Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/898/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612221706.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf
Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod č. k. EX 24762/12, na
návrh oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO 35724803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému O. F., A.. XX.XX.XXXX, O.
XXX, pre vymoženie istiny 3.615,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 09.11.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 3.615,52 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie a to na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.01.2012.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to,

že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, nemá vedené účty v bankách,
nemá príjmy podliehajúce exekúcii, možnosť výťažku z exekúcie predajom vozidla a nehnuteľností nie
je žiadna. Zároveň súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Súčasne súdny exekútor
predložil súhlas oprávneného so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
3. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného vyjadrenia súdneho exekútora má súd za to, že je

preukázaná jeho nemajetnosť a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom s tým,
že povinný, nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť zexekvovateľný,
nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku, nevlastní účty v bankách. Vzhľadom k uvedenému,
súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.03.2017 zastavil a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 s tým, že ďalšie navyšovanie

exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného je neúčelné.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.6. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
8. Podľa § 200 ods. 5 zák.č.233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

10. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
11. Súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastavil a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť

povinného je neúčelné.
12. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku,
podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. Vzhľadom ku skutočnosti, že súdny exekútor si trovy exekučného
konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadnemu z

účastníkov náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.