Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202016
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: I. L. a.s. so sídlom

K. U. XXX XX G. - mestská časť K., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: V. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. Z. K. II. Č. XXXX/X, K., o zaplatenie sumy 53,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 53,54 eur od 3.3.2017 do zaplatenia a poštovné 1,65 eur,všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa12.04.2018sadomáhalzaplateniasumy53,54eurspríslušenstvomzdôvodu
neuhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že u žalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia,
a to v období od 1.10.2012 do 4.8.2014, keď táto ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne
poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, si nesplnila zákonnú oznamovaciu povinnosť

voči žalobcovi, ktorú si žalovaný mal splniť najneskôr dňa 9.10.2014. Žalovaná si povinnosť splnila
až dňa 10.10.2016, a preto žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie od 1.10.2012 do 4.8.2014 škoda vo výške
53,54 eur titulom nákladov zdravotnej starostlivosti a kapitačných platieb a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva 1,65 eur. Žalovaný dlh nezaplatil, preto si žalobca uplatňuje tento vo výške 53,54
eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne odo dňa 3.3.2017 a poštovné 1,65 eur.

3. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho
súčasného pobytu nebola zistená, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.1.2019. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba
považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

4. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., rozhodol súd vo veci

bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný
bola poistencom a ako fyzická osoba platcom úhrad povinného verejného zdravotného poistenia podľazák. č. 580/2004 Z. z.. Po zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení žalovaný poistné na zdravotné
poistenie v SR nebol povinný platiť. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu zo zdravotného
poistenia v období od 1.10.2012 do 4.8.2014, pretože bol osobou, ktorá mala trvalý pobyt na území

SR a bola zdravotne poistená na území cudzieho štátu z dôvodu zamestnania. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi z titulu zániku poistného vzťahu na verejnom zdravotnom
poistení nesplnil, a to najneskôr do dňa 9.10.2014. Túto povinnosť splnil až dodatočne dňa 10.10.2016.
Žalobca vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.10.2012 do
4.8.2014, za ktoré mu vznikla škoda vo výške 53,54 eur žalovaného spolu s uplatnením poštovného vo

výške 1,65 eur, a to výzvou dňa 16.1.2017 najneskôr do dňa 2.3.2017. Žalovaný si zásielku neprevzal
v odbernej lehote a dlžnú pohľadávku nesplnil, preto žalobca sa domáha jej zaplatenia v tomto konaní.

6. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, na
území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR, verejné zdravotné poistenie
zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočností uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku

trvalého pobytu na území SR.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zák., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do 8 dní skutočností rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) cit. zák., má zdravotná poisťovňa právu uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zák.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeužalovanéhodošlokzánikupoistného

vzťahu z verejného zdravotného poistenia v zmysle cit. zákona, a to v období od 1.10.2012 do 4.8.2014,
keď žalovaný ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania, si nesplnil voči žalobcovi zákonnú oznamovaciu povinnosť, ktorú si mal splniť
najneskôr dňa 9.10.2014, splnil ju až dňa 10.10.2016, a preto je povinný uhradiť náklady žalobcovi za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 1.10.2012 do

4.8.2014, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 53.54 eur titulom nákladov na zdravotnú starostlivosť a
kapitačných platieb a nákladov poštovného v súvislosti s uplatnením práva vo výške 1,65 eur. Žalobca
si preto v zmysle § 9 ods. 7 písm. d) cit. zákona uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako poistencovi,
preto súd zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti, a to k 2.3.2017, kedy uplynula lehota vo výzve na
dodatočné splnenie si tejto povinnosti, preto sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku
odo dňa 3.3.2017, preto súd priznal úrok z omeškania od 3.3.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedenej pohľadávky až do jej zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.