Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202762
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718202762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Exipo, s. r.

o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zast. JUDr. Petrom Homolom, advokátom
AK Bratislava, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanému R. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M., občanovi SR, o zaplatenie 95,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,05 % ročne zo sumy 10,50 Eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia
- 8,05 % ročne zo sumy 15,30 Eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 28,40 Eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 28,40 Eur od 24. 07. 2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 12,82 Eur od 25. 08. 2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré
je povinný žalovaný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
95,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých nesplatených

fakturovaných súm odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej faktúry.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože podľa relácie OO PZ SR Zvolen zo dňa
27. 08. 2018 žalovaný už asi 3 roky žije v E. na neznámej adrese. Podľa výpisu z registra obyvateľov zo
dňa 18. 09. 2018 žalovaný má hlásenú adresu trvalého pobytu Mesto M. bez uvedenia ulice, súpisného
a popisného čísla.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26. 03. 2018, listinných dôkazov a to plnej moci advokáta zo dňa 26. 03. 2018, Prílohy č.
1 ku zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 09. 2016, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.
09. 2016, Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL 13010780201
zo dňa 22. 01. 20163, Cenového výmeru č. 80/2012 spoločnosti Slovanet, Cenníka verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet - Doplnkových služieb platného od
03. 12. 2013, Cenníku administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od 26. 05.

2014, Cenníku verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet,
jednotlivých faktúr a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:4. Spoločnosť Slovanet, a. s. so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava 821 08, IČO: 35 954 612 postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21. 09. 2016 svoju pohľadávku voči
žalovanému vo výške 95,42 Eur s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka, čo žalobca preukázal

listinným dôkazom a to Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom postupcu dňa 30. 01. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL13010780201, na základe ktorej sa postupca
zaviazal poskytnúť žalovanému počas platnosti zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný

sa zaviazal platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy dohodnutú odmenu.

6. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 24 mesiacov odo dňa zriadenia poslednej služby. V
zmysle bodu č. 2.1 zmluvy bolo dohodnuté, že ak sa zmluvné strany pred uplynutím doby viazanosti
nedohodnú inak, uplynutím doby viazanosti sa zmluva mení na zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú.
Cena a platobné podmienky pre dojednané služby boli v zmysle bodu 3.1 Zmluvy dojednané odkazom

na špecifikáciu služby, cenník a všeobecné podmienky.

7. Po skončení viazanosti sa v zmysle bodu 3.1 Zmluvy spravovali cenové podmienky cenníkom
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet. Cena služby pre
produktový rad Rýchlejší internet bez viazanosti vyplýva z boru 5.5.1 Tarify a bola stanovená na sumu

21,67 Eur bez DPH.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy za poskytnuté
služby faktúry:
- fa. č. 6150205063 na sumu 12,90 Eur s DPH splatnú dňa 23. 04. 2015

- fa. č. 6150268709 na sumu 15,30 Eur s DPH splatnú dňa 25. 05. 2015
- fa. č. 6150330769 na sumu 28,40 Eur s DPH splatnú dňa 23. 06. 2015
- fa. č. 6150393292 na sumu 28,40 Eur s DPH splatnú dňa 23. 07. 2015 a
- fa. č. 6150455396 na sumu 27,20 Eur s DPH splatnú dňa 24. 08. 2015.

9. Žalobca si z faktúry č. 6150205063 uplatnil v spore len sumu vo výške 10,50 Eur a z faktúry č.
6150455396 si uplatnil len sumu 12,82 Eur.

10. Nárok na poplatok za upomienku, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z článku 4.1 Cenníka
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové

služby.

11. Nárok na zaplatenie poplatku za doručovanie faktúr prostredníctvom pošty označený ako
„Faktúra doručovaná poštou“, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z bodu 2.1b) Cenníka
administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb.

12. Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu za poskytnuté služby nezaplatil a
preto dlžná suma predstavovala čiastku 95,42 Eur.

13. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých vyfakturovaných, no nesplatených súm.

14. Stanovisko žalovaného súdu nebolo známe.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. Ide zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ poskytol služby žalovanému
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej,

alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa. Na základe Zmluvy o pripojení sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu
a žalovaný sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka.

22. Vychádzajúc z listinných dôkazov v spise mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný dlh

v žalovanej sume ako cenu za poskytnuté služby podľa vystavených faktúr právnemu predchodcovi
žalobcu ako postupcovi, ale ani žalobcovi ako postupníkovi nezaplatil. S poukazom na uvedené, ako aj
zhora citované zákonné ustanovenia, mal súd za to, že žaloba je podaná dôvodne a opodstatnene; a
preto jej v celom rozsahu vyhovel. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, pričom
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z

každej jednotlivo vystavenej a neuhradenej faktúry odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej
fakturovanej sumy.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj výsledok sporu, súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, pričom uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť trovy konania v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorýodvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).