Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: LESAL PR, s.r.o., Okružná 1863/13, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 46 503 595, v konaní
o zaplatenie 171,38 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 171,38 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,20 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 03. 2017 domáhal voči žalovanému úhrady istiny

171,38 Eur s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z.
s periodicitou platenia úhrad mesačná podľa § 7 tohto zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že
žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie roku 2016, o čom predložil prehľad predpisov
z databázy žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb, súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, obrátil sa so
svojím nárokom na súd, ktorým požadoval úhradu istiny 138,38 Eur, pokutu vo výške 33,- Eur podľa § 10

Zákona, ako i zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 Eur. V prípade úspechu požadoval náhradu trov
konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, výzva
žalobcu zo dňa 05.12.2016, hromadný elektronický podací hárok.

2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/34/2017 - 12 zo dňa 15.03.2017,
ktoré bolo pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajším súdom pod č. k.
63Cb/34/2017 - 15 zo dňa 17.05.2017. Súd následne doručoval žalobu s prílohami, ako i uznesením

vydaným v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, ktoré bolo žalovanému doručené v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu v stanovenej lehote nevyjadril. Po
márnom uplynutí lehoty sa na vyjadrenie tunajší súd vydal tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

4. Podľa § 3 písm. b) Zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.5. Podľa § 6 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac
01.01.2013 a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, 01.01.2013 b) 18,58 eura, ak

zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, 01.01.2013 c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249
zamestnancov, 01.01.2013 d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov, 01.01.2013
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.
6. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť

vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

7. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 33 eur.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu voči

žalovanému preukázaný v celom rozsahu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. a keďže sa žalovaný k
žalobnému návrhu nevyjadril, tunajší súd po splnení podmienok v zmysle § 273 CSP vyhlásil rozsudok
pre zmeškanie v takom znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O ich výške rozhodne
tunajší súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadu, ak neboli splnené podmienky pre
jeho vydanie podľa § 273 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.