Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718200758.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne Z. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. č. XXX, XXX XX V. S. W., proti žalovanému KRBY - SPIŠ, s.r.o. so sídlom Gorkého 22, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 48 070 670, o zaplatenie 750,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/11/2018-69 zo dňa 24.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni 750,- eur
s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 16.8.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, citoval ust. § 274, § 275 Civilného sporového poriadku a
uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobkyne vyhovel, pretože
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobkyňa na pojednávaní dňa 24.4.2018 navrhla v konaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal
žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podaním zo dňa 12.6.2018 podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal, že na vydanie
rozhodnutia neboli splnené podmienky. Uviedol, že o rozhodnutí ho informovala dcéra žalobkyne,
ktorá priniesla právoplatný rozsudok s pečiatkami právoplatnosti a vykonateľnosti. Namietal, prečo
samotný návrh na vydanie platobného rozkazu neprišiel v elektronickej podobe. Napadnuté rozhodnutie
považoval za unáhlené, povrchné, neobjektívne s tým, že zákonná sudkyňa nemala záujem kontaktovať

žalovaného a upovedomiť ho o nariadenom termíne pojednávania, o ktorom nemal vedomosť. Poukázal
na to, že považuje za veľmi záhadné a neštandardné, aby oznámenie o podaní platobného rozkazu na
návrh žalobkyne bolo poslané poštou a predvolanie na nariadený termín pojednávania elektronickou
poštou. Namietal doručovanie súdnych zásielok elektronicky. K veci samej uviedol, že na základe
rozhodnutia súdu museli z komína vytiahnuť komínový systém, nakoľko sa mu žalobkyňa vyhrážala
exekútorom. Komínový systém bol jeden milimeter ako tvrdil a nie 0,6 milimetra ako tvrdila žalobkyňa.

Pri výbere komínového systému bola prítomná okrem žalobkyne aj jej dcéra. Žiadal, aby odvolací súd
vo veci konal. Súčasťou podaného odvolania sú aj fotografie týkajúce sa komínového systému (č.l. 95).3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že z poučenia napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov,

ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Poukázala na ust. § 274 Civilného
sporového poriadku. Uviedla, že k častiam odvolania žalovaného sa nevyjadruje. Poukázala len na to,
že súd konštatoval, že žalovaný sa neospravedlnil z neprítomnosti na nariadenom pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami a túto skutočnosť vzala na vedomie. Z dôvodu neprítomnosti žalovaného na
pojednávaní navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie. Odvolanie navrhla zamietnuť.

4. Žalovaný v rámci odvolacej dupliky k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že podľa jeho názoru zákonná
sudkyňa k pojednávaniu pristúpila nezodpovedne a neprofesionálne. Žiadal súdneho znalca, ale ho
nepredvolali. Namietal, že raz mu súd zaslal predvolanku v manuáli, potom elektronicky.

Podaním zo dňa 20.9.2018 súdu oznámil, že k vyjadreniam žalobkyne sa nemieni vyjadrovať. Podaním

zo dňa 15.10.2018 žalovaný súdu oznámil, že rozsudok je právoplatný, na základe ktorého vyplatil
žalobkyni požadovanú sumu a komín si vzal späť. Prehlásil, že nežiada a nebude sa zúčastňovať na
krajskom súde a nebude platiť žiadne kurzy miestnym sudcom.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej
len CSP), pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že odvolanie žalovaného bolo podané
oneskorene.

6. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Podľa § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie (č.l. 69 spisu) a
to dňa 24.4.2018. Žalovaný prevzal rozsudok dňa 12.5.2018 a 15-dňová lehota na podanie odvolania
za predpokladu, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky, začala plynúť
dňom 13.5.2018, 15-ty deň pripadol na 27.5.2018, t.j. nedeľa, a preto v zmysle ust. § 121 ods. 4
CSP je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 28.5.2018 - pondelok, riadny

pracovný deň. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný podal odvolanie prostredníctvom poštovej prepravy,
podľa prezenčnej pečiatky pošty dňa 12.6.2018, t.j. oneskorene. Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol
odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP. Vzhľadom na oneskorené podanie odvolania
odvolací súd ani nebol oprávnený skúmať, či na vydanie rozsudku pre zmeškanie súdom prvej inštancie
boli splnené procesné podmienky, na ktorých nedostatok poukázal žalovaný v odvolaní.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú právnu úpravu na rozhodnutie o trovách konania priodmietnutí odvolania, a preto odvolací súd analogicky v súlade s čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP
aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP v záujme rozumného usporiadania procesných nárokov strán v spore v
súlade s princípom procesnej ekonómie vyplývajúcej z čl. 17 základných princípov CSP. Z obsahu spisu

v odvolacom konaní žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.