Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718201090.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: INTRO.CO, s.r.o., IČO: 44 978 359, so sídlom Holíč,
Kopčanská 35, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 42, proti
žalovanému: O. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. C., O.. D. XXXX/X, právne zastúpený: Mgr. Róbert Kuka,
LL.M., advokát so sídlom Bratislava, Šustekova 23, o zaplatenie 6.089,51 € s príslušenstvom, o návrhu
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.8.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.089,51 € spolu s príslušenstvom, a to z titulu nesplatenej ceny za
poskytnuté tovary a služby v zmysle zmluvy o dielo. Zároveň podal dňa 15.2.2019 návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na motorovom vozidle vo vlastníctve

žalovaného, a to motorovom vozidle druh U. A. Y. XXX Y. s evidenčným číslom Z. a číslom podvozku
J.. Svoj návrh odôvodnil tým, že existuje dôvodná obava z budúceho zmarenia exekúcie zo strany
žalovaného, keďže okrem predmetného vozidla nedisponuje žiadnym iným majetkom, ktorým by mohol
uspokojiť pohľadávku žalobcu.

2. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zabezpečovacím

opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

3. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 prvá veta CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Jedným z osobitných procesných postupov upravených Civilným sporovým poriadkom je
zabezpečovacie opatrenie, ktoré predstavuje osobitný druh konania so špecifickým procesným
postupom. Cieľom je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný
majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná (alebo ktorá

už bola judikovaná), a to za účelom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa, t.j. aby sa dosiahla záruka efektívnosti budúceho núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká záložné právo, ktoré
možno označiť za sudcovské. Z hľadiska jeho charakteru záložného práva nadobúdajú subjekty
zabezpečovaciehoopatreniapostavenieúčastníkovvzťahuztituluzáložnéhoprávaavtýchtointenciách

medzi nimi vznikajú aj práva a povinnosti. Podobne ako pri neodkladnom opatrení o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Aj napriek tomu je však potrebné skúmať, či navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady
na jeho nariadenie, t.j. spôsobilý predmet, zabezpečovaná peňažná pohľadávka a existencia obavy z
budúcehozmareniaexekúcie.Prednariadenímzabezpečovaciehoopatreniasúdmusízohľadniťzásadu

primeranostizásahovdomajetkovýchpomerovdlžníka,atoajvovzťahukpohľadávke,nazabezpečenie
ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie, t.j. nesmie vzniknúť značný nepomer.

11.Súdpreskúmalnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaajehodôvodyadospelkzáveru,že
v danom konaní nie je splnený predpoklad umožňujúci jeho nariadenie. Žalobca svoj návrh odôvodňuje

tým, že má voči žalovanému pohľadávku z titulu zmluvy o dielo, nakoľko plnil žalovanému na základe
predmetnej zmluvy, žalovaný však za poskytnuté tovary a služby nezaplatil dojednanú cenu. Možno
uzavrieť, že je splnený prvý z predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to existencia
peňažnej pohľadávky, ktorá síce ešte nebola judikovaná, dôvodnosť peňažného nároku však žalobca
preukázal. Na druhej strane žiadnym spôsobom neosvedčil obavu z budúceho zmarenia exekúcie, t.j.

nepredložil akékoľvek dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku
hrozby zmarenia exekúcie. Žalobca svoju obavu odôvodnil skutkovým tvrdením, že by sa žalovaný
mohol zbavovať svojho majetku (t.j. okrem iného aj predmetného motorového vozidla), nepreukázal
však, že by žalovaný vykonával úkony smerujúce k scudzeniu alebo k inému nakladaniu s predmetným
vozidlom, ako ani skutočnosť, že by žalovaný nedisponoval žiadnym iným majetkom. Ohrozenie

uspokojenia peňažnej pohľadávky musí byť osvedčené tým, že žalovaný koná tak, že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že
v danom prípade súd nemal preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia,atoajspoukazomnazásaduproporcionality,návrhžalobcunanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia zamietol.

12. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko zabezpečovacie opatrenie nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda
nemožno v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).