Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217201012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.AlicouVörösovouvsporovejvecižalobcu:I.

B., K.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX, J., zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 681,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 681,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy681,47eurod27.12.2016aždozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 40,50 eur na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že XX.XX.XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej mu bol vyplatený úver vo výške 1 500 eur, žalobca však vrátil
sumu 2 181,47 eur. Zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, pre absenciu náležitostí v ust. § 9 zákona

č. 129/2010 Z.z. (RPMN, výška splátok, doby trvania, adresy veriteľa), ako aj pre rozpor úrokovej sadzby
70,00 % ročne s dobrými mravmi. V dôsledku toho je zmluva neplatná ako celok, a úver je bezúročný
a bez poplatkov. Neplatnosť zmluvy zakladá žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého tým, že od neho prijal viac, než na čo mal nárok. Okrem toho žalobca namietol neplatnosť
dohody o revolvingu, dohody o poskytovaní služieb, a zanedbanie informačnej povinnosti.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa neho sa na zmluvu o revolvingovom úvere nevzťahovali ust.

Občianskeho zákonníka, ale len Obchodného zákonníka. Uviedol, že zákon č. 129/2010 Z.z. vyžadoval
rozlíšeniesplátkynaistinuúrokyapoplatky,čopodporujevýkladSúdnehodvoraEUvrozsudkuC-42/15.
revolving nemožno považovať za neprijateľnú podmienku, pretože charakter revolvingového úveru je
zrejmý, už z nadpisu zmluvy. Dohody o poskytnutí služby je podľa žalovaného individuálne dojednaná,
pretože ju žalobca mohol odmietnuť, dôsledku čoho je vylúčené jej posúdenie ako neprijateľnej
podmienky, okrem toho sa za neprijateľnú podmienku nepovažuje cena plnenia. Žalobcovi na účet
bola poukázaná suma 1 284,25 eur, čo vyplývalo zo vzájomnej dohody strán, nakoľko žalobca so

žalovaným u zatvorili dohodu o poskytnutí služby, odplata za dojednanie, ktorej bola započítaná s
výškou dojednaného úveru, rozdiel po započítaní bol vyplatený v prospech účtu žalobcu. Postup
žalovanému, ktorý si dohodnutú odmenu vo výške 168,17 eur odrátal od poskytnutého úveru, vyplýva
zo samotnej dohody v bode 8.1 dohody o poskytnutí služby, žalobca teda s takýmto postupom súhlasil.Taktiež uviedol, že z dôvodu právnej opatrnosti poukazuje na to, že žiadny zákon nevyžaduje osobitné
podpisovanie každej zmluvnej strany. Nakoľko uzatvorená zmluva je jasná, zrozumiteľná a je podpísaná
a prejav vôle je prejavený a viazaný celým obsahom dokumentu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru, dohodou o poskytnutí služby, zmluvnými dojednaniami, oznámením, výpisom Československej
obchodnej banky, stanovisko žiadostí, s platobnou históriou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 39 Obč. zákonníka - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5. Podľa zákona § 9 ods. 2 č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa písm. f) cit. zákona dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch - poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

7. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorý okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalobca v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal ako podnikateľ ani v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

9. Žalovaný ako veriteľ dňa XX.XX.XXXX a žalobca ako dlžník dňa 31.03.2014 podpísala listinu
označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX v časti tejto listiny označenej „5“ údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ sa uvádza,
že dlžník žiada veriteľa o poskytnutia úverového limitu vo výške 1 500 eur splatného v 36 splátkach

po 85,15 eur, pričom celkovo mal dlžník splatiť sumu 2 043,60 eur. Predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov ako aj úroková sadzba bola 70,00 % okrem toho bola uvedená priemerná RPMN a
účel úveru - bez uvedenia účelu. V časti listiny označenej „6. údaje o schválenom revolvingovom úvere
(nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len RPMN bola vyčíslená na 69,44 %. V bode 7 tejto
listiny sa uvádza, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach

zmluvy o revolvingovom úvere.

10. Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ust. tohto znenia: „13. Riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Zmluvné strany

prehlasujú, že si žiadosť zmluvu vrátene zmluvných dojednaní prečítali“.

11. Listina označená ako „zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia s.r.o.“ obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. uzatvorenie zmluvy RU a čerpanie úveru

2.1. zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutia
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom.... je návrhom na uzavretie zmluvy o RU. Dlžník ... súhlasí
s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkov výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník...bod 3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená oznámením podľa čl. 2, ods. 2.2...
Celková výška úveru spolu s úrokmi je splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v

časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára...
5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu
5.1. za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
žiadosti ... a oznámeného dlžníkovi oznámené podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RU.

12. Žalobca sa domáha voči žalovanému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým podľa §
451 ods. 2 Obč. zákonníka aj plnenie z neplatného právneho úkonu. Žalobca plnil žalovaného celkovo
2 181,47 eur. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

13. Z odseku 2.3. zmluvných dojednaní k tejto zmluve vyplýva záväzok veriteľa poskytnuté peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa odseku 3.1. v sebe

obsahujú aj určený úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu o úvere z § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

14. V časti 5 až 6 žiadosti/zmluva je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
70,00 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom a to napriek

tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom okrem dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume takže
aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (uznesenie Najvyššieho súdu SR
6MObdo5/2009). Úroková sadzba 70,00 % ročne je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože
predstavuje viac než 2/3-ové hodnotenie peňažných prostriedkov.

15. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v prípade spotrebiteľských zmlúv môže súd skúmať
len celkovú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 Obč. zákonníka v znení účinnom k 07.04.2014 a pokiaľ táto
odplata podstatne neprevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu, nemôže vyvodiť jej neplatnosť.

16. Súd poukazuje na ust. § 39 Obč. zákonníka. Súlad celkovej odplaty s odplatami na finančnom trhu
podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka nebráni súdu skonštatovať nemravnosť úrokovej sadzby podľa § 39
Obč. zákonníka a vysloviť jej neplatnosť. Súd je aj pri neexistencii zákona alebo obmedzenia výšky
úrokovej sadzby oprávnený a povinný skúmať jej súlad s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zákonníka.

17. Žalovaný je teda povinný sumu 681,47 eur prijaté ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi vrátiť
(2 181,47 - 1 500). Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa už
citovaného § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka potom platí, že plnenie z neplatného právneho úkonu je
bezdôvodnýmobohatením,ktorésamusívydaťtomunačíúkorsazískalo.Zoskutkovéhostavuvyplýva,
že žalovaný vyplatil žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX sumu 1

500 eur. Žalobca mal žalovanému takto získané bezdôvodné obohatenie vrátiť, zaplatiť však vo výsledku
2 043,60 eur. Žalobca tak v skutočnosti nielen že získané bezdôvodné obohatenie vrátil ale naopak
žalovanému na splatenie úveru z tejto neplatnej zmluvy splnil viac než mal. Tým sa žalovaný obohatil na
úkor žalobcu z neplatného právneho úkonu o sumu 681,47 eur, na úkor žalobcu plnením z neplatného
právneho úkonu a toto bezdôvodné obohatenie je povinný vydať.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca mal úspech
vo veci, priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

19. Zároveň uložil žalovanému podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za žalobcu pretože žalobca ako spotrebiteľ je podľa § 4 ods. 2 písm. u) tohto
zákona od súdneho poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.