Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217206407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci manželky Y. Y., J.. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Č. N. P. XXX/XXX, proti druhému manželovi Z. Y., J.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J., Z.. X. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletej I. Y., J.. XX. XX. XXXX, zastúpenej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši
ako opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y.S. Y., V.. L. s manželom Z. Y. uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred
Matričným úradom Obce Č.D. r o z v á d z a.

Maloletá I. Y., J.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej počínajúc dňom právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva výživným vo výške 100,- Eur mesačne splatným k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči druhému manželovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka Y. Y.Á. žiadala súd, aby rozviedol jej manželstvo s manželom, a to
na tom skutkovom základe, že manželstvo s manželom je hlboko rozvrátené, pričom kríza a nezhody v
manželstve sa začali cca pred 7 rokmi kedy manžel vo väčšej miere začal požívať alkoholické nápoje,
pričom táto nadmerná konzumácia alkoholu v ňom vyvolávala agresivitu a nevhodné správanie voči nej
a spolužitie s ním sa stalo neznesiteľné. Uviedla, že v priebehu spolužitia ju častokrát fyzicky a psychicky
napádal a vyhrážal sa jej spôsobením ujmy alebo ju zastrašoval. Takéto správanie u menovaného trvá aj
v súčasnej dobe, pričom v návrhu ďalej uviedla, že na orgány činné v trestnom konaní sa neobrátila, a to

najmä zo strachu pred manželom. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že kríza v manželstve vyvrcholila v
roku 2016, kedy sa slovné aj fyzické útoky manžela voči nej stali pravidelnosťou, častokrát boli svedkami
týchto aj maloleté deti, to I. ako aj plnoleté deti, ktoré žili s nimi v spoločnej domácnosti. Uviedla, že
manžel hral na automatoch, míňal peniaze o ktoré ukracoval rodinu. V návrhu navrhovateľka poukázala
na tú skutočnosť, že už raz podala návrh na rozvod manželstva, avšak manžel ju vyhrážkami donútil,
aby tento návrh vzala späť. V súčasnej dobe sa manžel nachádza v zahraničí, preto sa osmelila podať
tento návrh, pričom zároveň uviedla, že menovaný bol 01. 04. 2017 vzatý do väzby, a to z dôvodu

že sa jej vyhrážal zabitím, nožom ju chcel podrezať. V Júni 2017 bol prepustený a od Júla 2017 sa
zdržiava v zahraničí vo Veľkej Británii na jej neznámom mieste, nakoľko s ňou vôbec nekomunikuje.
Ďalej uviedla, že manžel je zamestnaný vo Veľkej Británii, avšak nemá absolútne vedomosť o jeho
zárobkových pomeroch, žiadala preto potom, aby pokiaľ súd jej manželstvo rozvedie maloletú na časpo rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti, keďže ona zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru
pochádzajúcu z manželstva a aby uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne a
zároveň aby uložil manželovi povinnosť nahradiť jej trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom

poplatku.

2. Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že s
manželom sú manželia 24 rokov a z manželstva pochádzajú 3 deti, z toho jedno dieťa je maloletá I.,
táto bude mať 16 rokov. Uviedla, že manžel požíval vo veľkej miere alkoholické nápoje a bol veľmi

ovplyvniteľný svojimi kamarátmi a následne potom ako bol pod vplyvom alkoholu doma bol agresívny,
báli sa ho či už deti ale aj ona. Uviedla, že spolu nežijú od 01. 04. 2017, kedy bol menovaný vzatý
do väzby a zároveň uviedla, že nemá vôbec vedomosti kde by sa mohol presne nachádzať, ani nevie
kde pracuje, neoznámil jej miesto pobytu a môžu s ním komunikovať len prostredníctvom facebooku.
Uviedla, že na maloletú neprispieva, naposledy v januári jej poslal 103,- Eur ako výživné na maloletú.

3. Druhý manžel sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom druhému manželovi bol doručený návrh, a to postupom podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, zároveň bol na termín pojednávania predvolaný, doručenie
predvolania mal riadne vykázané a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas. Súd vec preto

potom prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby v prípade ak súd manželstvo účastníkov
rozvedie ak sú splnené hmotno-právne podmienky, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matke a aby bolo uložené otcovi maloletej povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške

100,- Eur mesačne.

5. Svedok P. L. - otec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že má vedomosti o tom, že manžel
jeho dcéry sa môže nachádzať niekde vo Veľkej Británii, avšak nevie presne na akej adrese. Svedok
potvrdil, že manžel sa k navrhovateľke správal veľmi zle, bol agresívny a bil ju, túto skutočnosť môže

potvrdiť najmä na základe toho, že žili spoločnej domácnosti, zároveň uviedol, že menovaný ani o rodinu
neprejavoval záujem, neprejavoval záujem o svoje deti, nezaujímalo ho či majú deti čo jesť, aj v súčasnej
dobeneprejavujezáujemosvojurodinu,omaloletúanajejvýživuneprispievažiadnoučiastkou.Uviedol,
že môže potvrdiť, že manželstvo účastníkov nebolo dobré, pričom tak ako uviedol, manžel bol agresívny
k jeho dcére a on sám musel zavolať policajtov keď menovaný s nožom v ruke sa jeho dcére vyhrážal

a chcel jej podrezať hrdlo, pričom takémuto jeho správaniu zabránil syn pochádzajúci z manželstva.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka P. L., oboznámením sa so
správami o povesti na účastníkov z miesta bydliska, správou Sociálnej poisťovne pobočky vo Veľkom
Krtíši, potvrdením o výške dôchodku manželky a správou z prešetrenia pomerov v rodine matky

maloletej., rodným listom maloletej, sobášnym listom účastníkov.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u manželov ide o ich prvé manželstvo, obidvaja
sú slovenskými štátnymi občanmi, manželia spolu nežijú preukázateľne od 01. 04. 2017, pričom v
súčasnej dobe spolu ani nekomunikujú a manžel na výživu maloletej neprispieva výživným, nachádza

sa na neznámom mieste vo Veľkej Británii, kedy ani členom rodiny neuviedol presnú adresu ani
zamestnávateľa kde v súčasnej dobe pracuje. Zároveň z výsluchu navrhovateľky ako aj svedka mal
súd nesporne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené pričom druhý manžel sa k
manželke správal agresívne, fyzicky ju napádal, zo správy z prešetrenia pomerov v rodine súd zistil, že
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou dcérou v Obci Čebovce v rodinnom dome svojich

rodičov s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa a poberá
invalidný dôchodok vo výške 147,70 Eur a prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,68 Eur, maloletá I.
navštevuje 8. ročník základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským a jej ošetrujúcou lekárkou je
MUDr. Alica Rigová, dieťa je zdravé, trpí len bežnými detskými ochoreniami. Úrad práce v uvedenej
správe ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí sa otec maloletej, teda manžel nachádza na presne

nezistenom mieste v Anglicku, tento podľa vyjadrenia pána L. vo zvýšenej miere požíval alkoholické
nápoje, pod ich vplyvom bol veľmi agresívny, či už verbálne ale aj fyzicky, na domácnosť neprispieval
a finančné prostriedky míňal na výherných automatoch.8.Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotno-právne podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov. Manželstvo účastníkov si od Apríla 2017 neplní ani jednu zo svojich funkcii. Bolo
nesporne preukázané, že manželia spolu nežijú, nehospodária a ani spolu nezabezpečujú starostlivosť

o maloletú dcéru pochádzajúcu z manželstva. Podľa názoru súdu v dôsledku zvýšenej konzumácie
alkoholických nápojov zo strany druhého manžela ako aj v dôsledku jeho agresívneho správania došlo
medzi manželmi k rozvratu v ich vzťahoch. Je nesporné, že podľa názoru súdu došlo k narušeniu
vzájomných vzťahov medzi manželmi, a to pre správanie druhého manžela v dôsledku jeho požívania
alkoholických nápojov a agresívneho správania voči manželke, pričom v súčasnej dobe manželia spolu
nekomunikujú a manželstvo účastníkov je podľa názoru súdu už len formálnym zväzkom. Rozvod

manželstva nie je a ani nebude v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa keďže najmä maloletá bola
zasiahnutá manželskou krízou a nedorozumeniami ako aj správaním manžela, bola svedkom fyzických
útokov na svoju matku a zároveň manželia žijú oddelene viac ako rok a pre prípad rozvodu manželstva
sa nič nezmení na tejto situácii keďže maloletá je v súčasnej dobe vychovávaná od odchodu manžela
výlučne svojou matkou, preto potom súd manželstvo manželov rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu

manželstva súd považoval najmä požívanie alkoholických nápojov zo strany druhého manžela ako aj
agresívne správanie vyvolané v dôsledku požitia týchto alkoholických nápojov.

10.Podľaustanovenia§100CMP,skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa na jeho citové väzby, vývinové

potreby a stabilitu výchovného prostredia, že v záujme maloletého dieťaťa, teda maloletej dcéry I. bude
jej zverenie do osobnej starostlivosti matke, keďže táto dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú
výlučne sama za pomoci rodinných príslušníkov - svojich rodičov. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že matka sa o maloletú stará riadne. Preto potom súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti. Súd zároveň uložil otcovi maloletej prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,-

Eur mesačne s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej keďže táto je žiačkou základnej školy,
pričom matka má so zabezpečovaním potrieb maloletej bežné výdavky, ktoré súvisia s fyzickým rastom
maloletej, ďalej s potrebami na zabezpečenie školskej dochádzky a zároveň výška výživného podľa
názoru súdu zodpovedá aj schopnostiam a možnostiam povinného, teda otca maloletého dieťaťa, keďže
tento je predpokladajúc keďže žije vo Veľkej Británii zamestnaný, kde súd pri rozhodovaní o výške

výživného vychádzal z minimálnej mzdy, ktorá je poskytovaná vo Veľkej Británii, ktorá predstavuje podľa
zistenia súdu a závisí od toho koľko hodín pracovník odpracuje a podľa štatistík Eurostatu vo Veľkej
Británii táto vo výške 10.050 libier, čo predstavuje cca 1.200,- Eur. Z uvedeného prijímu keďže okrem
maloletej už ďalšiu vyživovaciu povinnosť otec nemá, je tento schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo
výške 100,- eur mesačne, pričom aj matka maloletej má vyživovaciu povinnosť k maloletej, ktorú si ona

neplní len výkonom osobnej starostlivosti a spolu s prídavkami na maloletú ktoré poberá matka potom
takto stanovená vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 55 CMP, podľa ktorého súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Uvedené
ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, pričom ustanovenie § 55 CMP oprávňuje súd priznať náhradu trov
konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ide napríklad o konanie o rozvod
manželstva, kedy toto konanie dáva súdu možnosť priznať náhradu trov konania tomu z manželov,
ktorý svojim správaním nedal príčinu k rozvratu vzťahov medzi manželmi. S prihliadnutím na uvedené
potom súd priznal manželke náhradu trov vo výške 100 % voči druhému manželovi, nakoľko bolo

podľa názoru súdu ustálené, že príčinou rozvratu manželstva je najmä správanie sa druhého manžela,
jeho požívanie alkoholických nápojov a jeho agresívne správanie sa k manželke, ktorá skutočnosť sa
výrazným spôsobom odzrkadlila aj v samotnom manželstve a ktorá bola aj dôvodom pre ktorý manželka
podala návrh na rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Veľký Krtíš, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.