Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - E. L., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. F., L. XXX/XX a otca - Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. L., L. XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Maloletý E. L., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky: Y. Q., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II:Otec: Y. L., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške

300 € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom 01. 03. 2019.

III.Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu z
dôvodu, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil a súhlasil s prejedaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom dieťaťa nežili v spoločnej
domácnosti, otec sa o syna pravidelne zaujíma, dobrovoľne prispieva na jeho výživu mesačne sumou
po 300 €. Matka ďalej vypovedala, že žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a jej príjem tvoria

prídavky na dieťa v sume 110 € a výživné zo strany otca.

4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, styk otca s dieťaťom navrhol neupravovať
súdnou cestou, nakoľko na styku sa rodičia vedia dohodnúť.

5.Súd z vyjadrenia otca zistil, že s návrhom matky súhlasil, nemal námietky ani k navrhovanej výške
svojej vyživovacej povinnosti k synovi.

6. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverímaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ďalej len ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.;

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7.Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Výlučnú osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že o dieťa
zabezpečuje osobnú starostlivosť matka a otec si dobrovoľne plní k dieťaťu svoju vyživovaciu povinnosť.

Súd na základe zistených skutočností podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko nie je v
rozpore so záujmom maloletého.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.