Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14P/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200593.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: M., G.. XX. X. XXXX Q. M., G..
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom V. A., T..M. XXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, deti matky neb. M.. M. C., G.. X. X. XXXX, J.. XX. X. XXXX,
naposledy bytom V.Á. A., T..M. XXX/XX Q. U. M. C., G.. XX. X. XXXX, E. K. A.čXX, U. G. M. L.C., G.. XX.
X. XXXX, trvale bytom V. A., T..M. XXX/XX na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti

a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Maloleté deti C.: M., G.. XX. X. XXXX Q. M., G.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom V. A.Á., T..M. XXX/
XX, sa d o č a s n e z v e r u j ú do starostlivosti M. L., G.. XX. X. XXXX, E. K. V. A., T..M. XXX/XX.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletých detí C. do

náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/32/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom vo veci samej sa M. L., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom V. A., T..M. XXX/XX, stará
matka mal. detí C. (ďalej aj „Stará matka“), domáhala, aby súd maloleté deti zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, vyslovil, že Stará matka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti,
že je oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach a otca zaviazal

prispievať na výživu maloletých počínajúc dňom podania tohto návrhu výživným na každé z detí vo výške
150 €, všetko na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.

2. V odôvodnení predmetného návrhu uviedla, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/ 33/2016-34 zo dňa 30. 3. 2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8. 4. 2016, pričom maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 150 EUR mesačne na každé dieťa.
Od rozvodu manželstva matka s maloletými deťmi bývala v domácnosti Starej matky. Dňa 17. 3. 2019
však náhle umrela. S otcom maloletých detí sa Stará matka zohľadňujúc názor detí dohodla, že maloleté
deti budú bývať naďalej so Starou matkou a ona im bude zabezpečovať výchovu a starostlivosť v plnej
miere. Pozná potreby detí, deti sú na ňu naviazané, je medzi nimi silné citové puto. Na prostredie

Starej matky sú zvyknuté, navštevujú Základnú školu Dolná Strehová. Stará matka je vdova, býva v
poschodovom rodinnom dome, trestaná nebola a jej zdravotný stav je dobrý. Je preto schopná v plnej
mierezabezpečovaťstarostlivosťomaloletédeti.Záveromuviedla,ženakoľkosituáciavrodinejevážna,
žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd až do ukončenia konania vo veci samej
maloleté deti C. dočasne zveril do jej starostlivosti.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložila rodné listy maloletých detí a úmrtný list ich matky zo dňa
20. 3. 2019.4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

5. Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem (§ 361 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku; ďalej aj „CMP“).

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo

v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie,
tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

9. Okresný súd z listinný dôkazov, o ktorých už pojednával v bode 3 odôvodnenia, z návrhu na
začatie konania, ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 7P/33/2016, mal
za osvedčené, že maloleté deti C. boli naposledy rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7P/33/2016-34 zo dňa 30. 3. 2016 po tom, čo súd rozviedol manželstvo ich rodičov, zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na každé dieťa výživným po 150 € mesačne počnúc

dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Z predmetného spisu ďalej vyplýva tvrdenie matky
v návrhu na rozvod manželstva, že manželia spolu s maloletými deťmi sa k Starej matke prisťahovali
po tom, čo im v apríli 2007 skončila nájomná zmluva, že k rozvráteniu vzťahov a k odchodu otca zo
spoločnej domácnosti došlo v auguste 2008 a odvtedy deti navštevoval približne raz za mesiac. Matka
v čase podávania návrhu na rozvod manželstva (11.2.2016) spolu s maloletými deťmi obývala 4 izby zo

6-izbového rodinného domu vo vlastníctve Starej matky, spolu s nimi v dome žila aj Stará matka, ktorá
jej s deťmi veľmi pomáhala. Ďalej z odpovede obce Dolná Strehová zo dňa 15.3.2016 (na č. l. 27 spisu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/33/2016) vyplynulo, že uvedená obec nevie o otcovi poskytnúť
žiadne informácie nakoľko tento sa v mieste bydliska (V. A., T..M. XXX/XX) už dlhú dobu nezdržiava.
Pri výsluchu na pojednávaní dňa 30.3.2016 matka uviedla, že s manželom (otcom maloletých detí)

už spolu nežijú najmenej 3-4 roky, že otec sa s deťmi stretáva sporadicky (asi raz za mesiac), deti
navštevujú Základnú školu v Dolnej Strehovej, ona spolu s deťmi žije spolu so Starou matkou v rodinnom
dome, Stará matka je dôchodkyňa a majú spoločnú domácnosť. Otec pri svojom výsluchu potvrdil, že
s manželkou (matkou) nežije dlhšiu dobu. Ďalej z úmrtného listu zo dňa 20.3.2019 súd zistil, že matka
maloletých detí zomrela dňa 17. 3. 2019 a z podaného návrhu na začatie konania to, že deti naďalej

žijú v mieste svojho trvalého bydliska teraz už len so Starou matkou, a rovnako, že naďalej navštevujú
Základnú školu v Dolnej Strehovej.

10. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za osvedčené, že maloleté deti C., M. Q. M., ktoré boli
právoplatne zverené do osobnej starostlivosti svojej matky, sa od 17. 3. 2019 nachádzajú v situácii, kedy

osobnú starostlivosť o nich žiaden z rodičov nezabezpečuje. Ich matka zomrela a otec im podľa tvrdenia
Starej matky osobnú starostlivosť nezabezpečuje, čomu nasvedčuje aj obsah spisu tunajšieho súdu pod
sp. zn. 7P/33/2016, z ktorého vyplýva, že po tom, čo otec opustil spoločnú domácnosť, sa o deti zaujímal
len sporadicky, v priemere raz za mesiac osobnou návštevou. V súčasnosti sa maloletí nachádzajúna adrese V. A., T..M. XXX/XX, t. j. v mieste ich trvalého bydliska, kde bývali od roku 2008 so svojou
matkou a Starou matkou a kde toho času bývajú len spolu so svojou Starou matkou, ktorá maloletým
zabezpečujú základnú starostlivosť. V predmetnom prípade tak nemožno konštatovať stav, že by sa

maloletí ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, prípadne, že by ich život, zdravie alebo priaznivý vývoj bol
vážne narušený alebo ohrozený (čo by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
CMP). Na druhej strane však stav, kedy žiaden z rodičov osobnú starostlivosť o deti nezabezpečuje, a
teda kedy ostalo len na dobrovoľnom rozhodnutí Starej matky, či sa o maloleté deti bude starať, nemožno
považovať za žiaduci, a to ani do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletých do náhradnej

osobnej starostlivosti.

11. Za tohto stavu nemal súd žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe úpravy práv a povinností vo
vzťahu k maloletým deťom neodkladným opatrením, a to napriek skutočnosti, že maloleté deti sa podľa
návrhu Starej matky už nachádzaj v jej osobnej starostlivosti, a teda do úvahy nepripadá ani nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým by súd nariadil, aby ten, kto má maloleté deti pri

sebe, tieto odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Za situácie, keď platná právna úprava CMP umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu, či
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú a ďalej, keď právna úprava (k
uvedenému pozri § 325 CSP, označenie tretej časti CMP titulom „Niektoré ustanovenia o neodkladných
a iných opatreniach súdu“, či Šmyčková, R., Števček M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár.

1. Vydanie, Bratislava, C. H. Beck, 2017, str. 984) neobsahuje taxatívny výpočet neodkladných opatrení,
ktoré je súd oprávnený nariadiť, potom súd rozhodol tak, že neodkladným opatrením dočasne zveril
maloleté deti C.C. do starostlivosti Starej matky, v ktorej domácnosti maloleté deti dlhodobo žijú a ktorá
až do smrti matky detí tejto so starostlivosťou o deti pomáhala.

12. Pokiaľ sa jedná o dĺžku trvania nariadeného neodkladného opatrenia, túto súd limitoval (§ 330
ods. 1 CSP) na okamih právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorého predmetom je
zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti, a ktoré je tunajším súdom vedené pod sp. zn.
14P/32/2019.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.