Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011539
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318011539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci mladistvej

obžalovanej C.. L. J., nar. XX.X.XXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno f)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2018 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C.. L. J., nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom
Š.-E., L. XX, prechodne bytom Š., E.. Š. XX

je vinná, že

1.) dňa 15.05.2018 v čase o 11.18 hod. v obchodnom dome Kaufland v Š., na ulici D. Č.. X, odcudzila 1
ks Gliss Kur Kondicionér v hodnote 2,39 € tak, že v interiéri obchodného domu na oddelení alkoholu z
košíka preložila tovar do čiernej kabelky, ktorú mala prehodenú cez rameno a prešla bez zaplatenia cez
pokladničnú zónu, čím spoločnosti Kaufland, v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava spôsobila
škodu vo výške 2,39 €, hoci jej bola dňa 27.02.2018 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Šaľa uložená bloková pokuta vo výške 10,- €, číslo bloku XXXXXXXX za priestupok

proti majetku,

2.) dňa 20.06.2018 v čase okolo 11.30 hod. v predajni obchodného domu LIDL, na ulici Y. XX v Š.,
zobrala z regálu 4 ks čokolád Milka 100 g v hodnote 5,16 € a 2 ks šampónov Head & Shoulders o objeme
300 ml v hodnote 7,38 €, ktorý tovar si vložila do kabelky a takto prešla bez zaplatenia cez pokladničnú
zónu, čim spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 0/1 E, Bratislava spôsobila
škodu vo výške 12,54 €, hoci jej bola dňa 27.02.2018 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Šaľa uložená bloková pokuta vo výške 10,-€, číslo bloku XXXXXXXX za priestupok

proti majetku,

teda

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

čím spáchala

pokračovací prečin krádeže podľa 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 117 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd mladistvej obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa§119ods.1Trestnéhozákonasúdmladistvejobžalovanejurčujeskúšobnúdobuvtrvaní1(jeden)
rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mladistvej obžalovanej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej

spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35790164 so sídlom Trnavská cesta 41/A,
Bratislava škodu vo výške 2,39 eur (dve eurá a tridsaťdeväť eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. k. 2Pv 222/18/2202-10 podanej na
súd dňa 4.10.2018, prejednal súd trestnú vec obžalovanej C. L. J..

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a ochranného opatrenia: lustrácia registra trestov z č. l.
101, lustrácia z registra priestupkov z č. l. 100, správa z C. Š. č. l. 99,

Z lustrácie registra trestov vyplýva, že mladistvá obžalovaná dosiaľ nebola trestne stíhaná a odsúdená.

Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaná má evidované tri priestupky z toho dva proti
občianskemu spolunažívaniu a jeden proti majetku, dva priestupky boli vyriešené v blokovom konaní a
jeden priestupok napomenutím.

Zo správy C. Š. vyplýva, že mladistvá obžalovaná sa nachádza v registri sociálneho kurátora na
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Š. ako problémové dieťa. Mesto Š. od júla 2014 do septembra
2017 vykonávalo inštitút príjemcu prídavku na dieťa z dôvodu, že mladistvá obžalovaná zanedbávala
plnenie školskej dochádzky. Rodičia mladistvej obžalovanej dňa 11.9.2018 vypovedali na mestskom

úrade a uviedli, že mladistvá obžalovaná navštevovala Spojenú Školu v Š.. V školskom roku 2016/2017
ukončilapovinnúškolskúdochádzkuavštúdiuďalejnepokračovala.Vškoledosahovalaslabýprospech,
vykazovala záškoláctvo. V súčasnosti je doma, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepije,
nefajčí, nepožíva drogy, je veselá, má vulgárne vyjadrovanie.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.). Účelom

trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť
na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť spoločnosť, uložený trest má súčasne viesť k
obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného života. Pri ukladaní
trestu u mladistvého páchateľa treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom trest musí byť primeraný

povahe a závažnosti spáchaného činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzal protiprávnym činom. (§ 97 ods. 1 a ods. 3 Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.

Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestnýzákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy tresty

možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí
súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Tr. zák.).

Vkonaníbolopreukázané,žemladistváobžalovanájednotlivýmiútokmi,takakosúopísanévovýrokovej

časti tohto rozhodnutia, naplnila skutkovú podstatu toho istého trestného činu. Tieto jej čiastkové útoky
boli právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona,keďbolopreukázané,žeskutky,zaktorébolatýmtorozsudkomuznanávinnou,spájaobjektívna
súvislosť v čase, spôsobe spáchania a v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci
zámer spáchať uvedený trestný čin tak, ako to má na mysli dikcia ustanovenia § 122 ods. 10 Trestného
zákona. Prejednávaný trestný čin je úmyselným trestným činom, za ktorý Trestný zákon v osobitnej

časti ustanovuje trest odňatia slobody s trestnou sadzbou od 0-2 rokov, nakoľko však ide o mladistvú
obžalovanú táto trestná sadzba sa postupom podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na polovicu
teda od 0 do 12 mesiacov.

U mladistvej obžalovanej súd zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa

§ 36 písm. l) Trestného zákona, pretože sa k trestnej činnosti priznala a úprimne ju oľutovala a na
hlavnom pojednávaní učinila vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Priťažujúca okolnosť nebola
zistená žiadna a preto súd ukladal trest s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a teda
hornú hranicu trestu odňatia slobody znížil o jednu tretinu a teda trest odňatia slobody ukladal v rámci
upravenej trestnej sadzby od 0 - 8 mesiacov.

Súd po posúdení uvedených skutočností, vzhľadom na okolnosti prípadu (najmä z pohľadu výšky škody,
ktorá bola spáchaním trestného činu spôsobená a priznanie a úprimné oľutovanie spáchanej trestnej
činnosti mladistvou obžalovanou), závažnosť spáchaného trestného činu, osobu obžalovanej, jej vek,
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, s prihliadnutím na jej osobné, rodinné a sociálne pomery,

tejto uložil trest odňatia slobody v prvej polovici upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace, keď má za to, že uloženie tohto druhu trestu a v tejto výmere splní v celom rozsahu
účel trestu u mladistvej obžalovanej v zmysle Trestného zákona.

Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odložení výkonu uloženého trestu odňatia slobody s určením

skúšobnej doby v trvaní 1 rok (teda na dolnej hranici zákonom ustanovenej skúšobnej doby od 1 -3
rokov pri mladistvom obžalovanom podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona), ktorá je dostatočná na to, aby
bolo u obžalovanej zistené, či bude viesť riadny život alebo sa opätovne dopustí spáchania úmyselnej
trestnej činnosti.

C. M. sa vzhľadom na uložený druh trestu súdom upozorňuje, aby počas skúšobnej doby viedla riadny
život v opačnom prípade podľa Trestného zákona súd rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby, že sa vykoná uložený trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený.

Záverom súd uvádza, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o

upustení od potrestania podľa § 98 ods. 1 Trestného zákona eventuálne o podmienečnom upustení od
potrestania mladistvej obžalovanej podľa § 101 Trestného zákona tak, ako to navrhovala jej obhajkyňa
v záverečnej reči. Keď v konaní bolo preukázané, že vzhľadom na osobu mladistvej obžalovanej a
jej doterajší život, by pre jej nápravu, samo prejednanie veci pred súdom nebolo postačujúcim. Bolo
preukázané, že v minulosti mladistvá obžalovaná zanedbávala plnenie školskej dochádzky, bola vedená

v registri sociálneho kurátora na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Šali ako problémové dieťa a
v minulosti sa opakovane dopúšťala priestupkov proti majetku a občianskemu spolunažívaniu, kde v
jednom prípade bol priestupok vyriešený len napomenutím, avšak bezúspešne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohtorozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.
1 Trestného poriadku).