Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8215010387.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacich Mgr. Paulíny Kučečkovej a Ľubice Vantovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Z. Ľ.
- G. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.03.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Ľ. Q. N. - G. Q. Ž. Í. H. , rod. O., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom L., okr. G., prechodne bytom Š. Č. XX, okr. G.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 29.05.2014 v V., pod zámienkou prísľubu vyrobenia, dodania a namontovania vstavanej skrine, v
lehote júl 2014 vylákal od I. O. na tento účel preddavok vo výške 160,- €, vypísal objednávku č. XXXXXX
a príjmový pokladničný doklad o prijatí tohto preddavku, ktoré po podpísaní a potvrdení pečiatkou Z. Ľ.
- G.H. - D., K. XXX X. Č.. XXX/X, XXX XX L., IČO: 34989358, DIČ: 1032224490, odovzdal I. O., avšak
v dohodnutý termín, ani neskôr, vstavanú skriňu pre I. O. nevyrobil, nedodal, ani nenamontoval, pričom

už v čase prísľubov konal v úmysle vstavanú skriňu pre I. O. nevyrobiť, nedodať, ani nenamontovať
a vylákané preddavky si ponechať pre svoju potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., ul. Ž. N. Č.. XXXX/X, škodu vo výške 160,- €,

2/ dňa 28.06.2014 v obci L. Y., na ul. E. Č.. XXX/XXX uzatvoril ústnu dohodu a vystavil zákazkový list
na výrobu a dodanie kuchynskej linky od firmy Z. Ľ. - G. - D. M. D., so sídlom L., K. XXX X. Č.. XXX/
X, ktorá mala byť dodaná do konca augusta 2014 pre S. S., ktorá s touto ponukou súhlasila a zaplatila

zálohu a to prvú dňa 28.06.2014 vo výške 150,- eur a druhú dňa 07.07.2014 vo výške 310.- eur, osobne
do rúk obvineného Z. Ľ.-G., ktorý vystupoval za uvedenú firmu, pričom do termínu dodania jej nebola
dodaná ani kuchynská linka a ani vrátená záloha. Uvedených konaním pre poškodenú S. S. spôsobil
škodu vo výške 460.- eur.

3/ dňa 13.10.2014 v K., Mestská časť J. Š., prisľúbil N. S.X. vyrobenie, dodanie a namontovanie

kuchynskej linky v lehote november 2014 a z uvedeného dôvodu dňa 15.10.2014 v G. vylákal od N.
S. na tento účel preddavok 450,- €, vypísal objednávku č. XXXXXX a pokladničný doklad o prevzatí
tohto preddavku, ktoré po podpísaní a potvrdení pečiatkou Z. Ľ. - G. - D., K. XXX X. Č.. XXX/X,
XXX XX L., IČO: 34989358, DIČ: 1032224490, odovzdal N. S., potom dňa 13.11.2014 v K., mestská
časť J. Š. vylákal od N. S. ďalší preddavok vo výške 70,- € na výrobu kuchynskej linky, ktorý zapísal
do objednávky č. XXXXXX a N. S. odovzdal príjmový pokladničný doklad o prevzatí tohto preddavku,
avšak v dohodnutý termín, ani neskôr, kuchynskú linku pre N. S. nevyrobil, nedodal, ani nenamontoval,

pričom už v čase prísľubov konal v úmysle vstavanú skriňu N. S. nevyrobiť, nedodať, ani nenamontovaťa vylákané preddavky si ponechať pre svoju potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, okr. G., škodu vo výške 520,- €,

4/ vystupujúc pod obchodným menom Z. Ľ.-G. - D., K. XXX X. Č.. XXX/X, L., v čase po ukončení
podnikateľskej činnosti, po predchádzajúcej e-mailovej komunikácii, dňa 21.06.2014 v obci I. X. uzatvoril
písomnú dohodu - zákazku č. XXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal vyhotoviť, dodať a namontovať
objednávateľke S. I. kuchynskú linku v termín do 15. - 31. augusta 2014 v celkovej cene 2.000,- €, kde
za týmto účelom prevzal zálohu v celkovej výške 1.000,- €, a to 100,- € dňa 21.03.2014 v hotovosti v

obci I. X. a 900,- € mu bolo dňa 24.06.2014 vložené na ním požadované č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
zákazkový list opatril pečiatkou spoločnosti OFFICE PRO-TRUDON s.r.o. Košice, no napriek uvedenej
dohode kuchynskú linku do dnešného dňa nevyhotovil, nedodal a nenamontoval, ani nevrátil prevzaté
zálohy, čím oznamovateľku S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. Č.. XXX, uviedol do omylu a svojim
konaním jej spôsobil škodu vo výške 1.000,- €,

5/ dňa 03.09.2013 sa v L., okr. I. J. Y., dohodol s poškodeným N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
Č.. XXX, okr. I. J. Y. na zhotovení a dodaní kuchynskej linky na mieru s dodacou lehotou od 15 do 25
októbra 2013, vystavil mu objednávku s názvom J. J. S., Z. Ľ. - G., K. XXX X. Č.. XXX/X, G., zákazka č.
XXXXXX, túto potvrdil svojou pečiatku a podpisom, kde od poškodeného vyžiadal a prevzal zálohu vo
výške 800,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad bez čísla, tento potvrdil svojou pečiatkou a

podpisom, pričom do dňa 17.07.2015 poškodenému kuchynskú linku nedodal a ani mu nevrátil zálohu
vo výške 800,- €, čím takto svojim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
poškodeného N. H. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 800,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spáchal čin, uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom

č í m s p á c h a l

pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. k/, l/ Trestného zákona, § 38 odsek 3/ Trestného
zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona s p o l o č n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek
podnikateľskú činnosť na dobu 2 /dvoch/ rokov.

Podľa§41ods.3Trestnéhozákona ruší sarozsudokOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.5T45/2015zo
dňa 01.10.2015 a to vo výroku o vine a treste, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z čiastkového činu

tvoriaceho pokračujúci zločin podvodu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj všetky
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenej,
poškodenej S.V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. Č.. XXX spôsobenú škodu vo výške 280,- /
dvestoosemdesiat/ € a poškodenému N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX spôsobenú škodu vo

výške 80,- /osemdesiat/ €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko osoby oprávnené podať proti nemu odvolanie, sa
tohto práva vyslovene vzdali.