Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317202624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
J.. U. F., X.. X.X.XXXX, F., o zaplatenie 137,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 137,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3,00 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,00 Eur
od 25.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 5,00 Eur od 25.3.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 5,00 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 78,53 Eur od 4.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 30,65 Eur od 13.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 10,00 Eur od 27.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 137,18 Eur s príslušenstvom
špecifikovaným v žalobe i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako dodávateľ
uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie

práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca
vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to
ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a žalovaná dnes pravdepodobne
(ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej
bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bola žalovanej v prípade úplnej úhrady
jej dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase

vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaná by v takomto prípade
neznášala ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalovaná napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatila a žalobca je preto nútený
uplatniť svoj nárok na súde.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 26.4.2017 pod č.k. 7Csp/53/2017-41.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 15.6.2018 pod č.k. 7Csp/53/2017-57 zrušený v zmysle § 266

ods. 3 CSP, nakoľko ho nebolo možné žalovanej doručiť.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000
eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila, hoci bola
uznesením - výzvou k tomu vyzvaná, bola v zmysle § 292 CSP písomne poučená o možnosti zastúpenia

a o jej procesných právach a povinnostiach), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných
dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.11.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní

dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 19.6.2015 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti. Žalobca zemný plyn dodával na odberné miesto Levice, E.. E. Č.. XX. Žalobca
vyúčtoval žalovanej dodávku zemného plynu za obdobie od 19.12.2015 do 22.6.2016 vo výške 30,65

Eur vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2016, ktorá bola splatná dňa 12.7.2016.
Preddavkové platby boli stanovené na 19,00 Eur mesačne, žalovaná preddavkové platby neuhrádzala
a z toho dôvodu bola upomínaná a vyzývaná k jej úhrade. Za vystavenie a zaslanie upomienky zo
dňa 12.10.2015 žaloba žalovanej vyúčtoval sumu 3,00 Eur dokladom č. XXXXXXXXXX, ktorá suma
bola splatná dňa 26.10.2015. Za vystavenie a zaslanie upomienky zo dňa 10.2.2016 žalobca vyúčtoval

žalovanej sumu 5,00 Eur dokladom č. XXXXXXXXXX, ktorá suma bola splatná dňa 24.2.2016. Za
vystavenieazaslanie upomienkyvyúčtovalžalobcažalovanejnáhraduvynaloženýchnákladovvovýške
5,00 Eur dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2016, ktorá suma bola splatná dňa 24.3.2016. Za
vystavenie a zaslanie upomienky žalobca žalovanej účtoval sumu 5,00 Eur dokladom č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.4.2016, ktorá suma bola splatná dňa 25.4.2016. Za zabezpečenie fyzického prerušenia/

obmedzeniadodávkyzemnéhoplynužalobcavyúčtovalžalovanejsumu78,53Eurvyúčtovacoufaktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2016, ktorá sa stala splatnou dňa 3.6.2016. Za vystavenie a zaslanie
upomienky zo dňa 12.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 10,00 Eur dokladom č. XXXXXXXXXX,
ktorá suma bola splatná 26.8.2016. Tieto faktúry žalovaná neuhradila, preto jej vznikol dlh voči žalobcovi
vo výške 137,18 Eur.

5. Žalobca podaním zo dňa 8.6.2016 zaslal žalovanej „Odstúpenie od zmluvy”. Oznámil jej odstúpenie
od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX a to z dôvodu nedodržania zmluvne
dohodnutých platobných podmienok (uhrádzať vyučtovacie faktúry aj preddavky na opakované dodávky
zemného plynu.)

6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (účinný ku dňu 19.6.2015) ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia oneuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Podľa § 47 ods. 1 cit. zákona zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 76 ods. 5 cit. zákona dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo
energie vyjadrené v energetických hodnotách.

13. Podľa § 76 ods. 6 cit. zákona základom na účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a
odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo je súčinom spaľovacieho tepla objemového

za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.

14. Podľa § 76 ods. 7 cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných

údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za
regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a
služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorý je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

15. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal, že medzi stranami sporu
vznikol zmluvný vzťah na základe uzavretej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre domácnosť. V
danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná,

ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Výšku
uplatneného nároku preukázal žalobca predložením vyúčtovacích faktúr ako aj upomienkami. Faktúry
okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta žalovanej obsahujú aj obdobie
odpočtu, odberné miesto, číslo meradla, počiatočný stav meradla, konečný stav meradla, nameraný
odber plynu, sadzbu za odobratý plyn. Voči takto vystaveným faktúram súd nemôže mať výhrady,

pretože sú jasné a zrozumiteľné. Žalovanej ako odberateľovi za dodaný a odobratý plyn vznikla
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej vo faktúrach. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovanú zaťažuje povinnosť zaplatiť
nielen cenu za dodané množstvo plynu do miesta jej odberu, ale aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
náklady žalobcu za upomínanie úhrady faktúr. Bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť platiť

mesačné preddavky za odber zemného plynu si neplnila. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu
na zaplatenie 137,18 Eur považoval za dôvodný a vyhovel podanej žalobe v plnom rozsahu.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Keďže sa žalovaná s plnením jednotlivých faktúr dostala do omeškania, je povinná uhradiť aj úroky
z omeškania. S plnením sa dostala do omeškania prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr a preto súd priznal úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 16.11.2018