Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211710
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211710.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,
IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX/X, V., o zaplatenie 194,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 66,94 € od 01.02.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.10.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 194,83 €, úrokov vo výške 46,93 €, úrokov vo výške 178,20 €, úrokov vo výške 29,5 % ročne
zo sumy 194,83 € od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
194,83 € od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 47,14 € a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 19.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu W. A., a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva
o úvere č. 2493213912, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo

výške 400 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V prípade,
ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. Od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaný

si svoju povinnosť neplnil, právny predchodca žalobcu ho pred zosplatnením úveru upozornil, že je
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak pristúpil k zosplatneniu úveru
listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuplatnil.
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 29,5 % ročne. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny je 08.06.2017, teda deň
nasledujúci po dni vystavenie listiny aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017

sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru ako položka Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).
Žalovanému vznikla aj povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky vo výške 47,14 €, ktoré
boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
08.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 24.01.2018, č. k. 6Csp/206/2017-61, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 31.01.2018. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6.Dňa19.12.2012uzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmzmluvuoúvere-dostupnápôžička,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 24 mesačných splátkach vo výške 25,62 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 29,5 % ročne
a RPMN vo výške 45,93 %. Priemerná RPMN činí 46,35 %. Bol dojednaný aj základný súbor poistenia.

Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 19.01.2013 a každej ďalšej splátky k 19. dňu v mesiaci. Dátum
konečnej splatnosti úveru je 19.12.2014. Celková výška nákladov predstavuje sumu 158,03 €.

7.Výzvouzodňa22.09.2014právnypredchodcažalobcuvyzvalosobuodlišnúodžalovanéhonaúhradu
dlžných splátok z inej zmluvy o úvere, ako je predmetom tohto sporu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 zo dňa 27.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaný
uhradil na úver celkovo 333,06 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o úvere, ktorá bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva. Dňa 19.12.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o
úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 €, ktorý
sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 25,62 € aj s poistením, pričom celková výška

nákladov je uvedená v sume 158,03 €. Súd konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy o úvere bolo aj
poistenie, výška poistného nebola individuálne dohodnutá. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť výšku poistného. V zmluve bol dojednaný základný súbor poistenia bez bližšieho uvedenia
výšky poistného. Odkaz na sadzobník poplatkov alebo všeobecné podmienky nemožno považovať
v zmysle ustálenej judikatúry za individuálnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť

žalobcom tvrdený nárok na poistné. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy tak súd dospel k
záveru, že táto zmluva neobsahuje povinné obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010
Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne
uvedený údaj má za následok, ako keby nebol uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje tým, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká

je celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Z obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne vyvodiť
záver, akú čiastku má žalovaný celkovo zaplatiť, keď násobok výšky splátok (25,62 €) a počtu splátok
(24) je suma 614,88 €. Celkové náklady sú tak vo výške 214,88 €, pričom v zmluve je uvedená výška
celkových nákladov 158,03 €. Celková čiastka (po prepočítaní počtu a výšky splátok) je uvedená odlišne
než tomuto v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

povinnou súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve uvádzala len správna
hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o hodnote nákladov,
aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať
svoje rozhodnutie o výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty
celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej je potrebné poukázať

na to, že nesprávne uvedená suma celkových nákladov má za následok aj nesprávnu hodnotu RPMN.
Ak by aj súd akceptoval platné dojednanie o poistnom, aj v tom prípade by bola celková čiastka uvedená
v nesprávnej výške, nakoľko po prepočte by vychádzalo mesačné poistné vo výške 2,37 € (214,88
€ - 158,03 € = 56,85 €/24 = 2,37 €), pričom v sadzobníku (č.l. 33) je uvedená výška poistného pre
daný typ úveru a súboru poistenia vo výške 2,62 € mesačne. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej
istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Keďže
žalovaný čerpal úver vo výške 400 € a celkovo uhradil 333,06 €, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
sumy 66,94 €. Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo súdom priznanej istiny od 01.02.2018 do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok

z omeškania od ním navrhovaného dátumu, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal
preukázané odoslanie oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, prípadne výzvy na úhradu
dlhu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na
úhradu predčasne splatného dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania
až doručením žaloby. Táto mu bola doručená do vlastných rúk dňa 31.01.2018. Žalovaný sa dostal

do omeškania až nasledujúci deň, t. j. 01.02.2018. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
žalobcom uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a zohľadňujúc princíp procesnej
ekonómie sa bližšie nezaoberal ďalšou argumentáciou žalobcu.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný bol v
konaní pomerne úspešný v čistom rozsahu 31,28 %. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že
by žalovanému v konaní vznikli akékoľvek trovy a tento si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil,
súd rozhodol, že žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.