Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416216686.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému : Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H., M.R. A. XXX/X, zastúpený: JUDr. Martin Ganczner, advokát, so sídlom Nové Zámky,
Forgáchova bašta 7, v konaní o zaplatenie 3.754,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/286/2016- 74 zo dňa 21. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu3.754,56eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.754,56 eur od 3.10.2016 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
§ 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. j), e), § 4 ods.1, § 10 ods. 1 písm. a), ods. 4, §
12 ods. 2, písm. f), g), ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 64 ods. 2 písm. a), ods. 3, § 66 ods. 6
zákona č. 8/2009 Z.z. Zo zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že dňa 09.08.2011 bola
uzatvorená poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla značky S. 3/C EČ: C. medzi žalobcom a poistníkom W. O., nar. XX.XX.XXXX na dobu neurčitú so
začiatkompoisteniadňa10.08.2011.Zoznámeniaškodyzpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 19.06.2014 vyplynulo, že žalovaný uvedené oznámenie podával
poisťovni, t.j. žalobcovi až dňa 19.06.2014, kde popisoval dopravnú nehodu, resp. škodovú udalosť
zo dňa 28.03.2012. K tejto malo prísť na ul. O. XX, C. H. a to tým spôsobom, že poškodené auto
parkovalo na ľavej strane pred domom, v tom čase žalovaný viedol motorové vozidlo, pričom ľavým

prednýmkolesommalnaraziťdozaparkovanéhovozidladoľavéhoprednéhokolesamotorovéhovozidla
patriaceho poškodenému, čím mal spôsobiť poškodenie riadenia zavesenia kolesa. Podľa oznámenia
škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla zo dňa 03.04.2012, ktoré bolo doručené poisťovni
Groupama poisťovňa a.s. dňa 13.04.2012 bol popísaný priebeh škodovej udalosti, podľa ktorej na
ulici O. do auta poškodeného D. O., ktoré bolo zaparkované, narazilo neznáme motorové vozidlo do
ľavej prednej časti kolesa, ktoré sa poškodilo a zároveň sa poškodilo aj riadenie vozidla. Zo záznamu

z dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky, konkrétne z opisu priebehu
dopravnej nehody mal súd preukázané, že vodič motorového vozidla S. X EČ: C po dopravnej nehode
s vozidlom z miesta nehody odišiel. Z pripojeného priestupkového spisu, konkrétne, z rozhodnutia o
priestupkuzodňa21.06.2012podsp.zn.ORPZ-NZ-ODI2-P-559/2012malsúdpreukázané,žežalovaný
bol uznaným vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods. 1 písm. g) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola

mu uložená pokuta vo výške 150,- eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že sa nejedná o závažnú
dopravnú nehodu, nehoda bola spôsobená nedostatočným venovaním sa vedeniu svojho vozidla ako ajsituácii v cestnej premávke. Podľa oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 64009697979 zo
dňa 02.07.2014 ako aj likvidačnej správy k poistnej udalosti a potvrdenia o vyplatení poistného plnenia,
žalobca vyplatil z poistnej udalosti č. 6400969797 poistné plnenie vo výške 3566,84 eur spoločnosti

Groupama poisťovňa a.s. dňa 20.06.2014 a poistné plnenie vo výške 187,72 eur poškodenému W.. O.
dňa 20.06.2014. Žalobca výzvou na náhradu vyplateného poistného plnenia zo dňa 19.09.2014 vyzval
žalovaného na úhradu poistného plnenia vo výške 3566,84 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
si výzvu prevzal dňa 25.09.2014.

2. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie potom dospel k tomu záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie označených dôkazov a to pripojeného priestupkového spisu
a zo správy o objasňovaní priestupku mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 27.3.2012
bola spôsobená poistná udalosť žalovaným, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. S. 3, EČ: NZ
XXXCX, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do stojaceho osobného
motorového vozidla zn. L. A., EČ: C majiteľa W.. D. O., čím mu spôsobil škodu na motorovom vozidle.

Držiteľom tohto motorového vozidla zn. S. 3, EČ: NZ XXXCX v čase poistnej udalosti bola W. O.,
nar. XX.X.XXXX. Z oznámenia o škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla č. poistnej zmluvy
210000476J z 3.4.2012 mal súd preukázané, že poškodený nahlásil poisťovni Groupama poisťovňa
a.s. škodovú udalosť dňa 3.4.2012, pričom poistné plnenie z poistnej udalosti č. 6400969797 bolo
žalobcom spoločnosti Groupama poukázané dňa 20.6.2014 vo výške 3566,84 eura a dňa 20.6.2014

vo výške 187,72 eura poškodenému W.. O.. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil v aj zmysle
§ 12 odsek 2 písmeno f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to nároku poisťovateľa proti poistenému, ktorý
nie je poistníkom, na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu

podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že v danej
veci sa nejedná o dopravnú nehodu, pretože neboli splnené podmienky v zmysle § 64 Zákona č.
8/2009 Z.z., že z miesta poistnej udalosti neodišiel, ale práve naopak zastavil vozidlo, preukázal svoju
totožnosť manželke poškodeného, poskytol údaje o poistení vozidla tým, že vyplnil a podpísal tlačivo
zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody, takéto tlačivo však súdu ani poisťovni žalovaný

nepredložil. Svedkovia navrhnutí zo strany žalovaného - W.. D. O. a A. O. potvrdzovali skutočnosť, že
v čase poistnej udalosti žalovaný z miesta nehody neodišiel, oznámil manželke poškodeného, že došlo
k poistnej udalosti a na pojednávaní potvrdzovali, že žalovaný poskytol osobné údaje o poistení vozidla
a svoje osobné údaje vyplnením tlačiva záznamu o nehode. Obaja zhodne vypovedali, že tlačivom
nedisponujú, neodovzdali ho poisťovni a nemali ani vedomosť o tom, či bolo podpísané žalovaným,

resp. či si ho žalovaný zobral. Súd prvej inštancie mal ďalej z predloženého priestupkového spisu
preukázané, že účastníci poistnej udalosti - žalovaný ako aj svedkovia pri objasňovaní priestupku o
vyplnení tlačiva zavedeného na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody vysvetlenie nepodali a v
záznamoch priestupkového spisu sa nenachádza ani zmienka o uvedenom tlačive a ani ako s ním malo
byť naložené. Tlačivo záznamu o dopravnej musí vyplnené a podpísané obidvoma účastníkmi nehody.

Následne je tlačivo potrebné bezodkladne odovzdať príslušnej poisťovni, ktoré tlačivo je dokladom
preukazujúcim zavinenie účastníkov poistnej udalosti ako aj dôležité skutočnosti na preukázanie a
uplatnenie nárokov z poistenia.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že z výpovede žalovaného a svedkov mal preukázané, že

bezprostredne po poistnej udalosti žalovaný z miesta poistnej udalosti neodišiel, zastavil vozidlo a
vymenil si kontakty s manželkou poškodeného, avšak nemal preukázané a súdu nebol predložený
relevantný dôkaz o tom, že žalovaný poskytol poškodenému údaje o poistení vozidla, keď výpovede
svedkov súd vyhodnotil ako účelové, pretože boli rozporné s podaním vysvetlenia v rámci objasňovania
priestupku. Zároveň súdu a ani žalobcovi nebolo predložené riadne vyplnené a podpísané tlačivo na

zabezpečenie náhrady vzniknutej škody ( záznam o nehode), čím neboli splnené povinnosti účastníka
škodovej udalosti v zmysle § 66 odsek 6 zákona č. 8/2009 Z.z., a preto súd v zmysle § 64 odsek 2
písmeno a) s poukazom na odsek 3 tohto zákona považoval škodovú udalosť v zmysle § 64 odsek 3 za
dopravnú nehodu. Súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom k tomu, že žalobca vyplatil poistné plnenie
za poisteného, vznikol mu v zmysle § 12 odsek 2 písmeno f) z.č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu

poistného plnenia voči poistenému, ktorý porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, pričom poisteným
s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 54/2009 z 31.8.2010, ako aj v zmysle § 4 odsek 1
z.č. 381/2001 Z.z. je každá osoba za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, t.j. aj vodič motorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia. Preto žalovaného zaviazal na úhradu poistného
plnenia v žalovanej výške. Zároveň poukázal na skutočnosť, že námietka žalovaného o premlčaní práva
nie je dôvodná, keď v zmysle § 12 odsek 4 z.č. 381/01 Z.z. právo na náhradu poistného plnenia

sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Poistné plnenie bolo vyplatené dňa
20.6.2014 a žaloba bola podaná na súd dňa 3.10.2016 t.j. v premlčacej lehote a to včas.

4. Ďalej poukázal na to, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na poistné plnenie aj v zmysle
§ 12 odsek 2 písmeno g) z.č. 381/2001 Z.z., avšak podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o

povinnom zmluvnom poistení, je poistnú zmluvu povinný uzavrieť ten, kto je ako prevádzkovateľ, držiteľ
alebo vlastník zapísaný v dokladoch vozidla. Z výpovede žalovaného a predloženej poistnej zmluvy zo
dňa 9.8.2011 bolo nesporné, že vlastníkom vozidla v čase dopravnej nehody bola W., ktorá bola pri
objasňovaní priestupku dňa 13.4.2012 vypočutá v súvislosti s dopravnou nehodou z 27.3.2012, mala
vedomosť o dopravnej nehode. Túto skutočnosť potvrdzoval aj žalovaný, keď uviedol, že po nehode
oznamoval W. O., ktorá mu zverila motorové vozidlo do užívania, že došlo k dopravnej nehode a táto

mala vedomosť o dopravnej nehode. Preto sa práve na ňu a nie na žalovaného vzťahovala povinnosť
podľa § 10 ods.1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení nahlásiť škodovú udalosť do 15 dní po
jej vzniku. Napokon súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to konkrétne už po uplynutí lehoty uvedenej vo
výzve, ktorá bola žalovanému doručovaná ešte v dňoch 25.9.2014 a 30.5.2016. Žalobca si však uplatnil

úrok z omeškania až odo dňa podania žaloby, kedy žalovaný už bol preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení od 1.2.2013. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s
poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho
posúdeniavecianesprávnychskutkovýchzistenínazákladevykonanýchdôkazov.Poukázalnato,žena
základe vykonaného dokazovania bolo v danom konaní preukázané, že dňa 27.03.2012 došlo k poistnej
udalosti, kde motorové vozidlo S. s EČ: NZ-XXX CX, ktoré síce riadil, avšak nebol jeho vlastníkom,
pričom poškodil stojace motorové vozidlo značky L. A. EČ: NZ XXX CG, ktorého majiteľom je W.. D.

O.. Žalovaný ďalej akcentoval na skutočnosť, že podľa jeho názoru si splnil povinnosti, ktoré mu ako
účastníkovi škodovej udalosti ukladá § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. Z vykonaného
dokazovania a z vykonaných výsluchov vyplynulo, že vozidlo bezodkladne zastavil, zazvonil na dom
majiteľa vozidla, preukázal svoju totožnosť manželke pána O., keďže on ako vlastník nebol prítomný,
vyplnil tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody (záznam o nehode), v ktorom boli

všetky údaje a aj kontaktné údaje a tento záznam nechal u O., čo potvrdili aj manželia O. vo svojich
výpovediach. Svedok O. vo svojej výpovedi uviedol, že na tlačive zostala nevyplnená len časť týkajúca
sa poškodeného. Takisto bolo dokázané, že poškodený pán O. si od začiatku nárokoval náhradu škody
prostredníctvom svojej havarijnej poistky, ktorá mu bola uhradená. Z policajného spisu a jeho výpovede
o poistnej udalosti vyplynulo, že o tejto vedela aj vlastníčka motorového vozidla S. EČ: NZ XXX CX p. O.,

preto hlásenie poistnej udalosti z jeho strany žalovanému nebolo potrebné a dôvodné. V predmetnom
konaní uniesol dôkazné bremeno a splnil si povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o cestnej premávke č.
8/2009 Z.z. (§ 66 ods. 6), preto je toho názoru, že nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovenia § 12 ods. 2
písmeno f), g) zákona č. 381/2012 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení je neopodstatnený a že žalobca
sa účelovo snaží previesť svoju zodpovednosť za plnenie na neho nedôvodne. Vzhľadom na uvedené

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného voči rozsudku písomne vyjadril, pričom zdôraznil, že sa plne
stotožňuje so závermi dokazovania súdu prvého stupňa, a má zato, že žalovaný si nesplnil povinnosti
účastníka dopravnej nehody v zmysle § 66 odsek 6 zákona č. 8/2009 Zákona o cestnej

premávke, teda ako účastník dopravnej nehody bol povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať
totožnosť inému účastníkovi, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na
zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu (zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„Zákon o PZP“), zdržať sa použitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby

nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. V rámci vykonaného dokazovania pred
súdom prvého stupňa žalovaný dôveryhodne nepreukázal, že si splnil povinnosť účastníka dopravnej
nehody, t.j. nepredložil spísané a podpísané tlačivo na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody (tzv.
záznam o nehode), ktorý je v prípade vzniku dopravnej nehody, ktorá spĺňa zákonné podmienkyškodovej udalosti právnym základom k priznaniu nároku poškodeného na výplatu poistného plnenia
- náhradu škody. Predmetný záznam o nehode je pre účely poistného plnenia kľúčovým, najmä ak
poistený nenahlási vznik poistnej udalosti v zmysle Zákona o PZP. V predmetnom prípade však nedošlo

k včasnému nahláseniu poistnej udalosti zo strany poisteného, pričom žalovaný doručil oznámenie
škody z plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla až
dňa 19.06.2014 (viac ako 2 roky po vzniku poistnej udalosti). Na tlačive je pritom aj sám podpísaný. Je
nepochopiteľné, že sa záznam o nehode o ktorom žalovaný tvrdí, že ho spísal a podpísal nenachádza
v priestupkovom spise, ani v škodovej udalosti z havarijného poistenia poškodeného p. O. a nebol

predložený žalobcovi a ani súdu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1

písm. c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 3.754,56
eura s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje regresný nárok poisťovne ako žalobcu voči žalovanému

v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona o PZP na náhradu vyplateného poistného plnenia, ktoré za
poisteného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V posudzovanej veci
si poškodený W.. D. O. uplatnil náhradu škody na vozidle L. A., s EČ : NZ-XXX CG z havarijného
poistenia predmetného vozidla, ktoré bolo uzavreté v spoločnosti Groupama Garancia poisťovňa, a.s.
(ďalej len „spoločnosť Groupama“), pričom táto mu vyplatila ako poškodenému poistné plnenie vo výške

3.566,84 eura. Poškodený JUDr. D. O. si okrem toho uplatnil z povinného zmluvného poistenia aj nárok
na náhradu škody, ktorú havarijné poistenie poskytnuté spoločnosťou Groupama nepokrývalo, teda
čiastku, ktorá sa rovnala dohodnutej výške spoluúčasti poškodeného vo výške 187,72 eura. Žalobca z
poistnej udalosti poukázal dňa 20.06.2014 poistné plnenie vo výške 3.566,84 eur spoločnosti Groupama
a dňa 20.06.2014 poistné plnenie vo výške 187,72 eur poškodenému W.. O., teda celkom vyplatil

poistné plnenie vo výške 3.754,56 eura, ktoré si aj uplatňuje v tunajšom konaní.

9. Žalovaný v konaní namietal, že sa v danej veci nejednalo o dopravnú nehodu, keďže neboli splnené
podmienky v zmysle § 64 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Ďalej poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/326/2009 zo dňa 22.09.2010 podľa ktorého je regresný nárok možný
len voči poistníkovi, a to za splnenia zákonných podmienok, čo v tomto prípade nie je. Z opatrnosti
vzniesol námietku premlčania, hoci nárok ako taký neuznáva. Okrem toho opakovane zdôrazňoval,
že splnil všetky povinnosti, ktoré mu ako účastníkovi škodovej udalosti ukladá ustanovenie § 66 ods.
6 zákona o cestnej premávke, keďže bezodkladne vozidlo zastavil, zazvonil na dom majiteľa vozidla,

preukázal svoju totožnosť manželke pána O., keďže on ako vlastník nebol prítomný, vyplnil tlačivo
zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody (záznam o nehode), v ktorom boli všetky údaje
a tento záznam nechal.

10. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého

rozhodnutia. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi žalovaný nárok s odôvodnením, že poisteným
je každá osoba za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, t.j. aj vodič motorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá. Tento záver súdu prvej inštancie odvolací súd síce považoval za správny (pasívne
legitimovaným je celkom určite žalovaný), majúci oporu v ustálenej a konštantnej judikatúre Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4 Cdo
54/2009 zo dňa 31.10.2010, 3Cdo 326/2009 zo dňa 22.09.2010), avšak následne nesprávne uzavrel,
že vzhľadom k tomu, že žalobca vyplatil poistné plnenie za poisteného, vznikol mu nárok v zmysle § 12
odsek 2 písmeno f) zákona o PZP, keďže žalobcovi nebolo predložené a riadne vyplnené a podpísané
tlačivo na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody (záznam o nehode), teda poistený porušil povinnosť

ohlásiť dopravnú nehodu. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené uvádza, že z ustanovenia § 12
odsek 2 písmeno f) zákona o PZP vyplýva, že poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom
(čiže v danom prípade je týmto subjektom žalovaný), nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušilpovinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Predmetné
ustanovenienásledneodkazujenaosobitnúprávnuúpravuatokonkrétne§51odsek3zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, analogicky v čase poistnej

udalosti platný a účinný § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to vo vzťahu k
povinnostiam účastníka dopravnej nehody, najmä bezodkladne ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi. Z
uvedeného potom vyplýva, že ust. § 12 odsek 2 písmeno f) zákona o PZP nehovorí o povinnosti ohlásiť
dopravnú nehodu poisťovni, ale o povinnosti poisteného ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi. Súd prvej
inštancie preto nesprávne posúdil danú vec, keď uzavrel, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

poistného voči poistenému v zmysle ust. § 12 odsek 2 písmeno f) zákona o PZP, lebo porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu, avšak v konaní sa vôbec nezaoberal tým, či žalovaný mal uvedenú povinnosť,
a to ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

11. K argumentácií žalobcu, že neprišlo k včasnému nahláseniu poistnej udalosti zo strany žalovaného,
odvolací súd poznamenáva, že táto povinnosť (uvedená v § 10 odsek 1 až 4 v spojení s poukazom na

§ 12 odsek 2 písmeno g) zákona o PZP) dopadá a zaťažuje predovšetkým prevádzkovateľa (vlastníka)
motorového vozidla. Prevádzkovateľ motorového vozidla (W.), ktorým bola spôsobená škodová udalosť
sa v priebehu priestupkového konania (dňa 13.04.2012, teda 16 dní po poistnej udalosti) vyjadrila,
že sa o uvedenej udalosti dozvedela dodatočne. Z časovej následností udalostí logicky vyplýva, že
žalovaný jej včas ohlásil vznik škodovej udalosti, čo vyplynulo z obsahu spisu, keďže ešte pred podaním

vysvetlenia v priestupkovom konaní musela vedieť o existencie škodovej udalosti žalovaným, preto
si mohla túto povinnosť v 15 dňovej zákonnej lehote splniť (§ 10 odsek 1 písmeno a) zákona o PZP),
pričom tak neurobila.

12. Odvolací súd sa jednoznačne nestotožnil ani s názorom súdu prvej inštancie, že u žalovaného

neboli splnené povinnosti účastníka škodovej udalosti podľa § 66 odsek 6 zákona o cestnej premávke,
preto považoval škodovú udalosť v zmysle § 64 odsek 2 zákona o cestnej premávke za dopravnú
nehodu. V zmysle týchto ustanovení sa za dopravnú nehodu považuje aj škodová udalosť, ale len za
predpokladu, že nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 odsek 6 zákona o cestnej premávke.
Podľa ustanovenia § 66 odsek zákona o cestnej premávke, je účastník škodovej udalosti povinný

bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť
údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej
škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné
opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej
udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom

túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. Z dokazovania pred súdom
prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný si však svoje povinnosti splnil, predovšetkým zastavil vozidlo,
ktoré viedol, oznámil a preukázal svoju totožnosť manželke pána O., spísal záznam o nehode, čo v
konaní potvrdili aj svedkovia - manželia O., ktorí inak nemajú k žalovanému bližší vzťah. Svedok W.. O.
pritom vypovedal, že tlačivo (záznam o nehode) bolo vyplnené v časti, ktoré sa týkalo žalovaného, avšak

nevedel, či bolo podpísané žalovaným. Predmetné tlačivo našiel doma, avšak neodovzdal ho poisťovni,
ale nárokoval si vyplatenie poistného plnenia zo svojho havarijného poistenia. Pri hodnotení výpovede
týchtosvedkov súdprvejinštancie zohľadnil,žežalovanýaW..O.savpriestupkovomkonanínezmienili
o tom, že vypĺňali aj záznam o nehode. Tento záver je však predčasný, pretože aj keď žalovaný a W..
O. v priestupkovom konaní k tejto skutočnosti nevyjadrili automaticky to neznamená, že sa tak nestalo.

Sporným momentom zostala skutočnosť, či tlačivo - záznam o nehode bol žalovaným podpísaný. Keďže
však predmetné tlačivo zostalo u poškodeného W.. O., z tejto skutočnosti potom vyplýva, že ho žalovaný
nemohol doložiť žalobcovi alebo súdu. Navyše treba poukázať na to, že ust. § 66 ods. 6 nehovorí nič o
povinnosti účastníka škodovej udalosti ( žalovaného ) predložiť záznam o nehode poisťovni, zvlášť, keď
súd prvej inštancie uzavrel, že nahlásiť poistnú udalosť mal prevádzkovateľ motorového vozidla (W. O.).

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c ) CSP
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na základe vyššie uvedeného
súd prvej inštancie opätovne vykoná dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
za účelom zistenia či žalovaný porušil takú povinnosť, z ktorej by žalobcovi vznikol nárok na náhradu

poistného plnenia ( § 12 ods. 2 PZP) a opätovne vyhodnotí aj skutočnosť, či sa v danej veci jednalo o
dopravnú nehodu alebo škodovú udalosť, prípadne vykoná ďalšie dôkazy, ktoré navrhnú strany sporu
za účelom riadneho zistenia skutkového stavu a následne vec právne posúdi v závislosti od vykonaného
dokazovania. Svoje rozhodnutie riadne odôvodní, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súdprvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade
trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).