Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707203063
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7707203063.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti povinnému M., o vymoženie 597,45 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., priznáva trovy exekúcie vo výške 289,57
eur, na ktorých úhradu zaväzuje oprávneného v lehote desiatich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca oprávneného podal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie 597,45 eur s príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť mu túto

sumu preukazoval platobným rozkazom sp. zn. 18Rob/358/2006 zo dňa 7.8.2006, ktorý vydal Okresný
súdMichalovce.OkresnýsúdMichalovcenáslednevzmysleust.§44zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho
poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Povinný podaním došlým súdu dňa 27.7.2017 oznámil, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v ust. § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniezačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného ma za následok zastavenie exekúcie ex lege. Skutočnosť,
že na povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka č. 137/2017,
v ktorom Okresný súd Košice I. publikoval uznesenie sp.zn. 26OdK/38/2017 zo dňa 13.7.2017,
ktorým vyhlásil konkurz na majetok úpadcu -Alexandra Hulu. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze

a reštrukturalizácii), t. j. 19.7.2017. Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
na správcu (ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne týmto
uznesenímdofunkciesprávcukonkurznejpodstatyustanovilJUDr.JánaBodnára.Následnebolkonkurz
uznesením Okresného súdu Košice I., zo dňa 9.1.2018 zrušený.

5. Podľa ust. § 167f ods. 1,2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávaciekonanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní

odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. 167f ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo.

8. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Podľa ust. § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len „vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2, 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

14. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o

spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

17. Súdny exekútor žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 986,00 eur.

18. Súdny exekútor si uplatnil časovú odmenu vo výške 192,56 eur za 29 hodín. Súd však v danom

prípadenároknačasovúodmenunepovažovalzadôvodný,nakoľkoposudzujúcúčelnosťúkonovdospel
k záveru, že sa jedná o nie úkony exekučnej činnosti, t.j. úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného
alebo k jeho zaisteniu, ale len o čisto administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, pričom v zmysle ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhradaza administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Zohľadňujúc vyššie uvedené
súd celkový počet uplatnených začatých hodín exekučnej činnosti znížil a pri výpočte časovej odmeny
vychádzal z účelného času exekúcie v trvaní 19 hodín účelne vynaložených na exekúciu, kde každá

aj začatá hodina je odmeňovaná sumou 6,64 eur/hod t.j. 126,16 eur. Súd s poukazom na uvedené
skutočnosti dospel k času účelne vynaloženému na výkon exekúcie spočítaním času trvania účelných
úkonov exekučnej činnosti.

19. Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a

ust. § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške 428,28 eur za
129 úkonov. V danom prípade však súd priznal odmenu za 30 úkonov exekučnej činnosti, za ktoré mu
patrí paušálna odmena, spolu vo výške 99,60 eur. V tejto súvislosti totiž treba uviesť, že gramatickým
výkladom ust. § 15 vyhlášky súd dospel k záveru, že paušálnou sumou, a to vo výške 3,32 eur sa
odmeňujú úkony v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm. a) - j), avšak nie je možné túto paušálnu odmenu násobiť
počtom adresátov, ktorým sa úkon doručuje. Na rozdiel od položiek g) - j) tohto ustanovenia, kde odmena

patrí za každé zisťovanie tam uvedených skutočností, treba považovať za jeden úkon exekútora bez
ohľadu na to, koľkým subjektom sa toto rozhodnutie doručuje, a v tomto smere aj priznať odmenu.

20. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške
15,55 eur, pozostávajúce z nákladov poštovného vo výške 12,55 eur a poplatkov vo výške 3,00 eur

(banky). Z obsahu predloženej špecifikácie vyplýva, že súdny exekútor si uplatnil poštovné, ktoré
z predloženého spisu nevyplýva. Ak súdny exekútor žiada priznať poštovné na základe dokladov,
ktoré nie sú súčasťou exekučného spisu nemožno také brať do úvahy. V zmysle ust. § 30 ods. 1
VýnosuMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.3873/2003-52,ktorýmsavydávaKancelársky
poriadok pre súdnych exekútorov, ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2004, spis (Exekučný spis) tvoria

všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k tej istej veci (podania, listiny, zápisnice, záznamy, rozhodnutia
a pod). Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek listiny či iné doklady preukazujúce vznik trov exekúcie,
sa majú nachádzať v spise súdneho exekútora. V zmysle uvedeného súd porovnával špecifikáciu
trov súdneho exekútora s priloženým exekučným spisom a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie tak, ako to vyplýva z predloženého exekučného spisu, v zmysle ktorého mu vzniká nárok

na náhradu hotových výdavkov len v súdom priznanej výške. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
ani náhradu hotových výdavkov za položky „ostatné“. Súdnemu exekútorovi totiž náhrada za bežný
režijný kancelársky materiál (papier, obálky, euroobaly, atď.) ani za archiváciu a manipuláciu spisu
nepatrí. Administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou majú zložku osobnú (práca
zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré sú súdnym exekútorom pre daňové účely uplatnené

ako výdavky a ich náhrada z hľadiska trov exekúcie je v zmysle ust. § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene.

21. Z predloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora vyplýva že tento si uplatňuje náhradu za
stratu času v zmysle ust. § 23 vyhlášky. K uplatnenej náhrade za stratu času súd uvádza, že exekútorom
uplatnený nárok nepovažuje za dôvodný a oprávnený. Je potrebné uviesť, že súdny exekútor nezaložil

do spisu žiaden cestovný príkaz, ktorý by preukazoval uskutočnenie pracovnej cesty do miesta bydliska
povinného, ani sa v spise nenachádza žiadna správa z takto uskutočnenej pracovnej cesty, žiaden
záznam čo by bolo účelom pracovnej cesty, aký bol výsledok miestneho šetrenia, prečo ju uskutočnil
a pod. S poukazom na uvedené súd nárok na náhradu za stratu času v zmysle ust. § 23 vyhlášky
nepovažoval za dôvodný, a preto ho súdnemu exekútorovi ani nepriznal.

22. Súdny exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení zákona č. 651/2004 Z.z., preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrada hotových výdavkov podľa tohto
zákona o 20 % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade o sumu 48,26 eur.

23. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných účelných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi
súvisiacimi, vyčíslil sumou 289,57 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie
citovaného zákonného ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 167f ods. 1,2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ako

je vyššie uvedené a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi v zmysle ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že v prípade zastavenia
exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, znáša ich oprávnený, tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.