Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200121
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
NUBIUM, s.r.o., so sídlom Trenčianska č. 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zast. JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom K. č. XX, V., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, Žilina, za účasti ďalšieho účastníka:
Spoločenstvo urbariátu - pozemkové spoločenstvo Kraľovany, IČO: 17 059 313, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 02.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Kraľovany, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím Číslo: 348/2016/806-rozh. zo dňa
18.05.2017 podľa § 61, 62 a 64 Zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej stavebný
zákon)vydalarozhodnutie,ktorýmpodľa§66a§67stavebnéhozákonazamietlastavebníkoviNUBIUM,
s.r.o. žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby: Reklamná stavba č. 8/2/4/2/1-2, miesto stavby
Kraľovany na pozemkoch parc. č. KN - 467 (KN-E 71598/2) v katastrálnom území M.. Súčasne rozhodol
o námietkach účastníkov konania, a to námietke Slovenskej správy ciest IVSC Žilina, ktorej vyhovel a

vyhodnotil ju ako opodstatnenú. V odôvodnení uviedol, že spoločnosť NUBIUM, s.r.o. podala 23.12.2016
žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby „Reklamná stavba 8/2/4/1/1-2 na C-KN p. č. 42 (E-KN
p. č. 715/1) v kat. úz. M.. Reklamná stavba bola povolená rozhodnutím Obce Kraľovany č. 74/2006 zo
dňa 22.03.2006 s dobou trvania do 12.01.2016 (pozn. súdu - správne malo byť do 31.12.2016). Listom
zo dňa 13.02.2017 stavebný úrad oznámil začatie správneho konania vo veci povolenia zmeny doby
trvania reklamnej stavby. V stanovisku Okresného úradu Žilina, odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií bolo uvedené, že dotknutý orgán nesúhlasí so zmenou doby trvania reklamnej stavby

z dôvodoch uvedených v § 10 ods. 4 cestného zákona a nepovoľuje výnimku zo zákazu činnosti v
cestnom ochrannom pásme pozemnej komunikácie I/18 E50. V stanovisku Slovenskej správy ciest IVSC
Žilina bolo uvedené, že ako majetkový správca štátnej cesty I/18 nesúhlasí so zmenou doby trvania
reklamných stavieb a požaduje uvedené reklamné stavby odstrániť. V stanovenej lehote stavebník
požiadal o zaslanie kópie kompletného administratívneho spisu, ktorý má tvoriť podklad rozhodnutia.
Stavebný úrad tejto žiadosti vyhovel a poskytol fotokópie podkladov nachádzajúcich sa v spisoch,
a to tých, s ktorými stavebník nebol oboznámený. Stavebný úrad z hľadiska hospodárnosti nezaslal

účastníkovi fotokópie tých podkladov, ktoré stavebník sám stavebnému úradu zaslal, prípadne ktoré mu
boli od stavebného úradu preukázateľne doručené počas správneho konania. Zároveň ho vyzval, aby
v lehote do 7 pracovných dní odo dňa doručenia podkladov sa k veci vyjadril. Tento sa v stanovenej
lehote nevyjadril a lehota na podanie námietok a pripomienok márne uplynula 28.03.2017. Ďalej citovalustanovenia § 10 ods. 4 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejcestnýzákon),§24fods.1citovanéhozákona,§67ods.4citovanéhozákona.Stavebný
úrad mal v konaní jednoznačne preukázané, že reklamné stavby sú umiestnené a osadené v území

100 metrov od osi vozovky priľahlého jazdného pásu cesty prvej triedy I/18, ktorá je medzinárodným
cestným ťahom a je umiestnená a osadená mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou
značkou označujúcou začiatok a koniec obce. Reklamná stavba bola umiestnená a osadená pred
02.01.2015. Bola umiestnená a osadená na základe právoplatného rozhodnutia z roku 2006, ktoré
stavebníka oprávňovalo k umiestneniu v tom čase ešte reklamného zariadenia na dobu do 12.01.2016

(pozn. súdu - správne malo byť do 31.12.2016). Podľa citovaných ustanovení reklamné, informačné
a propagačné zariadenia umiestnené pred 02.01.2015, ktoré nie sú v súlade s § 10 ods. 4 cestného
zákona, sú vlastníci týchto zariadení povinní odstrániť do 01.01.2017. Vlastník stavieb požiadal o zmenu
doby trvania reklamnej stavby 23.12.2016, t.j. v čase, keď už musel byť informovaný o svojej povinnosti
stavbu do 31.12.2016 odstrániť. Táto povinnosť bola stanovená v zákone č. 293/2014 Z.z., ktorý bol
oznámený verejnosti v septembri 2014. Na základe týchto skutočností stavebný úrad mal za to, že

žiadosť stavebníka bola podaná účelovo, s cieľom legálne si predĺžiť užívanie reklamných stavieb aj po
lehote, ktorá je cestným zákonom stanovená na odstránenie reklamných stavieb, a to do 01.01.2017.
Stavebný úrad mal za to, že predĺžením doby trvania reklamnej stavby by došlo k porušeniu § 10 ods.
4 cestného zákona a na základe tejto správnej úvahy návrh stavebníka zamietol.

2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Číslo: OU-ZA-
OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 02.02.2018 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak,
že prvostupňové správne rozhodnutie zmenil tak, že žiadosť vlastníka reklamnej stavby spoločnosť
NUBIUM, s.r.o. o zmenu doby trvania reklamnej stavby č. 8/2/4/1/1-2 na C-KN p. č. 42 v kat.
úz. M., povolenú rozhodnutím Obce Kraľovany č. 74/2006 zo dňa 22.03.2006 s lehotou trvania do

31.12.2016 zamietol podľa § 68 ods. 2 v spojení s § 62 ods. 4 stavebného zákona a ďalšie predĺženie
doby trvania reklamnej stavby nepovolil. Stotožnil sa so skutkovým stavom zisteným prvostupňovým
správnym orgánom, a to že reklamná stavba je umiestnená na C-KN p. č. 42 v kat. úz. M., je vo
vlastníctve účastníka konania NUBIUM, s.r.o. a bola povolená ako reklamné zariadenie pôvodne s
dobou trvania do 12.01.2016. Vzhľadom na umiestnenie tejto stavby v zmysle § 10 ods. 4 cestného

zákona je povinnosťou jej vlastníka odstrániť stavbu do 31.12.2016. Táto povinnosť je známa od
septembra 2014, keď bol schválený a v Zbierke zákonov zverejnený zákon č. 293/2014 Z.z., ktorý
zmenil cestný zákon a aj stavebný zákon. Poukázal na zamietavé stanovisko Okresného úradu Žilina,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 21.02.2017, v ktorom dotknutý orgán nesúhlasil
so zmenou doby trvania reklamných stavieb z dôvodov uvedených v § 10 ods. 4 cestného zákona.

Rovnako poukázal aj na vyjadrenie Slovenskej správy ciest IVSC Žilina zo dňa 21.02.2017, ako
majetkovéhosprávcuštátnejcestyI/18,ktorýtaktiežnesúhlasilsozmenoudobytrvaniareklamnejstavby
a požadoval stavbu odstrániť. Žalobcovi bola stanovená lehota na podanie námietok a pripomienok k
týmto listinným podkladom na vydanie rozhodnutia, ktoré mu boli na základe jeho žiadosti o zaslanie
kópie kompletného administratívneho spisu doručené, ktorú však nevyužil a na záväzné stanovisko

Okresného úradu Žilina nereagoval, rovnako ani na vyjadrenie správcu komunikácie. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že reklamné stavby sú doteraz umiestnené a osadené v území 100 metrov
od osi vozovky priľahlého jazdného pásu cesty prvej triedy I/18 E50, ktorá je medzinárodným cestným
ťahom mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok a koniec
obce. Tieto skutočnosti - dobre známe pomery staveniska oprávňovali stavebný úrad upustiť od ústneho

pojednávaniaamiestnehozisťovaniavzmysle§61ods.2stavebnéhozákonastým,žeurčilúčastníkom
konania lehotu na uplatnenie námietok. Odvolací orgán preto námietky odvolateľa, ktoré poukazovali
na nedostatočne zistený skutkový stav, ako aj nesprávny postup prejednania žiadosti (upustenie od
ústneho pojednávania), považoval za neopodstatnené. Ďalej sa vyjadril k odvolacej námietke, ktorá sa
týkala nesúhlasného stanoviska Okresného úradu Žilina, ktoré nesúhlasné stanovisko namietal žalobca

až v odvolaní. Ďalej uviedol exkurz zmeny právnej úpravy reklamných stavieb od 02.01.2015, ktorá
bola vykonaná z. č. 293/2014. Možnosť povoliť zmenu doby trvania reklamnej stavby upravuje § 67
ods. 4 stavebného zákona. Konanie o žiadosti stavebníka reklamnej stavby o povolenie zmeny doby
trvania reklamnej stavby je novým stavebným konaním, v ktorom sa postupuje primerane podľa §§ 54
až 70 stavebného zákona. V tomto novom konaní stavebný úrad skúma, či ide o jestvujúcu povolenú

reklamnú stavbu a či predmetná žiadosť bola podaná pred uplynutím doby jej trvania, pretože inak by sa
už stavby považovali za nepovolené. V tomto konaní stavebný úrad skúma aj splnenie kritérií v zmysle
stavebného zákona, t. j. súlad s verejnými záujmami, a to na základe vyjadrení dotknutých orgánov
štátnej správy. Následne vo veci primerane rozhodne podľa § 68 stavebného zákona ako pri povolenízmeny stavby pred dokončením. Samotné rozhodnutie o návrhu vydá podľa § 62 ods. 4 stavebného
zákona, podľa ktorého ak by uskutočnením alebo užívaním stavby mohli sa ohroziť verejné záujmy
chránenétýmtozákonomaosobitnýmipredpismi,stavebnýúradžiadosťostavebnépovoleniezamietne.

Jedným z dôvodov zamietnutia môže byť aj negatívne stanovisko dotknutých orgánov, a to aj vtedy, ak
nebolo vydané samostatné územné rozhodnutie. V tomto prípade rozhodnutie o predĺžení doby trvania
reklamných stavieb je rozhodnutím vydaným v podstate v novom stavebnom konaní podľa oddielu 4
stavebného zákona, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku a výsledkom konania je
rozhodnutie stavebného úradu. Žalovaný dospel k záveru, že stavebný úrad o žiadosti o predĺženie

trvania reklamnej stavby C-KN p. č. 42 kat. úz. M. rozhodol v súlade so zákonom z toho hľadiska, že nie
je možné už podľa v súčasnosti platných predpisov povoliť ďalšiu existenciu reklamných stavieb tak, ako
sú umiestnené pri ceste I/18 s charakterom medzinárodného cestného ťahu. Svoje rozhodnutie oprel o
riadne zistený skutkový stav veci, ako aj v súčasnosti platné predpisy, a to zákon o cestách. Nesprávne
však použil hmotnoprávny predpis, ktorým žiadosť o predĺženie doby trvania reklamnej stavby zamietol.
Preto odvolací orgán pristúpil k zmene výroku napadnutého rozhodnutia tak, aby bol v súlade s § 47

Správneho poriadku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:
O pár dní neskôr ako mu bolo doručené žalobou napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené aj
rozhodnutie žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 12.02.2018, teda rozhodnutie

označenétotožnouspisovouznačkoualezinéhodňa.Uvedenéspôsobujevadukonaniaprezmätočnosť
rozhodovania. Ďalej uvádzal dôvody napadnutia druhého rozhodnutia. Žalovaný neuvádza žiadne
konkrétne dôvody, pre ktoré rozhodol o zmene výroku správneho orgánu prvého stupňa, naopak,
v odôvodnení uvádza, že prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade so zákonom. Napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, na základe akých úvah či podkladu žalovaný

uvádza, že správny orgán prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, keď súčasne uvádza, že
nesprávne použil hmotnoprávny predpis - nevedno ktorý a ako. Nie je zrejmé, ako sa vysporiadal
žalovaný s právom žalobcu na dvojinštančné správne konanie, keď svojim rozhodnutím uprel žalobcovi
toto právo. Podľa neho nie je možné v rozsahu úvah použitých správnymi orgánmi oboch stupňov
vysvetliť pochopiteľne priemernému adresátovi/žalobcovi dôvody svojho rozhodovania z hľadiska

obsahu výroku správneho orgánu prvého stupňa, jeho zmeny, identifikácie reklamnej stavby (správny
orgán prvého stupňa vychádzal z označenia C -KN 467, žalovaný z označenia C-KN 42) vo výroku
a označovania rozhodnutí žalovaného, osobitne napádaného rozhodnutia v porovnaní s neskorším
rozhodnutím pod tou istou spisovou značkou. Interné číslovanie právneho predchodcu žalobcu nie je
dostatočne určité v súvislosti s umiestnením reklamnej stavby. Namietal zistenie skutkového stavu,

že stavba sa skutočne nachádza na uvádzanom mieste, a preto záver, že správny orgán prvého
stupňa mohol upustiť od spoľahlivého zistenia skutkového stavu, ak sú mu dobre známe pomery,
je správny len do tej miery, že je potrebné uviesť, čo sú dobre známe pomery staveniska a akými
preskúmateľnými úvahami dospel správny orgán ku kvalite spoľahlivosti takýchto zistení. Z odôvodnenia
oboch rozhodnutí nie je zrejmé, na základe akých spoľahlivo zistených skutočností, ktoré majú tvoriť

skutkový stav, malo dôjsť k subsumcii pod právnu normu obsiahnutú v § 10 ods. 4 cestného zákona
a predtým ani k identifikácii dotknutého orgánu. Namietal, že správne orgány nevykonali nič, čím by
zisťovali skutočnosti potrebné pre túto subsumciu a následnú aplikáciu právnej normy požadujúcu
zadováženie záväzného stanoviska v konaní. Ďalej namietal, že interné číslovanie reklamných stavieb
neumožňuje výrok žalovaného vykonať, nakoľko odkazuje na súkromné číslovanie subjektu, ktorý už

žiadne reklamné stavby nevlastní. Ďalej tvrdil, že mu bola odňatá možnosť náležite argumentovať a
správne orgány porušili aj § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý citoval. Ďalej uviedol, že rozhodnutie
nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Nakoniec namietal, že v správnom konaní žiadal
o kópiu celého administratívneho spisu, ktorá mu do dnešného dňa nebola predložená a selektívne
vyhovenieuplatnenémuprávužalobcujezásahomdospravodlivostikonania.Žiadal,abysúdnapadnuté

rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.08.2018. V celom rozsahu zotrval na svojom
právnom posúdení veci. K námietke žalobcu o vyhotovení dvoch rozhodnutí s rovnakou spisovou

značkou a iným dátumom uviedol, že nastala zrejmá chyba v písaní spisovej značky, keď boli vydané
dve rozhodnutia, v ktorých boli uvedené rovnaké čísla spisu, ktoré každé bolo vydané v iný deň. Zo
samotného výroku oboch rozhodnutí je zrejmé, že sa jednalo o rôzne reklamné stavby označené podľa
interného číslovania právneho predchodcu žalobcu a každá reklamná stavba bola na inom pozemku vkat. úz. M.. Pokiaľ ide o námietku nesúladu parcelného čísla pozemku uvedeného vo výroku rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a výroku rozhodnutia žalovaného, žalovaný uviedol, že stavebný
úrad ešte pred odstúpením spisu na odvolacie konanie sám opravil údaje v rozhodnutí doručením

oznámenia o oprave č. 348/2016/806-opr. zo dňa 10.07.2017, kde uviedol správne znenie výrokovej
časti rozhodnutia - správne č. reklamnej stavby 8/2/4/1/1-2 a jej umiestnenie na parc. č. KN C 42 (KN
E 715/1), ktorá bola predmetom tohto rozhodnutia. Čo sa týka zmeny prvostupňového rozhodnutia,
uviedol, že porovnaním výroku prvostupňového rozhodnutia, v ktorom uviedol § 66 a § 67 stavebného
zákona, žalovaný zistil, že správny orgán nesprávne použil hmotnoprávny predpis, na základe ktorého

žiadosť o predĺženie doby trvania reklamnej stavby bolo možné zamietnuť, pretože sa jedná o zmenu
stavby, preto žalovaný pristúpil k zmene výroku napadnutého rozhodnutia, a to konkrétne § 68 ods. 2 v
spojení s § 62 ods. 4 stavebného zákona. Ostatné námietky považoval za plne nedôvodné, pričom sa s
nimi vysporiadal už v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
5. Ďalší účastník v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe nepodal.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal.

7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) a contrario prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom
nezistil žiadne iné dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol verejne

vyhlásený a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica.

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:

8. Zo správneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 20.12.2016, ktorá došla prvostupňovému orgánu
dňa 23.12.2016, žiadal žalobca o zmenu doby trvania reklamnej stavby, ktorú špecifikoval ako
obojstrannáreklamnástavbaorozmere5,1krát2,4m,1kus,číslo8/2/4/1/1-2,miestostavby:Kraľovany,
po pravej strane št. cesty I/18 v smere Ružomberok - Žilina, podľa priloženej fotodokumentácie, na

C-KN p. č. 42, E-KN p. č. 715/1 kat. úz. M.. Stavba bola povolená rozhodnutím č. 74/2006 a doba
trvania dočasnej stavby v rozhodnutí bola stanovená do 31.12.2016. Ako prílohy boli k žiadosti doručené
zakreslenie umiestnenia reklamnej staviby v GIS snímke, fotodokumentácia umiestnenej reklamnej
stavby, nájomná zmluva s vlastníkmi pozemku č. LA/RU/12/02/2016/Spoločenstvo urbariátu Kraľovany,
fotokópia rozhodnutia č. 74/2006. Stavebný úrad Obec Kraľovany podaním zo dňa 13.02.2017 oznámila

začatie správneho konania, ktoré doručila aj žalobcovi. Vo veci bolo vydané nesúhlasné stanovisko
dotknutého orgánu Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa
21.02.2017. Vo veci sa vyjadril účastník konania Slovenská správa ciest IVSC, so sídlom v Žiline, ako
majetkový správca pozemnej komunikácie I/18, ktorá nesúhlasila so zmenou trvania reklamnej stavby a
požadovala jej odstránenie. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2017 požiadal o zaslanie kópie kompletného

administratívneho spisu, ktorý má tvoriť podklad rozhodnutia správneho orgánu. Podaním zo dňa
13.03.2017 stavebný úrad zaslal žalobcovi stanovisko k oznámeniu o začatí správneho konania zo
stranyOkresnéhoúraduŽilinazodňa21.02.2017astanoviskoSlovenskejsprávyciest.Zároveňuviedol,
čo je súčasťou správneho spisu, pričom ostatné súčasti správneho spisu stavebník sám stavebnému
úradu zaslal, prípadne mu už boli zaslané počas správneho konania. V tomto podaní zároveň stavebný

úrad vyzval stavebníka, aby svoje vyjadrenie v predmetnej veci stavebnému úradu zaslal v lehote do 7
pracovných dní odo dňa doručenia podkladov. Žalobca v stanovenej lehote žiadne stanovisko nepodal a
bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola jeho žiadosť zamietnutá. Na základe jeho odvolania
vo veci rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím.

9.Podľa§134ods.1SSPsprávnysúdjeviazanýrozsahomadôvodmižaloby,akniejeďalejustanovené
inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.Podľa § 43 ods. 2 zákona, veta prvá č. 50/1976 Zb. v znení účinnom ku dňu 12.02.2018 (právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia) reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami
zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo

upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje
úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných informácií
viditeľných z verejných priestorov.

Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť

verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť
práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,
stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

Podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby
pred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie.

Podľa § 68 ods. 1 citovaného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť
stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.

Podľa § 68 ods. 2 citovaného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených
záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými
orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom
rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo
žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. v znení účinnom ku dňu 12.02.2018 mimo sídelného
útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok a koniec obce je v území 100
metrov od osi vozovky priľahlého jazdného pásu diaľnice, rýchlostnej cesty a cesty I. triedy, ktoré sú
medzinárodným cestným ťahom, okrem odpočívadiel, zakázané umiestňovať reklamné stavby; to sa

nevzťahuje na označenia stavby a označenia súvisiace s výstavbou alebo prevádzkou diaľnice,
rýchlostnej cesty alebo cesty I. triedy, ktoré sú medzinárodným cestným ťahom.

Podľa § 24f ods. 1 citovaného zákona reklamné, informačné a propagačné zariadenia umiestnené pred
2. januárom 2015, ktoré nie sú v súlade s § 10 ods. 4, sú vlastníci týchto zariadení povinní odstrániť

do 1. januára 2017.

Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby
majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc
o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom
vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania.

10. Správny súd konštatuje, že žalovaný správne zistil skutkový stav veci a aplikoval naň správne
ustanovenia stavebného zákona. Bolo riadne preukázané, že reklamná stavba bola umiestnená pred
02.01.2015, spĺňa atribúty uvedené v § 10 ods. 4 cestného zákona, preto bolo povinnosťou ich vlastníka
reklamnú stavbu v zmysle § 24f ods. 1 cestného zákona odstrániť do 01.01.2017. Citované ustanovenie
je účinné od 02.01.2015, najneskôr od kedy musela byť žalobcovi známa táto jeho povinnosť. Keďže

však tento tesne pred ukončením doby trvania stavby (stavba bola povolená do 31.12.2016 a žalobca
podal žiadosť o zmenu doby jej trvania dňa 20.12.2016) požiadal o zmenu doby trvania reklamnej stavby
podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona, legálne si predĺžil lehotu dobu trvania stavby aj po dátume01.01.2017, hoci záväzné stanoviská v stavebnom konaní o predĺženie doby trvania takejto stavby
vzhľadom na ich charakter museli byť negatívne.

11. Čo sa týka žalobných námietok, všetky sú v plnom rozsahu nedôvodné. Čo sa týka prvej námietky,
že napadnuté rozhodnutie je zmätočné, lebo pár dní po doručení žalobou napadnutého rozhodnutia
bolo žalobcovi doručené ďalšie rozhodnutie žalovaného s totožnou spisovou značkou ale s iným
dátumom správny súd upriamuje pozornosť na to čo je predmetom tohto súdneho prieskumu. Nie je ním
rozhodnutie číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 12.02.2018, ale rozhodnutie číslo: OU-ZA-

OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 02.02.2018. Preto súd nemôže preskúmavať toto iné, právoplatné
rozhodnutie, teda konštatovať, že má vady (výnimkou je § 27 ods. 1 SSP, čo však nie je daný prípad).
Naopak, z tohto rozhodnutia vychádza (§ 132 SSP). Správny súd preto nemá kompetenciu preskúmavať
rozhodnutie číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004082/KRA zo dňa 12.02.2018, jeho náležitosti, ani jeho
obsah. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia nemôže byť zdôvodňovaná nezákonnosťou tohto iného
právoplatného rozhodnutia. Pokiaľ je výrok napadnutého rozhodnutia súladný s jeho odôvodnením,

potom žiadna vada nezrozumiteľnosti je nie daná.

12. Ďalšou námietkou bola nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia Prvým jej dôvodom malo byť,
že hoci došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia, na viacerých miestach napadnutého rozhodnutia
je uvedené, že správny orgán prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, avšak nesprávne použil

hmotnoprávny predpis - nevedno ktorý a ako, čím je založená vada nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia. Súd konštatuje, že z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva,
žeodôvodnením,prečodošlokzmeneprvostupňovéhorozhodnutia,sažalovanýzaoberalodstrany6až
postranu10.Odposlednéhoodsekustrany6jeuvedenýexkurzdorozhodovaniaoreklamnýchstavbách
v zmysle právnej úpravy účinnej od 02.01.2015 (Zákon č. 293/2014 Z.z.). V odôvodnení je uvedené,

aká bola rozhodovacia prax pred týmto dátumom a aká je rozhodovacia prax pri zmene doby trvania
reklamnej stavby po tomto dátume. Z uvedeného odôvodnenia je nepochybné, že zo zaradenia ust. § 67
ods. 4 stavebného zákona k ustanoveniam stavebného zákona o stavebnom konaní sa vyvodzuje, že
konanie o žiadosti vlastníka reklamnej stavby o povolenie zmeny doby trvania reklamnej stavby je novým
stavebnýmkonaním,vktoromsapostupujeprimeranepodľa§54až§70stavebnéhozákonaavprípade

rozhodovania o zmene doby trvania reklamnej stavby ide vo svojej podstate o povolenie zmeny stavby
pred dokončením v zmysle § 68 stavebného zákona. Preto je potrebné použiť túto právnu normu. Pokiaľ
dochádza k zamietnutiu žiadosti vlastníka o zmenu doby trvania reklamnej stavby, toto zamietnutie sa
posudzuje ako každé iné zamietnutie žiadosti o stavebné povolenie, a to podľa § 62 ods. 4 stavebného
zákona. Preto žalovaný použil aj toto ustanovenie zákona a zmenil prvostupňový výrok tak, že zamietol

žiadosť žalobcu podľa § 68 ods. 2 a § 62 ods. 4 stavebného zákona. V odôvodnení taktiež uviedol, že
prvostupňový správny orgán použil nesprávne hmotnoprávny predpis, ktorým žiadosť o predĺženie doby
trvania zamietol. Z výroku prvostupňového rozhodnutia je potom zrejmé, že tento použil na zamietnutie
žiadosti žalobcu §§ 66 a 67 stavebného zákona a žalovaný na zamietnutie použil § 62 ods. 4 stavebného
zákona. Je teda plne nedôvodná námietka žalobcu, že absentujú úvahy, na základe čoho došlo k zmene

prvostupňového rozhodnutia, že nie je jasné, ktorý nesprávny hmotnoprávny predpis bol použitý a ako,
a tiež je nedôvodné tvrdenie, že je vo vnútornom rozpore, keď žalovaný na jednej strane konštatuje, že
prvostupňový orgán rozhodol v súlade so zákonom a na druhej strane nesprávne použil hmotnoprávny
predpis. V odôvodnení totiž je tiež uvedené, že prvostupňový orgán rozhodol v súlade so zákonom z
toho hľadiska, že nie je možné v súčasnosti podľa platných predpisov povoliť ďalšiu existenciu reklamnej

stavby tak, ako je umiestnená pri ceste I/18, a to v zmysle cestného zákona, tzn. že prvostupňový orgán
správne aplikoval cestný zákon, najmä § 10 ods. 4 cestného zákona v spojení s negatívnym stanoviskom
dotknutého orgánu Okresného úradu Žilina, avšak nesprávne použil len stavebný zákon na formálne
zamietnutie žiadosti žalobcu.

13. Druhým dôvodom nepreskúmateľnosti malo byť, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia je
označenáreklamnástavbač.8/2/4/2/1-2umiestnenánaC-KNč.467,zatiaľčovrozhodnutížalovaného
je označená reklamná stavba č. 8/2/4/1/1-2 na parcele C - KN č. 42. Správny súd k uvedenej námietke
žalobcu uvádza, že sa jedná len o chybu v písaní v prvostupňovom rozhodnutí, ktorá nemá vplyv
na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré parcelu, na ktorej stavba stojí, vo svojom

zmeňujúcom rozhodnutí označilo správne. Okrem toho z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že
prvostupňový správny orgán omyl v označení čísla parcely a čísla reklamnej stavby opravil Oznámením
zo dňa 10.07.2017 č. 348/2016/806-opr., ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 20.07.2017, a ktoré
je súčasťou správneho spisu. Preto žalobcovi ako priemernému adresátovi nebola upretá možnosťsprávne pochopiť právne závery prvostupňového orgánu ani žalovaného, najmä za situácie, kedy bola
tak v prvostupňovom rozhodnutí ako aj v rozhodnutí žalovaného naviac reklamná stavba identifikovaná
(nezameniteľným spôsobom) aj označením rozhodnutia Obce Kráľovany č. 74/2006 zo dňa 22.03.2006,

ktorým bolo povolené umiestniť reklamnú stavbu s označením parcely E - KN p. č. 715/1 (C - KN 42).
14. Tretím dôvodom nepreskúmateľnosti malo byť porušenie dvojinštančnosti správneho konania.
S touto námietkou sa správny súd taktiež nestotožnil. V konaní bolo preukázané, že dokazovanie
bolo vykonávané len pred prvostupňovým správnym orgánom. Všetky dôkazy, z ktorých vychádzal
žalovaný aj prvostupňový správny orgán, mal žalobca k dispozícii. V odvolacom konaní neboli žalobcom

predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by zakladali dôvod pre doplnenie dokazovania a zrušenie
odvolaním napadnutého rozhodnutia. Žalovaný pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia, keď k jeho
zmene došlo len z dôvodu aplikácie konkrétnej procesno-právnej normy pri zamietnutí žiadosti žalobcu,
pričomskutkovásituáciaahmotno-právneposúdeniežiadostižalobcuzpohľaducestnéhoastavebného
zákona zostalo nezmenené. Takto vydané rozhodnutie v odvolacom konaní nie je možné považovať za
upretie práv žalobcu na dvojinštančné správne konanie, tak ako to žalobca namieta v podanej žalobe.

15. Ďalej žalobca namieta ako nepreskúmateľné interné číslovanie reklamnej stavby, ako ju očísloval
jeho právny predchodca. Podľa jeho názoru výrok s takýmto označením stavby je dokonca
nevykonateľný. K tomu správny súd konštatuje, že výrok napadnutého rozhodnutia je dostatočne určitý,
pretože sú v ňom reklamné stavby špecifikované ich umiestnením na C-KN p. č. 42, ktorá je v časti

totožná s E-KN p.č. 715/1 v kat. úz. M. a ďalej špecifikované ich umiestnením po pravej strane štátnej
cesty I/18 v smere Žilina - Ružomberok a rozhodnutím Obce Kraľovany č. 74/2006 zo dňa 22.03.2006.
Z takéhoto špecifikovania stavieb je potom zrejmé, o ktoré stavby sa jedná. Žalobca ani v žalobe ani v
priebehu správneho konania netvrdil, že by na C-KN p. č. 42 v kat. úz. M. v jej časti totožnej s E-KN p.č.
715/1, boli umiestnené viac ako dve reklamné stavby povolené rozhodnutím č. 74/2006. Musí sa teda

jednať o také stavby, ktoré sa dajú riadne špecifikovať aj bez ohľadu na ich interné číslovanie právnym
predchodcom žalobcu.

16. Žalobca ďalej odôvodňoval nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia tým, že správne orgány
sa nezaoberali tým, na základe akých spoľahlivo zistených skutočností, ktoré majú tvoriť skutkový stav,

malo dôjsť k subsumcii pod právnu normu § 10 ods. 4 cestného zákona a tým aj k identifikácii dotknutého
orgánu, keď nevykonali nič, čím by zisťovali skutočnosti potrebné na subsumciu. Táto námietka je plne
nedôvodná. Zo správneho spisu je zrejmé, akým spôsobom dospeli správne orgány k skutkovému
záveru, že reklamné stavby sú umiestnené a osadené v území 100 metrov od osi vozovky priľahlého
jazdného pásu cesty prvej triedy I/18. Okrem toho túto skutočnosť žalobca v správnom konaní vôbec

nenamietal. Hoci mal lehotu na vyjadrenie sa k podkladom, ktoré mu boli zaslané, najmä k negatívnemu
stanovisku Okresného úradu Žilina, v stanovenej lehote sa k tejto otázke vôbec nevyjadril, a teda ju
ani nenamietal. Tiež je nesporné, že cesta I/18 je medzinárodným cestným ťahom. Že reklamná stavba
je umiestnená a osadená mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou
začiatok a koniec obce, je tiež nesporné. Uvedené vyplýva zo špecifikácie umiestnenia stavby, ktoré

podklady na túto špecifikáciu predložil samotný žalobca k žiadosti zo dňa 20.12.2016 - zakreslenia
umiestnenia reklamnej stavba v GIS snímke a fotodokumentácia stavby, z ktorých podkladov je zrejmé,
že stavba je umiestnená v tesnej blízkosti cesty I/18. Túto skutočnosť žalobca taktiež v celom správnom
konaní nerozporoval.

17. Čo sa týka ďalšej námietky, že žalobcovi bola odňatá možnosť náležite argumentovať a rozhodnutia
majú nedostatok dôvodov, keďže v nich nie je uvedené, akými úvahami boli správne orgány vedené pri
hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov
konania a s vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, súd uvádza, že z odôvodnenia žalovaného aj
prvostupňového rozhodnutia vyplývajú jednotlivé náležitosti odôvodnenia rozhodnutia, ako ich má na

mysli ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správne orgány riadne opísali zistený skutkový stav, uviedli
listinné dôkazy, z ktorých vychádzali, opísali procesný priebeh správneho konania a vec subsumovali
pod konkrétne ustanovenia zákonov. V napadnutom (ani prvostupňovom) rozhodnutí nechýbala správna
úvaha pri právnom posúdení veci. Námietka, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nie je
uvedené, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka a s jeho vyjadreniami

k podkladom, súd uvádza, že táto námietka je v priamom rozpore s obsahom správneho spisu. Zo
správneho spisu totiž vyplýva, že žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí správneho konania, v
ktorom mu bola stanovená lehota 7 pracovných dní na doručenie svojich námietok, inak na ne nebude
prihliadnuté. Po doručení fotokópií podkladov pre prvostupňové rozhodnutie bola žalobcovi opätovnedaná lehota 7 pracovných dní na zaslanie svojich námietok, avšak žalobca sa ani v dodatočnej lehote
7 pracovných dní nevyjadril. Žalobca teda v celom prvostupňovom správnom konaní žiadne námietky
a pripomienky neprodukoval. Následne podal až odvolanie, s ktorým sa riadne vysporiadal žalovaný.

Žalobná námietka nedostatku dôvodov je v plnom rozsahu nedôvodná

18. Pokiaľ žalobca odôvodňoval odňatie možnosti argumentovať pred správnym orgánom tým, že mu
nebola vyhotovená kompletná kópia celého administratívneho spisu v súlade s § 23 ods. 1 Správneho
poriadku a prvostupňový orgán iba selektívne vyhotovil určité kópie, čo je popretím rovnosti účastníkov a

zásahomdospravodlivéhokonania,ajtútonámietkusúdvyhodnotilakonedôvodnú.Zadministratívneho
spisu vyplýva, že správny orgán na žiadosť žalobcu o zaslanie kópie kompletného administratívneho
spisu zaslal žalobcovi kópiu stanoviska Slovenskej správy ciest IVSC zo dňa 21.02.2017 a stanoviska
Okresného úradu Žilina, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 21.02.2017. Správny
súd zdôrazňuje, že len tieto dva podklady sú podklady, o ktorých žalobca v konaní nemal vedomosť.
Ostatné podklady mu už v rámci správneho konania boli doručené, a to výzva na zaplatenie správneho

poplatku zo dňa 16.01.2017 a oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 13.02.2017, alebo ich sám
správnemuorgánuprvéhostupňadoručil,atospolusožiadosťouozmenudobytrvaniareklamnejstavby
zo dňa 20.12.2016: ide o zakreslenie umiestnenia reklamnej stavby v GIS snímke, fotodokumentácia
reklamnej stavby, nájomná zmluva s vlastníkmi pozemku, správny poplatok v sume 60 € a fotokópia
rozhodnutia č. 74/2006. Uvedené vyplýva priamo zo žiadosti z 20.12.2016, kde sú tieto písomnosti

uvedené ako prílohy k žiadosti. Iné listiny neboli súčasťou administratívneho spisu. S tým, že ostatné
časti administratívneho spisu mu nebudú zaslané preto, lebo mu už boli doručené alebo ich sám
správnemu orgánu zaslal, bol žalobca oboznámený v zaslaní podkladov zo dňa 13.03.2017. Žalobcovo
zotrvávanie na požiadavke opätovného predloženia aj týchto listín sa javí ako šikanózne, účelové a v
rozpore s elementárnou logikou. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že mu bolo upreté právo na spravodlivý

proces a odňatá možnosť vyjadriť sa k podkladom napadnutého a prvostupňového rozhodnutia preto,
že mu neboli vyhotovené fotokópie všetkých častí administratívneho spisu, teda aj tých podkladov, ktoré
on sám do konania predložil, resp. tých podkladov, ktoré mu už boli doručené do vlastných rúk, takáto
námietka je zjavne nedôvodná.

19. Vzhľadom na to, že správny súd vyhodnotil všetky žalobné body ako nedôvodné, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že mu náhrada trov nebola priznaná, pretože v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k žalovanému

bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario tak, že mu súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli
splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia - výnimočnosť situácie. Rovnako správny súd
nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi (§ 169 SSP a contrario), pretože taktiež neboli splnené
podmienky na jeho aplikáciu - správny súd neuložil ďalšiemu účastníkovi žiadnu povinnosť, vo vzťahu
ku ktorej by došlo k vzniku trov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.