Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317205603.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: K. F., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. č. XXXX, právne zastúpená JUDr. Antonom Kupšom, advokátom
so sídlom v H., V. XX, proti žalovaným: 1/ D. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. XXXX, právne
zastúpená Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom v H., W. XXXX, 2/ M. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K., M. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej v rade 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Čadca z 3. novembra 2017, č. k. 10C/41/2017-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej
v rade 1/ vstupovať do rodinného domu č. XXXX, stojaceho na KN-C parc.č. 5221, zapísaného na
LV č. XXX k.ú. K., do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Rozhodol tak podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého neodkladným
opatrením môže strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. V danom prípade z písomného návrhu a z

predložených listinných dôkazov mal osvedčené, že žalovaná v rade 1/ sa dopúšťa fyzických a slovných
invektív na osobu žalobkyne (fyzické napadnutie, nadávky, vyhrážanie sa), ku ktorým dochádza najmä v
dome č. Y a na pozemku, na ktorom je dom postavený. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je
najmä záujem na ochrane života, zdravia a bezpečnosti žalobkyne. U žalovanej sa nejedná o ojedinelé
správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu života. Žalovaná v rade 1/ v predmetnej nehnuteľnosti
nebýva, keďže sa odsťahovala. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v rade
1/. Namieta, že nariadenie neodkladného opatrenia neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho
práva a do užívania či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Popiera, že by vznikali konflikty v
súvislosti s vlastníckym právom k rodinnému domu č. XXXX. Naopak, tieto konflikty vyvoláva žalobkyňa

spolu so žalovaným v rade 2/, ktorý je jej bývalým manželom a vo vzťahu ku ktorému bolo manželstvo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca dňa 31.10.2017. Vzťahy medzi ňou a žalobkyňou nie
sú dobré, a to z dôvodu správania sa žalobkyne vo vzťahu k nej, ktorá ju psychicky napáda, neustále
krivo obviňuje a voči týmto útokom sa len bráni. Nemôže sa brániť nekonkrétnym obvineniam, keďže
jej neboli doručené žiadne prílohy na nariadenie neodkladného opatrenia. Popiera, že by niekedy
žalobkyňu fyzicky napadla. Jedenkrát na ňu kričala a neadresne pri nej nadávala, keďže žalobkyňa

jej uniesla deti od kamarátky, u ktorej boli v starostlivosti. Dve oznámenia, ktoré podávala žalobkyňa
na ňu, boli zastavené. Preto závery súdu, že jej bežným konaním sú fyzické napádania, nadávky ainvektívy, nemá oporu v skutočnosti a vo výsledkoch priestupkových konaní. Posledná priestupková
vec nie je právoplatne skončená, keďže proti nej podala odpor. Uznesenie súdu prvej inštancie
považuje za nepreskúmateľné a jeho odôvodnenie za nedostatočné, keďže absentujú konkrétne

dôvody na neodkladné opatrenia a vyhodnotenie listinných dôkazov priložených k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala pre agresívne, neprimerané a
šikanózne správanie sa žalobkyne ku nej, ktorým dochádzalo aj pred jej maloletými deťmi. Z tohto
dôvodu bola nútená si nájsť bývanie s maloletými deťmi v podnájme. Žiadala uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

Žiadala priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357d
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/
CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom v ust. § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré

vo výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP
ako vecne správne potvrdil; vo výroku o trovách konania (výrok II.) v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
v spojení s § 234 ods. 2 CSP zrušil.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

6. Záver súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia (spôsobom vyjadreným vo výroku
I.) je síce správny, avšak vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci bolo dôvodné nariadiť neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, a nie podľa ust. 325 ods. 2 písm. e/ CSP, ako rozhodol súd
prvej inštancie.

7. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania (§
324 ods. 1 CSP), keďže žalobkyňa na základe podanej žaloby (vo veci samej) sa domáha určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. K. - rodinnému domu súp.č. XXXX,
stojaceho na C-KN parcele č. 5221 a k C-KN parcele č. 5221 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
680 m2. Dôvodom podania žaloby na určenie vlastníckeho práva je skutkové tvrdenie, že kúpna zmluva
z 23.11.2012, uzavretá medzi stranami sporu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
citovaným nehnuteľnostiam, je neplatná. Po podaní žaloby vo veci samej žalobkyňa podala návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia na tom skutkovom tvrdení, že medzi ňou a žalovanou nie sú dobré
vzťahy, má dôvodnú obavu o svoje zdravie, keďže býva v rodinnom dome XXXX, pričom jedným z
konfliktov bolo fyzické napadnutie žalovanou v rade 1/, ktoré riešilo OOPZ Turzovka ČVS:ORP:911/TU/
CA/2017, pričom vec bola postúpená OÚ Čadca, odboru všeobecnej vnútornej správy.

8. V súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila
uvádzané uznesenie OOPZ Turzovka, z odôvodnenia ktorého ďalej vyplýva, že žalobkyňa na políciu
podala oznámenie, že dňa 18.07.2017 v čase okolo 10:00 hod. stretla v obci Klokočov, Vrchpredmier
pred potraviny zvanými „Čečotka“ svoju nevestu D. F., ktorá ju bezdôvodne fyzicky napadla na voľnom
priestranstve,atotak,žekeďvystúpilazOMV,pristúpilakmenovanej,jednourukoumenovanúchytilaza

vrchnú časť oblečenia pod krkom, začala ňou triasť a následne ju sotila na zem. Následne mala žalovaná
žalobkyni vulgárne nadávať. Žalobkyňa následne išla na ošetrenie na Polikliniku mesta Turzovka, na
chirurgickú ambulanciu a následne na neurológiu.

9. Žalovaná v rade 1/ proti tvrdeniu žalobkyne uviedla, že uvedený skutok bol priestupkovým orgánom

- OÚ Čadca, odborom vnútornej správy, prejednaný pod č. Čs:OÚ-CA-OVVS-2017/011933, Čp:PS
546/2017-Hž zo dňa 27.10.2017, proti ktorému podala odpor písomným podaním z 20.11.2017, ktorý
tvorí prílohu odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Ďalej
súdu predložila rozhodnutie OÚ Čadca z 26.09.2017 Čs:OÚ-CA-OVVS-2017/010116, Čp:PS 431/2017-Hž, ktorým priestupkový orgán podľa § 76 ods. 1 písm. c/ konanie o priestupku zastavil, ku ktorému
(skutku) malo dôjsť 18.07.2017 okolo 15:00 hod. v mieste trvalého bydliska žalobkyne, ktorá keď
žalovaná v rade 1/ mala vulgárne nadávať žalobkyni. Ďalej bolo predložené rozhodnutie OÚ Čadca z

13.11.2017 Čs:OÚ-CA-OVVS-2017/010822, Čp:PS 477/2017-Hž, v ktorom priestupkový orgán konanie
podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zastavil, keďže sa nejedná o návrhy delikt podľa § 68 ods. 1 zákona o
priestupkoch. V predmetnom konaní žalobkyňa vykonala oznámenie na žalovanú v rade 1/, že táto mala
z rodinného domu č.s. XXXX v obci K. odcudziť motorovú kosačku, elektrický vyžínač, elektrickú brúsku
a vŕtačku, na škodu žalobkyňa v rade 1/ v celkovej výške 250 Eur. Na základe tvrdenia strán sporu

bolo zistené, že žalovaná v rade 1/ sa z rodinného domu č.s. XXXX v obci K. odsťahovala, v spoločnej
domácnosti so žalobkyňou nebýva, manželstvo žalovaných v rade 1/ a 2/ bolo právoplatne rozvedené.

10. Z predložených listinných dôkazov a tvrdení žalobkyne vyplýva, že vzťahy medzi žalobkyňou a
žalovanou v rade 1/ sú narušené, dochádza medzi nimi často k verbálnym konfliktom. Konanie, na
základe ktorého malo dôjsť zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobkyni aj k fyzickému ataku, nie je na

základe priestupkového konania právoplatne ukončené. Medzi stranami sporu existujú aj nezhody v
spôsobe nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s vecami, ktoré sa v rodinnom dome č.s. XXXX
nachádzajú, keďže žalobkyňa podala na žalovanú v rade 1/ oznámenie o spáchaní krádeže hnuteľných
vecí. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v konaní žalovanej v rade 1/ vo vzťahu k
žalobkyni existuje dôvodná obava, že môže ohrozovať telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, ktorá

v rodinnom dome č.s. XXXX v obci K. trvale žije.

11. Žalobkyňa nepreukázala - neosvedčila skutočnosti, pre ktoré by bolo dôvodné nariadiť neodkladné
opatrenia podľa § 385 ods. 2 písm. e/ CSP. Žalovaná v rade 1/ je priestupkovo riešená ako podozrivá
z fyzického násilia vo vzťahu k žalobkyni na základe skutku, ku ktorému malo dôjsť dňa 18.07.2017 v

čase okolo 10:00 hod. pred potravinami v obci Klokočov, to znamená, že k tomuto predpokladanému
fyzickému násiliu nedošlo priamo v rodinnom dome žalobkyne, ktorý v súčasnej dobe trvale obýva.
Ďalej medzi stranami sporu bolo nesporné, že manželstvo žalovaných v rade 1/ a 2/ (nevesty a
syna žalobkyne) bolo rozvedené a že žalovaná v rade 1/ v spoločnej domácnosti so žalobkyňou už
nebýva. Vzhľadom na uvedené odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie vyvodil, že vzhľadom na

predpokladané fyzické napadnutie žalovanej v rade 1/ vo vzťahu k žalobkyni, že k takémuto kontaktu
došlo medzi uvedenými stranami sporu mimo bydliska žalobkyne a že do budúcna nie je dôvodné
predpokladať väčšiu intenzitu narušenia vzťahov aj v dôsledku toho, že žalovaná v rade 1/ sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala, nebolo dôvodné poskytnúť ochranu ohrozenému právu žalobkyne
v zmysle podmienok uvedených v § 325 ods. 1 písm. e/ CSP, v ktorom je upravená skutková podstata

nariadenia neodkladného opatrenia z iných dôvodov, než je táto upravená na základe podmienok
uvedených v § 325 ods. 2 písm. f/ CSP. Keďže znenie výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie
zodpovedá podmienkam aj pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f/ CSP,
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil.

12. Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania a zároveň
nerozhodol o trovách odvolacieho konania, nakoľko tým, že bola podaná žaloba vo veci samej, nejedná
sa o rozhodnutie (o nariadenie neodkladného opatrenia), ktorým sa konanie končí. O nároku na
náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)