Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Er/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204200
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116204200.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom: Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti povinnému: t.č. neexistujúcemu právnemu subjektu Atipan, s.r.o., naposledy so sídlom
Nám.slobody2,97401BanskáBystrica,IČO:36742171,ovymoženiepohľadávkyvovýške183,32Eur
s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Popiková, Exekútorský úrad Trebišov,

so sídlom Šrobárova 3842/9, 075 01 Trebišov, pod sp. zn. EX 186/16, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 47,76 Eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 12.02.2016 proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 183,32 Eur s príslušenstvom, a to na základe
vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.64Cb/171/2013-67 zo dňa
04.10.2013.

2. Poverením č. 5601 147668 zo dňa 11.04.2016 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora, JUDr. Máriu Popikovú, Exekútorský úrad Šrobárova 3842/9, 075 01
Trebišov, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 186/2016.

3. Súdny exekútor dňa 10.07.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“). V predmetnom exekučnom konaní vykonal zisťovanie majetkových pomerov
povinného, pričom bolo zistené, že povinný upovedomenie o začatí exekúcie si neprevzal, nakoľko na
adrese uvedenej v obchodnom registri bol neznámy, jeho konateľ má adresu v Maďarsku. Povinný nie
je vlastníkom motorového vozidla, nemá nehnuteľnosť na území SR, nemá zriadené účty v peňažných
ústavoch. Bol evidovaný v Sociálnej poisťovni do 31.03.2011. Povinný teda nedisponuje žiadnym
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku a jeho majetok nepostačuje ani na

úhradutrovexekúcie.Súdnyexekútorpretonavrholexekúciuzdôvodunemajetnostipovinnéhozastaviť,
nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

4. Súd nahliadnutím do obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že povinný ako
obchodná spoločnosť bol zrušený bez likvidácie uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
6Cbr/7/2013-100 zo dňa 25.07.2017. Následne bol dňom 25.07.2017 vymazaný z obchodného registra.5. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. V danom prípade súdny exekútor súdu oznámil, že povinný je podľa jeho zistení nemajetný, následne
došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. V zmysle ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3 MCdo 13/2011
zo dňa 11. 10. 2012). Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení
Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku

povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako
dlžník bol nemajetný a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 MCdo 11/2012).
9. Keďže v danom prípade povinný zanikol a stratil spôsobilosť na právne úkony, čomu predchádzalo
jeho zrušenie bez likvidácie v dôsledku nemajetnosti, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia
10. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie podľa ust. § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) tak, že žiadal priznať minimálnu
odmenu za úkony exekučnej činnosti v sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov za poštovné v

sume 7,44 Eur (z toho 1,78 Eur za vrátenie poverenia) a za poplatky za lustráciu 0,95 Eur + DPH v
sume 8,32 Eur.

11. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

14. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za budúce poštovné - vrátenie poverenia vo výške 1,78
Eur. Tieto eventuálne hotové výdavky vzniknú až v budúcnosti a súd nemá v súčasnosti preukázané,
akým spôsobom bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou, osobne, elektronicky) a či nebude

doručovať v jednej zásielke písomnosti do viacero konaní a teda si náhradu za tento úkon nebude
uplatňovať duplicitne aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky súd súdnemu exekútorovi
priznať nemôže, nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné budúce
výdavky sú zároveň nepreskúmateľné.

16. Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd po vykonaných úpravách uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume 47,76 Eur (z
toho odmena 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 6,61 Eur a 20% DPH 7,96 Eur).Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.

z. v znení neskorších predpisov.