Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218010117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10. októbra 2018 v trestnej veci proti obžalovanému E. nar. XX.X.XXXX v W. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v C. Z. v inej veci, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

K. E. F. nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom U. nad U., ul.. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v C. Z. v inej veci

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/55/2016-164 zo dňa 16.05.2017,
právoplatným dňa 20.09.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 2To/64/2017-192
zo dňa 20.09.2017, právoplatným dňa 20.09.2017 odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, po čom mu
bola doručená písomná výzva Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/55/2016 zo dňa

15.11.2017 na nástup do výkonu testu s nástupom do sedem dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú si
osobne prevzal doručením do vlastných rúk na adrese trvalého pobytu K nemocnici č. 785/39, U. nad
U., dňa XX.XX.XXXX i napriek výzve na nastúpenie do výkonu trestu túto neakceptoval a bez vážneho
dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), písm. h) Tr. zákona,
§ 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podala dňa 22.06.2018 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod Pv 17/18/3301-22 na E. F. nar. XX.X.XXXX v W., pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 obžalovaný E. F. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátorky a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, pre účely stanovenia viny nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba
vo vzťahu k výroku o treste a to výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov: správa

o povesti, správa ÚVTOS BB, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov, lustrácia
REGOB k osobe Y. R. a ostatný spisový materiál.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení pri svojej výpovedi uviedol, že má družku G.
R., má jedno dieťa T. F., má 6 rokov, družka má 28 rokov. S týmito osobami žil v spoločnej domácnosti aj

pred spáchaním skutku. Pred nástupom do výkonu trestu bol zaevidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a robil aktivačné práce. Uviedol, že si nepamätá, že by sa marenia výkonu úradného rozhodnutia tým,
že nenastúpil do výkonu trestu už dopustil aj v minulosti. Výkon trestu nenastúpil z toho dôvodu, že
družke zomrela matka a družka mala následne sebevražedné sklony. Družka má dve sestry, ktoré žijú
obe v U. Pohreb družkinej matky dňa 10.11.2017 vybavoval on. Pohreb zo dňa 20.11.2017 tety jej družky

vybavoval spolu s jej sesternicou, teraz si na meno jej tety už nespomína. Družka mu pri prechádzke
vo večerných hodinách uvádzala, že ju nebaví žiť, keď jej zomrela matka, že dieťa dá do detského
domova, vravel jej, že nech to nerobí, že je pri nej, že to zvládnu. Družka nevedela, že má nastúpiť do
výkonu trestu. Jeho dieťa je v súčasnosti v detskom domove, nakoľko sa o ňu matka nestarala. Dieťa
bolo vzaté do detského domova až po jeho nástupe do výkonu trestu. Po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody má záujem sa o neho starať. S dcérou si často píše, takisto ho bola navštíviť naposledy
v auguste a mala by ho navštíviť aj tento mesiac.

Súd nevykonal na hlavnom pojednávaní obžalovaným navrhnuté dôkazy - výsluch svedkyne G. R. a
svedka A. F. ako ani oboznámenie priestupkového spisu OR PZ BB K89/2018-SK. Svedecké výpovede

súd považoval za nadbytočné, nakoľko aj samotný výsluch obžalovaného, ktorý bol z pohľadu obsahu
a nadväznosti na listinné dôkazy vierohodný za dostatočný na zistenie okolností relevantných na
stanovenie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako aj primeraného trestu. Priestupkový spis súd
pre rozhodovanie o treste nepovažoval za relevantný, nakoľko spáchanie priestupku - dopravnej
nehody obžalovaným vyplývalo aj výpisu evidencie priestupkov a súd nemá za to, že zavinené

protiprávne konanie obvineného ( vo forme spôsobenia dopravnej nehody) by mohlo mať pozitívny
vplyv, resp. akýkoľvek iný vplyv na ukladanie trestu, aký už vyplýva aj z výpisu evidencie priestupkov
u obžalovaného.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy: správa o povesti, správa ÚVTOS BB,

výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov, lustrácia REGOB k osobe Y. R. a ostatný
spisový materiál.

V mieste bydliska - v J. U. nad U. nebol bližšie hodnotený. Doposiaľ bol mestom priestupkovo postihnutý
a to za drobný priestupok voči majetku pokutou vo výške 30,- €. Na jeho osobu neboli podané sťažnosti.

Bližšie poznatky mestu nie sú známe.

Obžalovaný C. U. U. bol hodnotený neutrálne, keď správanie je primerané a pokyny dodržiava, aj keď
boli zistené nedostatky v oblasti stravovania a fajčenia mimo stanovený priestor, kde však disciplinárne
potrestaný nebol. Disciplinárne odmenený taktiež nebol. Kontakt s rodinou je primeraný.Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u obžalovaného vyplýva, že tento bol postihnutý za priestupok
na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.11.2018 pokutou vo výške 800,- € a zákazom činnosti vedenia
motorového vozidla na 60 mesiacov, kde tento spôsobil dopravnú nehodu a tiež pokutou za drobnú

krádež zo dňa 22.7.2017 pokutou vo výške 30 €.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol 12 krát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovanému bol v prevažnej miere ukladaný trest
odňatia slobody spojený s jeho priamym výkonom. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bánovce

nad Bebravou v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm.f)Tr.zákonananepodmienečnýtrestvovýmere1rok,ktorývykonávavsúčasnosti.Súdpoukazuje
na skutočnosť, že obžalovaný bol v roku 2013 odsúdený za identickú trestnú činnosť, aká je mu kladená
za vinu v tomto trestnom konaní.

Z výpisu registra obyvateľov k osobe Y. R. súd zistil, že k úmrtiu matky jeho družky došlo v deň uvádzaný

obžalovaným.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné,
vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil

znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zo žiadneho z
vykonaných dôkazných prostriedkov nevyplývala akákoľvek pochybnosť o ovládacích a rozpoznávacích
schopnostiach obžalovaného v čase skutku, alebo schopnosti porozumieť významu trestného konania.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného súd konštatoval, že obžalovaný je vinný z prečinu

kladenému mu za vinu v obžalobe.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde dominovali poľahčujúce

okolnosti.Súduobžalovanéhoprihliadolnapoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.n)Trestnéhozákona,
keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, tým, že od počiatku
trestného konania sa k skutku doznával, vypovedal, a v konaní pred súdom uskutočnil vyhlásenie o vine,
pre prijatie ktorého nebolo potrebné vykonávať dokazovania pre účely rozhodovania o vine, ďalej podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona doznanie sa k skutku a jeho oľutovanie a podľa § 36 písm. h) Tr. zákona

skutočnosť, že k spáchaniu skutku obžalovaným došlo pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov,
ktoré si sám nespôsobil ( úmrtie matky jeho družky, ktoré taktiež spôsobovalo, že jeho družka stratila
záujem zabezpečovať starostlivosť o spoločné mal. dieťa) ( úmrtie tety družky - ktorej meno obžalovaný
ani nevedel, alebo dopravná nehoda, ktorú sám zapríčinil za takéto okolnosti považované nemôžu
byť). V danom prípade súd taktiež vzhliadol priťažujúcu okolnosť vo forme existencie predchádzajúcich

odsúdení predvídanú ust. § 37 písm. m) Tr. zákona. Súd následne ukladal trest v upravenej hranici
základnej trestnej sadzby pre uvedený trestný čin, t.j. vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností a
to v rozsahu až na 16 mesiacov. Okolnosti, ktoré súd považoval za potrebné zohľadniť pri stanovovaní
trestu boli jednak poznatky o osobe obžalovaného, ktorý je osobou opakovane súdne trestanou,
opakovane podrobovanou priamemu výkonu trestu odňatia slobody a to v jednom prípade aj za trestnú

činnosť v podstate identického charakteru. Tieto skutočnosti v spoločnom súvise aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že aj v rámci výzvy na nástup výkonu trestu bol upozornený na možný trestnoprávny postih
pre nenastúpenie výkonu trestu a skutočnosť, že obžalovaný jednak nevyužil možnosť vzhľadom na
aktuálnu životnú situáciu požiadať o odklad výkonu trestu a nenastúpil výkon ani v relatívne dlhom
časovom období následne po obstaraní pohrebu matky jeho družky neumožňujú konštatovať, že by

závažnosť jeho konania bola nielen nepatrná, ale tak nízka aby bolo na mieste upustenie od ďalšieho
potrestania navrhovaného obhajobou, keďže vzhľadom na poznatky o osobe odsúdeného nemožno
predpokladať, že by výkon trestu odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva ( v poradí 11. priamy
výkon trestu odňatia slobody za trestný čin krádeže vo výmere 1 rok) by bolo možné pokladať na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, keď trest vo výmere 8 mesiacov z roku 2013

za trestnú činnosť identickú s prejednávanou tento účel nedosiahol. Na druhú stranu bolo potrebné v
danej veci pri ukladaní trestu prihliadať aj na okolnosti prípadu a zjavnú prevahu poľahčujúcich okolnosti,
ktoré umožňovali ukladať v danej veci trest aj na nižšej úrovni ako by vzhľadom na poznatky o osobe
obžalovaného bolo ináč primerané. Súd vyhodnotil, že vzhľadom na okolnosti mimo priameho dosahuobžalovaného, ku ktorým došlo v období tesne pred momentom, kedy mal nastúpiť do výkonu trestu
odňatia slobody je možno uložiť mu trest v jednej štvrtine upraveného rozpätia trestnej sadzby, t.j. vo
výmere 4 mesiace nepodmienečne. Trest v tomto rozpätí nebude neprimeraný ani pri zohľadnení, že

obžalovaný v čase pred nástupom do výkonu trestu sa podieľal na starostlivosti o mal. dieťa, ktoré
následne pre nedostatok tejto muselo byť dočasne umiestnené do ústavnej starostlivosti, keď súdu
z jeho rozhodovacej činnosti je zrejmé, že mal. dieťa v tejto starostlivosti vykazuje napredovania a
riadneho vývinu. Nakoľko obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú
trestnú činnosť, zaradil ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.