Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200466
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200466.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: N. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X,
XXX XX V., Poľská republika, občan Poľskej republiky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so
sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16935-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.04.2018 sa žalobca, prostredníctvom

právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina,
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16935-3/2018-BA zo
dňa 23.01.2018, ktorým žalovaný odvolanie pána: N. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX V.,
Poľská republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49622-1/2015-CA zo
dňa 24.08.2015, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu
a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/32/2018-27 zo dňa 31.10.2018 postúpil vec miestne
príslušnémuKrajskémusúduvŽiline,priaplikácii§9ods.1,§13ods.3,§18ods.2prvávetaSprávneho
súdneho poriadku.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach

podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).
4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa

nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania
(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa
ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene

zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym
zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky. Preto súd výzvou zo dňa 05.02.2019 vyzval právneho zástupcu na
odstránenie uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu mu bola doručená dňa 08.02.2019, avšak
plná moc na zastupovanie v konaní nebola súdu predložená.

6.KeďžeadvokátskakanceláriaV4Legal,s.r.o.napriekvýzvesúdunedoložilaplnúmocnazastupovanie
p.: N. S. I. v konaní, nepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto s poukazom
na § 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

7. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.