Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117217333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: C. H.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/X, XXX XX L., v spore o zaplatenie 380,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 25,08 Eur odo dňa 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 26,71 Eur odo dňa 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 37,52 Eur odo dňa 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 26,71 Eur odo dňa 04.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 36,30 Eur odo dňa 04.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
223,32 Eur odo dňa 04.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,20 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 380,99 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že žalovaný spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, na základe ktorej sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovaťvnichvymedzenéslužbyažalovanýbudeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnuté služby titulom vystavených faktúr, ktoré sú predmetom súdneho sporu.

2. Z dôvodu, že všetkými možnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných
rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 14.12.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky, Zmluvou o pripojení, predloženými faktúrami a zistil tento skutkový stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobcom v
tomtosporezodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávkyzodňa12.02.2016,
bola pohľadávka uplatnená v tomto spore postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému Listom zo dňa 12.02.2016.5. Dňa 28.05.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému

poskytnuté koncové zariadenie Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 White, poskytnutý program služieb
DATA SIM MI NEOB3, aktivované služby špecifikované v tejto zmluve a bolo mu poskytnuté telefónne
číslo XXXXXXXXX.

6.Kpredmetnejzmluveboldňa28.05.2014podpísanýDodatokkZmluveoposkytnutíverejnýchslužieb,

na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3, poskytnuté
dátové zariadenie Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 White, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s
dohodnutou zmluvnou pokutou 331,94 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Žalobca súdu predložil faktúru číslo 7405880697 splatnú 03.07.2014 na sumu 25,08 Eur, faktúru
číslo 7406804154 splatnú 04.08.2014 na sumu 31,70 Eur, faktúru číslo 7407805561 splatnú 03.09.2014

na sumu 46,51 Eur, faktúru číslo 7408778369 splatnú 03.10.2014 na sumu 31,70 Eur a faktúru číslo
7409745064 splatnú 03.11.2014 na sumu 44,93 Eur a rovnako faktúru číslo 7410697960 splatnú
03.12.2014 na sumu 223,32 Eur.

8. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd

na deň 25.02.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpenípohľadávok zo dňa 12.02.2016, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené Listom zo dňa 12.02.2016.

23. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných
služieb, respektíve Zmluva o pripojení a Dodatok k nej, na základe ktorej žalovanému boli poskytnuté
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanému bola
poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX.

24. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný pokiaľ ide o faktúru číslo 7405880697 splatnú
03.07.2014, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 25,08 Eur, rovnako pokiaľ
ide o faktúru číslo 7406804154 splatnú 04.08.2014, ktorou bola vyúčtovaná suma 31,70 Eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje iba sumu 26,71 Eur. Dôvodná bola predložená faktúra číslo 7409745064 splatná
03.11.2014 vystavená na sumu 44,93 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu vo výške 36,30 Eur a

rovnako dôvodná je faktúra číslo 7410697960 zo dňa 03.12.2014, ktorou právny predchodca žalobcu si
uplatnil vo vzťahu k žalovanému sumu vo výške 223,32 Eur.

25. Predmetom zamietnutia žalobného návrhu žalobcu je faktúra číslo 7407805561 splatná 03.09.2014,
ktorou si právny predchodca žalobcu uplatnil sumu 46,51 Eur, v žalobnom návrhu z nej požaduje

zaplatenie sumy 37,88 Eur. Súd z tejto faktúry však nepriznal žalobcovi sumu 16,50 Eur titulom
obmedzenia služby - neplatenia a 20 % DPH z tejto sumy. Z tejto faktúry súd priznal žalobcovi mesačné
poplatky vo výške 21,6583 Eur, 20 % DPH z tejto sumy + sumu 11,17 Eur titulom splátky zariadenia.
Suma, ktorá bola žalobcovi titulom tejto faktúry priznaná predstavuje 37,52 Eur. Pokiaľ ide o faktúru
splatnú 03.10.2014 číslo 7408778369 vystavenú na sumu 31,70 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

31,70 Eur, túto faktúru súd považoval za dôvodnú iba v časti o zaplatenie sumy 26,71 Eur. Z tejto faktúry
súd žalobcovi nepriznal sumu 4,99 Eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby a táto suma bola
predmetom zamietnutia žaloby.
26. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Pokiaľ ide o tento poplatok za upomienku, súd

poukazuje na to, že ten umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku 4,99 eur, bez
transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných
podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd

vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia
byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol
schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre
neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

27. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

28. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú

zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.29.Súduvádza,žezožiadnehozpriloženýchlistinnýchdôkazovtotižnevyplýva,žebysitakýto poplatok
za upomienku žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný

ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

30. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

31. Súd tak priznal žalobcovi sumu vo výške 375,64 Eur (25,08 + 26,71 + 37,52 + 26,71 + 36,30 +

223,32 Eur).

32. Z dlžných súm súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto spore
predstavoval 98,60 %, jeho neúspech 1,40 %. Z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 97,20
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.