Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I., o zaplatenie 309,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 309,29 eura s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
61,27 eura od 16.07.2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,50 eura
od 16.08.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,52 eura od 17.09.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
309,29 eura s príslušenstvom.
2.Ďalejvpodanejžalobežalobcauviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejpodľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.09.2015 medzi postupcom Telefónica 02 Slovakia,

s.r.o., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.06.2014 Zmluvu č. 83006979 (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom
neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:
Variabilný symbol faktúry na sumu splatnosť faktúry
1076803354 61,27 eur 15.07.2014
1079245751 233,50 eur 15.08.2014

1081068787 14,52 eur 16.09.2014.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.07.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/93/2017-53, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 08.11.2017 pod č. k. 13Csp/93/2017-80 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 27.07.2017 č. k. 13Csp/93/2017-53 podľa § 266 ods. 3 CSP.
7. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu v Leviciach dňa 22.10.2018 v súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP.
8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 pod č.
3015 uzavretou medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohou
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.09.2015, písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 04.06.2014, Všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb, faktúrou pod č.
1081068787 na sumu 14,52 eura s termínom splatnosti do 16.09.2014, faktúrou pod č. 1076803354
na sumu 71,27 eura s termínom splatnosti do 15.07.2014 a súhrnom poskytnutých služieb k faktúre
č. 1076803354, faktúrou pod č. 1079245751 na sumu 233,50 eura s termínom splatnosti 15.08.2014
a súhrnom poskytnutých služieb k faktúre č. 1079245751, podacím hárkom, pokusom o zmier zo

dňa 09.05.2017, výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 12.10.2015, písomným oznámením o postúpení
pohľadávok žalovanému zo dňa 12.10.2015.
11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávok pod č. 3015 zo dňa 22.09.2015 postúpil na postupníka - žalobcu
žalovanú sumu, pričom veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
14. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi zaplatil žalovanú sumu vo výške 309,29 eura s príslušenstvom.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
17. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z., za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú sa nesplnením záväzku.
24. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, a
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 04.06.2014, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a žalovanému vznikla povinnosť platiť cenu za poskytované služby na základe
vystavených faktúr zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný nepreukázal počas súdneho
konania, že právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil faktúry v celkovej výške 309,29 eura.

30. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2014 právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré mu vystavil faktúru pod č.
10768033554 za obdobie od 22.05.2014 do 21.06.2014 na sumu 71,27 eura, faktúru pod č. 1079245751
za obdobie od 22.09.2014 do 21.07.2014 na sumu 233,50 eura a faktúru pod č. 1081068787 za obdobie
od 22.07.2014 do 21.08.2014 na sumu 14,52 eura.

31. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú inominátnu zmluvu, zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických služieb, pričom žalovanému vznikla povinnosť za poskytované služby zaplatiť
cenu v celom rozsahu. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jednotlivo fakturovaných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry, a preto súd stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo
výške 5,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 71,27 eura od 16.07.2014 až do zaplatenia, s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,50 eura od 16.08.2014 až do zaplatenia a s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 14,52 eura od 17.09.2014 až do zaplatenia.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
vzhľadom na úplný procesný úspech žalobcu.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.