Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa L. L., M..

XX.XX.XXXX, Q. U. - L., A. Š. XXXX/XXX, proti odporcovi L. L., M.. XX.X.XXXX, Q. L., v konaní o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2016 do 12.2.2018 a za obdobie od 1.1.2019
do budúcna z a s t a v u j e .

II. Z v y š u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľa za obdobie od 13.2.2018 do 31.12.2018
zo sumy 100,-- eur mesačne na sumu na sumu 120,-- eur mesačne.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Dlžné výživné za obdobie od 13.2.2018 do 31.12.2018 v sume 210,67 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.2.2018 žiadal, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy

100,-- eur mesačne na sumu 200,-- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2016. Na pojednávaní dňa 29.1.2019
zobral návrh späť v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2016 do 12.2.2018 (resp. do začatia
konania) a tiež za obdobie od 1.1.2019 do budúcna, pretože od 2.1.2019 sa zamestnal a študovať už
bude iba externe. Ak by nemal možnosť externého štúdia, tak školu už neukončí.

2. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že výživné bolo naposledy upravené v roku 2013, odporca mu
nad rámec výživného nič nedáva a ani vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil a aj dlžné výživné mu

vyplatil iba kvôli tomu, že bolo voči nemu vedené trestné stíhanie. Navrhovateľ uviedol, že v roku 2018
navštevoval 2. ročník strednej školy, avšak bol po operácii, dlhšie nechodil do školy, preto od septembra
2018 znovu opakoval 2. ročník. V škole mal výdavky, keďže sa skladali na stužkovú slávnosť, bolo
potrebné uhrádzať poplatky na ZRPŠ a tiež mal výdavky na cestovné, a to na MHD ako aj na cestu z
Popradu do Svitu.

3. Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, predvolania na pojednávania nepreberal, takže v

súlade s ust. § 106 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len
CSP/ mu boli všetky zásielky doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a v zmysle §
111 ods. 3 CSP sa považovali na doručené.4. Z výpovede navrhovateľa, pripojených mzdových listov odporcu, správ od jednotlivých
zamestnávateľov odporcu, správ zo Sociálnej poisťovne Bratislava a obsahu spisu Okresného súdu
Poprad sp. zn. 14P/36/2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/36/2012-60 zo dňa 26.2.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 6.3.2013, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo zvýšené výživné
na navrhovateľa (v tom čase maloletého) zo sumy 1.500,-- Sk mesačne na sumu 100,-- eur mesačne. V
tomto období navrhovateľ navštevoval 6. ročník základnej školy. Odporca v tom čase dosahoval príjem

cca 430,-- eur netto mesačne a už v tomto období mal aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu.

6. V súčasnom období navrhovateľ navštevuje 2. ročník strednej odbornej školy, ktorý opakuje zo
zdravotných dôvodov. Z jeho výpovede vyplynulo, že od 2.1.2019 si našiel prácu a v štúdiu chce
pokračovať iba za predpokladu, že bude môcť študovať externou formou. V súvislosti so štúdiom mal

výdavky predovšetkým v súvislosti s poplatkami na ZRPŠ a cestovné. Odporca v poslednom období
viackrát zmenil zamestnávateľa, väčšinou pracuje iba krátkodobo na základe dohôd o vykonaní práce,
do XX.XX.XXXX bol zamestnaný v spoločnosti U. J. K. D., spol. s r. o., R. B., kde dosahoval čistý
mesačný príjem 450,-- eur. Od XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX pracoval v spoločnosti S.,
s. r. o., C., kde ukončil pracovný pomer dohodou, podľa vyjadrenia zamestnávateľa u nich ani nemal

možnosť ďalej pracovať a dosahoval príjem vo výške cca 300,-- eur mesačne. Od XX.X.XXXX sa
zamestnal v spoločnosti W. R., s. r. o., A., kde dosahoval príjem cca 400,-- eur netto mesačne. Od
septembra 2018 je práceneschopný a poberá nemocenské dávky, čo vyplýva aj zo správ zo sociálnej
poisťovne. V prípade poslednej práceneschopnosti mu nemocenské dávky neboli vyplatené, pretože
nepredložil potrebné doklady. Odporca má naďalej okrem navrhovateľa ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Vprejednávanejvecinavrhovateľpožadovalzvýšenievýživnéhood1.9.2016dobudúcna.Vzhľadom

na čiastočné späťvzatie návrhu súd v zmysle § 29 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový
poriadok v platnom znení /ďalej len CMP/ konanie zastavil a predmetom konania zostalo zvýšenie
výživného za obdobie od 13.2.2018, t. j. odo dňa začatia konania do 31.12.2018.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posledná úprava výživného bola

vykonaná vyššie cit. rozsudkom pred cca 5 rokmi a od tohto obdobia nepochybne nastala výrazná
zmena pomerov predovšetkým na strane navrhovateľa. V čase posledného rozhodovania o výživnom
navrhovateľ navštevoval ešte základnú školu, v súčasnom období navštevuje strednú školu, teda už
len v tejto súvislosti je zrejmé, že došlo na jeho strane k nárastu výdavkov a taktiež s prihliadnutím na
jeho vek sa nesporne zvýšili aj výdavky na stravovanie, ošatenie a zabezpečovanie ďalších potrieb. Na

strane odporcu k výraznejšej zmene v príjmoch nedošlo, odporca často mení zamestnávateľa, pracuje
na základe dohôd o vykonaní práce a dosahuje príjem na úrovni cca 400,-- eur mesačne, pričom stále
má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Po zohľadnení potrieb navrhovateľa ako aj
osobných a zárobkových pomerov odporcu súd zvýšil výživné počnúc dňom 13.2.2018 na sumu 120,--
eur mesačne, ktorú považuje za primeranú kritériám vyplývajúcim z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

12. Keďže nebolo preukázané, že by odporca prispieval navrhovateľovi niečím nad rámec výživného,
vznikol mu dlh na výživnom ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným v sume
210,67 eur (10 mesiacov po 20,-- eur + alikvotná časť za február 2018). V súlade s ust. § 232 ods. 1 CSPs prihliadnutím na výšku dlžného výživného súd určil lehotu na plnenie tri dni odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).