Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818202061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
sosídlomAKvBratislave,Mýtna48protižalovanej:U.U.,A..XX.XX.XXXX,W.S.,Š.A.XXXozaplatenie
1.624,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.307,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.307,18 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia, pričom žalovanej sa povoľuje splatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy do 25.dňa toho-
ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 60,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 sa pôvodný žalobca VÚB, a.s. domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.624,90 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná s ním uzavrela zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe

ktorej jej poskytol úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Žalovaná mala schválená úverový rámec 600,-
Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- Eur. Žalovaná si neplnila zmluvné
povinnosti riadne a včas, preto vystavil výpis z bankovej knihy, podľa ktorého ku dňu 31.08.2018 bol
konečný zostatok 1.624,90 Eur. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 583,83 Eur, poplatky vo
výške 151,21 Eur, štandardné úroky vo výške 723,65 Eur a sankčné úroky vo výške 166,21 Eur.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Csp/152/2018-51 zo dňa 15.01.2019 bola pripustená zmena

žalobcu z VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2019 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 317,42 Eur
(poplatkov a sankčného úroku) s príslušenstvom. Podľa prvej vety § 45 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
súd konanie čiastočne zastavil.

4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu. V tom čase
potrebovala peniaze, riešilo sa to cez poštu a prostredníctvom pobočky Consumer Finance Holding.

Následne obdržala kreditnú kartu. Boli v ťažkej situácii, ona zo začiatku úver platila, ale potom prestala.
S manželom boli nezamestnaní, mali 2 školopovinné deti. Pred 3 rokmi sa s manželom sťahovali do
Tisovca a pravdepodobne kvôli tomu jej neboli doručené žiadne výzvy. Ak by tak bolo, tak by túto vec
riešila už skôr. Voči žalobe nemá žiadne námietky, nevie však žalovanú sumu splatiť naraz. Žiada, aby
jej bolo umožnené splatiť to po 50,- Eur. Je zamestnaná v Tescu v Hnúšti, má príjem 500,- Eur. Manžel

je tiež zamestnaný, má príjem 550,- Eur. Splácajú pôžičku za byt vyše 200,- Eur mesačne a platia nájom
180,- Eur mesačne. Majú 2 školopovinné deti. Splácajú ďalšie úvery vo výške 50,- Eur a 48,81 Eur, za
telefón platia 20,- Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových

tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

7. Súd po prečítaní žaloby a písomného podania žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd

zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 30.07.2013 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou VÚB, a.s. prostredníctvom spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. V
zmluve bol uvedený úverový rámec 600,- €, výška mesačnej splátky 20,- €, splatnosť splátok k 15. dňu v

mesiaci, úroková sadzba 22,80 % mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky
prevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietVÚB,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s.

9. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty finančné

prostriedky, boli jej účtované poplatky, úroky a úroky z omeškania. Celková výška úveru vrátane
účtovaných poplatkov úrokov a úrokov z omeškania je podľa výpisu z účtu žalovanej 2.583,32 Eur.
Žalovaná celkovo zaplatila na úver sumu 958,42 Eur. Dlžná istina úveru predstavuje sumu 583,83 Eur
a dlžné úroky sumu 723,65 Eur.

10. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou a z oznámenia o postúpení pohľadávky mal
súd za preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej boli poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi v
dohodnutej výške v mesačných splátkach. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a

včas nesplácala. Žalovaná je teda povinná uhradiť celý zostatok úveru, ktorý predstavuje dlžnú istinu vo
výške 583,83 Eur a dlžné úroky vo výške 723,65 Eur, celkovo sumu 1.307,18 Eur, čo žalovaná neurobila.
Súd má teda za to, že žaloba je dôvodná a žalovaná je povinná uhradiť uplatnenú dlžnú sumu úveru
1.307,18 Eur a to žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.307,18 Eur.

14. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s vyhláškou, 5 % ročne a za obdobie
omeškania žalovanej so zaplatením. Žaloba je teda dôvodná i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

18. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1.307,18 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia.

19. Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené splácanie dlžných súm v mesačných splátkach po 50,-
Eur, nakoľko majú s manželom dve školopovinné deti, boli dlhšiu dobu nezamestnaní a splácajú viaceré
úvery. Súd žiadosti žalovanej vyhovel, keďže nedokáže splatiť dlžnú sumu naraz, pričom navrhovaná

výška splátky (vyššia ako podľa samotnej zmluvy) je dostatočne vysoká, aby bol dlh v nie neprimerane
dlhej dobe splatený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd umožnil žalovanej splatenie dlžnej sumy s
príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom súd určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
pomernej časti. Nakoľko v časti zaplatenia sumy 317,42 Eur bola žaloba vzatá späť bez zdôvodnenia,
v tejto časti je nutné považovať žalobcu za neúspešného, keďže sám zavinil zastavenie konania v tejto
časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 1.307,18 Eur s príslušenstvom a žalovaná
bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 317,42 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu strán je

80,45 : 19,55, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 60,90 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí
žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 60,90 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.