Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213207736.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Euro Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 71, 080 01 Prešov, IČO:43 993 401, zast. PRO iURE - advokátska kancelária,
s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti žalovanej S. V., I. Q., K.. XX.X.XXXX, Ť. XXX/XX, XXX XX O.,
zast. JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou, Dlhý rad 17, Bardejov, o zaplatenie 1.280,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 1.280,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
od 21.8.2013 do zaplatenia v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.8.2013 doručenej súdu dňa 27.9.2013 domáhal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť mu zaplatiť istinu 1.280,95 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne
od 21.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so
žalovanou uzavrel dňa 17.10.2008 zmluvu o spolupráci. V zmysle bodu 3 čl. IV zmluvy bola žalovanej

vyplatená provízia vo výške 1.280,95 eur. Nakoľko v zmysle bodu 4 čl. IV zmluvy žalovanej zanikol
nárok na odmenu. Listom zo dňa 21.7.2013 ju vyzval na vrátenie provízie. Snažil sa viackrát osobne a
prostredníctvom spoločnosti Accentus s.r.o. celú vec riešiť mimosúdne, ale neúspešne. Dlh predstavuje
sumu 1.280,95 eur. Príslušenstvo pohľadávky tvoria úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti do zaplatenia podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Uviedla, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný. Dlh

žiaden nemá, tento neuznáva. Od roku 2008 ju nikto neoslovil ani jej nebola doručená žiadna zásielka.
Vznáša námietku premlčania dlhu, návrh bol podaný po uplynutí premlčacej doby.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 22.2.2018 sa dostavila žalovaná a jej právna zástupkyňa,
nedostavili sa žalobca a jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnil svoju neúčasť, o odročenie
pojednávania nežiadali. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako
boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami -
výzvami, obálkami, podaniami žalobcu a žalovanej s prílohami ) a zistil tento skutkový stav:5. Žalobca Euro Finance Slovakia, s.r.o. a žalovaná S. V., Ť. XXX/XX, O. ako spolupracovník dňa
17.10.2008 uzavreli zmluvu o spolupráci podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák..

Podľa čl. I, bod 2 Spolupracovník sa zaviazal :
a) vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy Špecifikovanej V
Províznych podmienkach mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
b)poskytovaťslužbyaodbornéporadenstvosúvisiacesuzatvorenímproduktovejzmluvypodľapísm.a),
c) vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických a právnických osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o

spoluprácialeboinejzmluvyalebodohodymedziEuroFinanceSlovakiaatýmitofyzickýmiaprávnickými
osobami za účelom rozširovania obchodnej siete Euro Finance Slovakia o spolupracovníkov, ktorí budú
na základe takejto zmluvy vykonávať pre Euro Finance Slovakia činnosti uvedené v písm. a) a b).
Podľa čl. I bod 3 Euro Finance Slovakia sa za Činnosť Spolupracovníka podľa bodu 2 zaväzuje zaplatiť
spolupracovníkovi províziu za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a podľa Províznych podmienok a
Plánu kariéry ( tieto sú súčasťou zmluvy ).

V čl. II a III sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán.
V čl. IV je upravená provízia spolupracovníka : za výkon obchodnej služby podľa tejto zmluvy má
Spolupracovník nárok na províziu (ďalej aj ,, odmena") podľa aktuálnych Províznych podmienok a Plánu
kariéry ( bod 1 ).
Podľačl.IVbod3: NárokSpolupracovníkanaodmenupodľačl. IVbod1.tejtozmluvyvznikáokamihom,

keď Euro Finance Slovakia obdrží takúto odmenu od svojho zmluvného partnera, za predpokladu
že Spolupracovník poskytol Euro Finance Slovakia doklady potrebné na výplatu odmeny (dotazník
pre obchodného zástupcu, výpis z registra trestov -nie starší ako 3 mesiace, fotokópiu preukaznej
kartičky k bankovému účtu, občianskeho preukazu, dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní (výučný
list, maturitné vysvedčenie, vysokoškolský diplom) a prípadne fotokópiu Živnostenského listu, ktorý

osvedčuje, že živnostník je oprávnený vykonávať činnosť alebo kartičku daňového identifikačného
čísla, ktorá je predmetom tejto zmluvy. Ak Spolupracovník neposkytne Euro Finance Slovakia doklady
potrebné na výplatu odmeny, Euro Finance Slovakia má právo po dobu, kým nebude zjednaná náprava,
pozastaviť Spolupracovníkovi vyplatenie odmeny. Odmena Spolupracovníka sa vypláca na účet, ktorý
je uvedený v záhlaví tejto zmluvy, a je splatná najneskôr v deň posledného dňa kalendárneho mesiaca,

ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom Spolupracovníkovi vznikol na túto odmenu nárok.
Podľa čl. IV bod 4 : V prípade, že klient zrušil zmluvu, ktorú uzatvoril po poskytnutí poradenstva
Spolupracovníkom na základe následnej činnosti Euro Finance Slovakia alebo si klient neplní svoje
záväzkyvyplývajúceztakejtozmluvyatátoskutočnosťjedôvodom,prektorýbolaEuroFinanceSlovakia
povinná vrátiť odmenu svojmu zmluvnému partnerovi, Spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu

podľa Článku IV. bod 1. tejto zmluvy. Ak už bola odmena Spolupracovníkovi uhradená, Euro Finance
Slovakia je oprávnená jednostranne si započítať takúto odmenu oproti pohľadávke Spolupracovníka na
odmenu voči Euro Finance Slovakia. V prípade, že jednostranné započítanie nie je možné realizovať,
Spolupracovník je povinný Euro Finance Slovakia vrátiť vyplatenú odmenu, a to do 15 dní odo dňa, keď
ho na to Euro Finance Slovakia písomne vyzvala. Uvedené platí aj po zaniknutí tejto zmluvy.

V čl. V je upravená peňažná záruka spolupracovníka, v čl. VI - zákaz konkurencie, v čl. VII -zabezpečenia
záväzkov spolupracovníka ( oi. aj zmluvná pokuta 20.000,- Sk za porušenie povinnosti podľa zmluvy ), v
čl. VIII - trvanie a zánik zmluvy ( na dobu neurčitú ), v čl. IX - ochrana osobných údajov spolupracovníka,
v čl. X - rozhodcovská doložka, v čl. XI - záverečné ustanovenia : Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Provízne podmienky a Plán kariéry, a to vždy v poslednom aktuálnom znení. Právny vzťah vo veciach

neupravených touto zmluvou sa spravuje primerane ustanoveniami § 642 a nasl. zákonníka.. Zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Zmenu alebo doplnenie
k tejto zmluve je možné urobiť len na základe písomného dodatku k tejto zmluve s výnimkou Províznych
podmienok a Plánu kariéry Euro Finance Slovakia, ktorý je možné meniť a dopĺňať spôsobom uvedeným
v čl. I. bod 4 tejto zmluvy. Zmluvné strany vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali; jeho obsahu porozumeli

a na znak toho, že obsah tejto zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli, ju podpísali.

6. Z výpisu z účtu na meno žalobcu vyplýva, že dňa 19.1.2009 bola žalovanej vyplatená suma 1.280,95
eur.

7. Výzvou zo dňa 21.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.280,95 eur so zmluvnou
pokutou v sume 663,87 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.8. K vyjadreniu žalovanej žalobca podaním zo dňa 3.11.2015 uviedol, že s jej tvrdeniami nesúhlasí. V
zmysle zmluvy jej boli vyplatené provízie za uzavretie poistných zmlúv č. XXXXXXXX na meno S. V. U.
Č.. XXXXXXXX na meno W. Q., vo výške 1.280,95 eur. S. V. neuhradila poistné, rovnako W. Q., poistné

zmluvy boli ukončené. Zmluva č. XXXXXXXX bola ukončená k 19.9.2009 a zmluva č. XXXXXXXX ku
dňu 21.12.2009, čím vznikol žalobcovi v zmysle čl. IV bodu 4 zmluvy nárok na vrátenie vyplatených
provízii. Listom zo dňa 31.1.2010 sa domáhal vrátenia provízie. Nárok tiež nie je premlčaný, nakoľko
ich zmluvný vzťah sa na základe dohody spravuje ust. Obchodného zákonníka.

9. Podaním zo dňa 6.6.2016 žalovaná uviedla, že na námietke premlčania trvá s poukazom na ust. 387
ods. 1, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 392 ods. 1 ObZ. V danom konkrétnom prípade sa navrhovateľ
opiera žalobou o skutočnosť, že došlo k ukončeniu poistných zmlúv; v prvom prípade 19.09.2009 a v
druhom prípade 21.12.2009. Minimálne nasledujúcim dňom vzniklo žalobcovi právo uplatniť si nárok
voči odporkyni na súde z titulu vrátenia zmluvnej provízie. Tento nárok si navrhovateľ mohol uplatniť
najneskôr pri prvej zmluve do 19.09.2012 a pri druhej zmluve do 21.12.2012. Nárok si však uplatnil

dňa 27.09.2013, keďže navrhovateľ nešpecifikoval porušenie povinnosti zo zmluvy, z opatrnosti vznáša
námietku u oboch pohľadávok a navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť a zároveň priznať trovy
konania.

10. Podaním zo dňa 22.9.2016 žalobca uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalovanej a v celom

rozsahu trvá na vyjadrení zo dňa 03.11.2015. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o spolupráci
zo dňa 17.10.2008 (ďalej len „Zmluva o spolupráci"), na základe ktorej jej bola v zmysle Článku
IV. bodu 1. Zmluvy o spolupráci vyplatená provízia za sprostredkovanie uzavretia poistnej zmluvy č.
82873143 na meno S. V. a poistnej zmluvy č. XXXXXXXX na meno W. Q. (ďalej spolu len „Poistné
zmluvy") spolu vo výške 1.280,95 EUR (ďalej aj ako „Provízia"). Nakoľko obe Poistné zmluvy z

dôvodu neuhradenia poistného ( zmluva č. 82873143 na meno S. V. bola ukončená dňa 19.09.2009
a zmluva č. XXXXXXXX na meno W. Q. bola ukončená dňa 21.12.2009 ) zanikli, vznikla žalovanej
v zmysle článku IV bod 4 Zmluvy o spolupráci povinnosť vyplatenú Províziu vrátiť: ,, v prípade, že
klient zrušil zmluvu, ktorú uzatvoril po poskytnutí poradenstvo Spolupracovníkom na základe následnej
činnosti Euro Finance Slovakia alebo si klient neplní svoje záväzky vyplývajúce z takejto zmluvy a

táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý bola Euro Finance Slovakia povinná vrátiť odmenu svojmu
zmluvnému partnerovi. Spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu podľa článku IV bod 1 tejto zmluvy.,,
Vprípade,žejednostrannezapočítanieniejemožnérealizovať,SpolupracovníkjepovinnýEuroFinance
Slovakia vrátiť vyplatenú odmenu a to do 15 dní odo dňa, keď ho na to Euro Finance Slovakia písomne
vyzvala. Keďže žalovaná svoju povinnosť vrátiť Províziu nesplnila, hoci o nej mala vedomosť, žalobca

sa viac krát písomne domáhal vrátenia Provízie - žalovanej doručil list zo dňa 31.01.2010 označený ako
„Pohľadávka spoločnosti Euro Finance Slovakia, s.r.o.", „Výzvu na zaplatenie pohľadávky spoločnosti
Euro Finance Slovakia, s.r.o." zo dňa 27.07.2013 a tiež „Výzvu na úhradu pohľadávky" spoločností
Accentus s.r.o. (spoločnosť splnomocnená žalobcom na vykonávanie všetkých úkonov potrebných k
vymáhaniu pohľadávky) zo dňa 14.11.2012. Všetky výzvy na úhradu pohľadávky zostali bez výsledku.

V súvislosti s námietkou žalovanej, že je predmetný nárok žalobcu premlčaný uviedol, že zmluvný
vzťah založený Zmluvou o spolupráci sa spravuje ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník"), v zmysle ktorého je premlčacia doba 4 roky. Podľa § 391
ods. 1 Obchodného zákonníka: „Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti)“. Návrh na vydanie

platobného rozkazu bol na súd podaný pred uplynutím premlčacej doby. Nárok žalovanej na odmenu
zanikol v zmysle článku IV bod 4 Zmluvy o spolupráci, nakoľko klienti (ktorým bola v tomto prípade
žalovaná a tiež pán Mlynár) si nesplnili svoje záväzky z Poistnej zmluvy a zároveň bol žalobca z tohto
dôvodu povinný vrátiť odmenu svojmu zmluvnému partnerovi, t.j. poisťovni ING. V zmysle Zmluvy
o obchodnom zastúpení uzatvorenej dňa 20.02.2008 medzi žalobcom a poisťovňou ING (ďalej len

„Zmluva o obchodnom zastúpení") vypracovávala poisťovňa ING Oznámenia, ktoré obsahovali zmluvné
vyrovnania provízií obsahujúce informácie o výške všetkých provízií splatných za príslušný mesiac,
o poistných zmluvách pri ktorých zanikla Obchodnému zástupcovi časť nároku na províziu, o výške
provízií, na ktorých časť zanikol Obchodnému zástupcovi nárok a ktoré sa započítavali na splatné
provízie, atď. Z uvedených Oznámení sa žalobca dozvedel o vyrovnaní provízií za predchádzajúci

mesiac, ako aj o prípadnom zániku nároku na provízie, resp. o svojej povinnosti vrátiť poisťovni ING
vyplatené provízie. Nárok žalovanej na Províziu teda nezanikol už v okamihu neplnenia záväzkov
klientov z Poistných zmlúv, ale až v momente, kedy sa o tejto skutočnosti (ako o dôvode pre vrátenie
provízie poisťovni ING) dozvedel žalobca. A to bolo v mesiaci nasledujúcom po zániku Poistných zmlúv.11. Žalobca súdu predložil výzvy zo dňa 31.1.2010, 21.7.2013, ktorými vyzýval žalovanú na plnenie
dlhu v sume 1.280,95 eur predstavujúce vyplatené provízie v lehote 15 dní ( doručovanie viď bod 15

odôvodnenia ).

12. Podaním zo dňa 6.10.2009 ING Životná poisťovňa, a.s. oznámila žalovanej, že poistná zmluva
č. 82873143 zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801 OZ dňom 19.9.2009. Podaním
zo dňa 8.1.2010 ING Životná poisťovňa, a.s. oznámila Stanislavovi Mlynárovi, že poistná zmluva č.

XXXXXXXX zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801 OZ dňom 21.12.2009.

13. Podaním zo dňa 18.12.2008 žalovaná požiadala ING Životná poisťovňa, a.s. o preradenie sumy
6.000,- Sk, var. symbolu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

14. Podaním zo dňa 3.5.2017 žalobca uviedol, že provízia bola žalovanej vyplatená za poistnú zmluvu

na meno S. V. v sume 640,48 eur a poistnú zmluvy na meno W. Q. v sume 640,48 eur. Vzhľadom
na množstvo času, ktoré uplynulo od uplatnenia provízie ING Životnou poisťovňou, a.s. voči žalobcovi,
ako aj úhrady provízie na účet ING Životná poisťovňa, a.s. a doručovania výziev žalovanej, nemôže
súdu predložiť požadované dôkazy ( uplatnenie provízie zmluvným partnerom, dôkaz o úhrade provízie,
dôkaz o zaslaní výziev žalovanej ), pretože nimi žalobca nedisponuje, nakoľko sa medzičasom sťahoval.

Ako dôkaz o doručovaní výziev zo dňa 31.1.2010 a 21.7.2013 predložil obálky o zasielaní týchto výziev.

15. Súdu boli žalobcom predložené :
1/ obálka o zaslaní zásielky na meno S. V., Ť. XXX/XX, Bardejov, vrátená späť žalobcovi dňa 8.2.2010
ako neprevzatá - adresát neznámy,

2/ obálka o zaslaní zásielky na meno S. V., Ť. XXX/XX, Bardejov, vrátená späť žalobcovi dňa 24.7.2013
ako neprevzatá - adresát neznámy. Obe zásielky zasielané adresátovi - žalovanej podľa uvedenia
údajov v zmluve.
3/ vyjadrenie k veci - žalovaná nastúpila na spoluprácu so žalobcom po absolvovaní školenia na produkt
firmou a ING poisťovňa, podpísala zmluvu o spolupráci dňa 17.10.2008. Získateľom na spoluprácu bola

p. Y.. Vykonávať činnosť mohli po absolvovaní školenia, na živnostenský list, resp. daňoví identifikačné
číslo. Žalovaná ho vykonávala na daňové identifikačné číslo XXXXXXXXXX vydané vo Vranove nad
Topľou. PoprihlásenídoNBSmalaprávozozmluvyospoluprácičl.II,ods.a,b,c,d.Včl.IVbolaprovízia
za výkon služby. Bola jej vyplácaná na účet vo VÚB, prvú zmluvu uzavrela 20.10.2008. Zmluva bola na
meno Stanislav Mlynár na sumu 12.000,- Sk, mesačne 1.000,- Sk na 28 rokov. Dňa 19.12.2008 uzavrela

zmluvu na svoje meno na sumu 72.000,- Sk, mesačne 6.000,- Sk. Zabezpečenie záväzkov spoločníka
vyplýva z čl. VII bod 1 a 2 zmluvy. Porušila podmienky, neplatila mesačné platby. Chcela sa obohatiť,
lebo zistila koľko jej to môže doniesť na účet. Žalobca si podmienky zmluvy splnil. Provízia jej bola
vyplatená na sumu 1.280,95 eur, v zmysle bodu 2 má uhradiť aj zmluvnú pokutu 20.000,- Sk, t.j. 663,87
eur. Podmienky vrátenia provízii jej boli prístupné. Poškodila ostatných spolupracovníkov, pretože ING

automaticky v nasledujúcom mesiaci sťahovala to, čo im dala. Keď chceli prevádzkovať firmu, museli si
vziať pôžičky, aby mohli vyplatiť ďalších spolupracovníkov. Zasielali jej výzvu dňa 31.1.2010, 5.2.2010,
24.7.2010, ktoré neprebrala, potom sa jednalo so spoločnosťou Acentus, s.r.o., s ktorou majú zmluvu
o spolupráci.
4/ prehľad provízií za mesiace 08/2008, 12/2008 ( tu sa nachádza aj provízia pre žalovanú ), 03/2008,

04/2008, 05/2008, 06/2008, 07/2008, 09/2008, 10/2008, 11/2008, kde sa nachádzajú vyplatené provízie,
vrátenia provízii - zrušenie zmlúv, vzájomné zápočty medzi žalobcom a ING životná poisťovňa, a.s.
( predložené za účelom ozrejmenia fungovania vyplácania a vrátenia provízii ),
5/ oznámenie žalobcu o vrátení povolenia na vykonávanie činnosti adresované NBS na vykonávanie
činnosti podľa zák. č. 186/2009 Z.z.

6/ vyúčtovanie provízii na meno žalovanej zo dňa 19.1.2009 v sume 1.280,95 eur
7/ dodatok č. 3 k zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej medzi ING životná poisťovňa, a.s. a
žalobcom zo dňa 20.1.2009 ( zmluva zo dňa 20.2.2008 ) obsahom ktorej je prehľad získateľskej
provízie, podmienky vrátenia provízií ( čl.6.1 ) podľa poštu zaplatených mesiacov poistného, podmienky
stornovateľnosti zmlúv, mimoriadne poistné, kmeňové provízie a pod.., rovnako príloha k zmluve o

obchodnom zastúpení uzavretej medzi ING životná poisťovňa, a.s. a žalobcom zo dňa 20.2.2008,
obsahom ktorej je systém odmeňovania, provízií a ich vrátenia ( oi. v prípade nezaplatenia poistného
za obdobie prvých 12 mesiacov platnosti poistnej zmluvy, sa vracia do výške 95 % vyplatenej provízie,vrátanezapočítaniasplatnýchprovíziisprovíziou,ktorújenutnévrátiť,vprípadenepostačujúcejprovízie
na krytie vrátenia provízie, je nutné dlžnú časť provízií doplatiť ) a ďalšie dojednania,
8/ poistná zmluva zo dňa 20.10.2008 uzavretá medzi ING životná poisťovňa, a.s. a Stanislavom

Mlynárom -investičné poistenie hypoinvestor, so začiatkom poistenia dňa 21.10.2008, poistná doba 28
rokov, poistná suma 100.000,- Sk, bežné poistné 1.000,- Sk mesačne, sprostredkovateľ poistenia -
žalovaná,
9/ poistná zmluva zo dňa 28.12.2008 uzavretá medzi ING životná poisťovňa, a.s. a S. V. - žalovanou ( z
adresy Ť.Č. XXX/XX, O. ) -investičné poistenie hypoinvestor, so začiatkom poistenia dňa 19.12.2008,

poistná doba 28 rokov, poistná suma 100.000,- Sk, bežné poistné 6.000,- Sk mesačne, sprostredkovateľ
poistenia - žalovaná. Zároveň žalovaná spísala na svoje meno aj záznam o požiadavkách a potrebách
klienta súvisiacich s dojednávaným poistením zo dňa 18.12.2008.

16. Podaním zo dňa 18.7.2017 žalovaná uviedla, že popiera akékoľvek tvrdenia žalobcu, že zmluvy
uzatvárala účelovo alebo podvodom za účelom obohatenia sa. Zmluvy uzatvárala v čase, keď o nich

mala záujem a nemala problém s povinnosťou zo zmlúv plniť. K ukončeniu zmluvných vzťahov došlo z
dôvoduzmenyekonomickýchpomerovnajejstraneajejmanžela.Nemávedomosťonejakýchvýzvach,
tieto jej neboli doručené a nie je jej chybou, ak boli doručované na nesprávnu adresu alebo meno. Nemá
vedomosť o tom, aby žalobca kvôli nej musela brať pôžičky a vyrovnať sa so stratou. Má vedomosť,
že len ona je žalovaná, o iných žalobách nemá vedomosť. Nebol predložený dôkaz ako bola ukončená

spolupráca žalobcu s ING životná poisťovňa, a.s., akým spôsobom a s akým výsledkom. Neuznáva
skutkový ani právny základ žaloby, zotrváva na námietke premlčania nároku z dôvodu, že žalobca sa o
svojom údajnom nároku dozvedel dňom ukončenia zmlúv, čo v prvom prípade znamená deň 19.9.2003,
v druhom prípade deň 21.12.2009, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 27.9.2013. Preto navrhuje
žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

17. Na pojednávaní dňa 30.1.2017 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nesúhlasia so zaplatením
sumy 1.280,95 eur. Pridržiava sa vyjadrenia zo dňa 6.6.2016 a žiada, aby sa súd v prvom rade zaoberal
námietkou premlčania, ktorú odôvodnili s tým, že má za to, že žalobca sa dozvedel o svojom nároku
najneskôr 19.9.2009 v prvom prípade a v druhom prípade 21.12.2009 a minimálne nasledujúcim dňom

po uplynutí týchto termínov vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej provízie. Vzhľadom na to,
že návrh bol podaný až 27.9.2013, považuje návrh za premlčaný. Nárok ako taký neuznávajú. Keďže
sa jedná rýdzo o právne posúdenie veci, kde podľa jej názoru nie je nutné vypočúvať svedkov, ani
účastníkov, keďže uvedené sa dá posúdiť na základe predložených listinných dôkazov. Navrhla žalobu
zamietnuť.

18. Na pojednávaní dňa 2.6.2017 :
1/ žalobca udával, že trvá na podanej žalobe. Súdu predložil poistné zmluvy, ktoré žalovaná uzavrela a
to na svoje meno na poistné 6.000 Sk mesačne a na meno p. Q. s poistením 1.000 Sk mesačne; tabuľky
vrátenia vyplatenie provízie, na základe ktorých sa ING vracali provízie a v akej výške. Žalovanú tiež

vyzývali na vrátenie provízií, tieto zásielky si nepreberala. Predložil Provízny list, tieto peniaze jej boli
vyplatené na účet VÚB. Taktiež súdu na ilustráciu predložil prehľady provízií od ING s tým, že na týchto
prehľadoch je vidieť na mínusových hodnotách zrušenie zmluvy, resp. vrátenie provízii u ktorých platcov.
S tým, že tieto vrátenia provízii im ING automaticky sťahovala. Od žalovanej si žiadajú len vrátenie
provízii, nežiada ani zmluvnú pokutu. Zároveň bolo súdu predložené aj oznámenia o skončení zmluvy

na meno žalovanej a p. Q. s tým, že tieto listiny boli zároveň zasielané aj im do spoločnosti, aby vedeli,
že došlo k ukončeniu zmlúv a tak vedeli, že musia provízie vrátiť a tieto sa vracali už podľa spomínanej
tabuľky. Myslí si, že žalovaná zmluvu na poistné vo výške 6.000 Sk mesačne uzatvorila len za účelom
získania vysokej provízie, obohatenia sa na nich podvodne, nakoľko ďalej už nepracovala, prestala už
komunikovať. Následne sa s manželom dohodli, že činnosť ukončia, s tým, že kvôli vyplácaniu provízií

brali sami pôžičky. Z tohto dôvodu následne ukončili činnosť v r. 2010, o čom súdu predložil oznámenie
o vrátení povolenia NBS. ING si tieto vracané provízie automaticky stornovala. Takýchto prípadov majú
oveľa viacej. Z tohto dôvodu uzatvorili zmluvu s Accentusom a vymáhajú tie peniaze, aby to všetko
mohli vrátiť. Čo sa týka premlčacej doby, k tomu dodal, že žalovanú vyzývali na plnenie, ale nevedeli
ju nájsť. Našiel ju až Accentus niekde v Košiciach.

2/ právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zotrváva na námietke premlčania nároku. K veci sa vyjadrili.

19. Na pojednávaní dňa 22.2.2018 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa k veci písomne
vyjadrili, naposledy dňa 18.7.2017. Na vyjadreniach uvedených v týchto podaniach zotrváva v celomrozsahu. Neuznáva ani skutkový ani právny základ žaloby a naďalej zotrváva na námietke premlčania
nároku z dôvodu, že žalobca sa dozvedel o údajnom svojom nároku dňom ukončenia poistných zmlúv,
čo v danom prípade, v prvom prípade znamená deň 19.9.2003, v druhom prípade deň 21.12.2009,

pričom žaloba bola podaná 27.9.2013. Zmluvy neuzatvárala účelovo, či podvodom. Zmluvy boli
ukončené z dôvodu nepriaznivej situácie jej a jej manžela. O výzvach nevedela, ktorými by sa žalobca
domáhal škody, či vrátania provízie. To, že tak doručoval na nesprávne meno, či adresu, nemôže byť na
jej ujmu. Má za to, že nemá bremeno vrátiť provízie. Navrhuje žalobu zamietnuť.

20. Podľa § 261 ods. 1, 8 Obchodného zákonníka ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu ) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti
zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

21. Podľa § 262 cit. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu. Touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany
zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas
alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

22. Podľa § 269 ods. 2 cit. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

23.Podľa § 642 cit. zák. ( Zmluva o sprostredkovaní ) zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu

s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

24.Podľa § 644 cit. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

25.Podľa § 369 ods. 1 cit. zák. ( v znení v čase omeškania s plnením dlhu ) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

26.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade je úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne ( ku dňu omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % ).

28.Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

29. Podľa § 387 ods. 1 cit. zák. sa právo premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

30. Podľa § 388 ods. 1 cit. zák. premlčané právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže

ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

31. Podľa § 391 ods. 1 cit. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak zákon neustanovuje niečo iné.

32. Podľa § 392 ods. 1 cit. zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že :1/ medzi žalobcom a žalovanou bol založený obchodnoprávny vzťah, a to na základe zmluvy o
spolupráci podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. zo dňa 17.10.2008 (ďalej aj Zmluva) za podmienok
uvedených vyššie. Žalobca vykonával poisťovaciu činnosť pre ING životná poisťovňa, a.s. na základe

zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 20.2.20008 a jej Dodatkov.
2/ nárok na províziu žalovanej vyplýval z čl. IV bod 1, 3 Zmluvy. Táto bola vyplatená žalovanej dňa
19.1.2009 v sume 1.280,95 eur ( za uzavretie dvoch poistných zmlúv na meno žalovanej a W. Y.,
t.j. 2x 640,48 eur ).
3/ podmienky na vrátanie provízie žalovanou z dôvodu zániku nároku na provízie vyplývajú z čl. IV bod

4 Zmluvy ( tzv. zánik zmluvných záväzkov klientov z dôvodu neplatenia poistného )
4/ žalovaná ako sprostredkovateľ uzavrela za ING životná poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu zo dňa
20.10.2008 so W. Q. -investičné poistenie hypoinvestor, so začiatkom poistenia dňa 21.10.2008,
poistná doba 28 rokov, poistná suma 100.000,- Sk, bežné poistné 1.000,- Sk mesačne, sprostredkovateľ
poistenia - žalovaná a poistnú zmluva zo dňa 28.12.2008 a S. V. - teda za seba-investičné poistenie
hypoinvestor, so začiatkom poistenia dňa 19.12.2008, poistná doba 28 rokov, poistná suma 100.000,-

Sk, bežné poistné 6.000,- Sk mesačne. Následne podaním zo dňa 6.10.2009 ING Životná poisťovňa,
a.s. oznámila žalovanej, že poistná zmluva č. XXXXXXXX zanikla z dôvodu neplatenia poistného v
zmysle § 801 OZ dňom 19.9.2009 a podaním zo dňa 8.1.2010 ING Životná poisťovňa, a.s. oznámila
W. Q., že poistná zmluva č. XXXXXXXX zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801 OZ
dňom 21.12.2009.

5/ povinnosť vrátenia provízii ING životná poisťovňa, a.s. zo strany žalobcu vyplýva najmä z Dodatku
č. 3 k zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej medzi ING životná poisťovňa, a.s. a žalobcom zo
dňa 20.1.2009 ( viď bod 15.7. odôvodnenia ) s preukázaným systémom vyplácania a započítavania
vrátených provízií ( bod 15.4 odôvodnenia).

34. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.280,95 eur, ktorá predstavuje sumu vyplatených provízii,
na ktorý zanikol v zmysle ust. Zmluvy nárok ( zánik zmluvných záväzkov klientov, čo bolo preukázané
listinnými dôkazmi - oznámeniami o zániku poistných zmlúv, ktoré ako sprostredkovateľ uzavrela
žalovaná - viď bod 15 odôvodnenia - časť 8 a 9 ). Tieto provízie žalovaná nevrátila ani po výzve žalobcu
zo dňa 31.1.2010 a zo dňa 21.7.2013 ( tieto zásielky boli zasielané žalobcom na známu adresu žalovanej

udávanú v zmluve, vrátené späť žalobcovi ako neprevzaté - adresát neznámy ).

35. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na
vrátenie provízií za splnenia podmienok uvedených v čl. IV bod 4 Zmluvy o spolupráci, teda v dôsledku
zrušenia zmlúv - zániku poistenia ( pre porušenie zmluvnej povinnosti platenia poistného ), ktoré

uzavrela žalovaná s klientami, na základe ktorých jej bola provízia vyplatená a ktoré bol žalobca povinný
vrátiť zmluvnému partnerovi ING životná poisťovňa, a.s. podľa zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
20.2.20008 a najmä jej Dodatku č. 3. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na vrátanie vyplatenej provízie
výzvami zo dňa 31.1.2010 a 21.7.2013.

36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bola preto žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.280,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 21.8.2013 do zaplatenia, keďže je
naďalej v omeškaní so zaplatením dlhu, podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 OZ
a § § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Počiatok omeškania je daný dňom nasledujúcim
po uplynutí 15 - dňovej lehoty na plnenie na základe výzvy žalobcu zo dňa 21.7.2013 ( počítanej od

vrátenia zásielky spať ). V časti výšky sadzby úroku z omeškania súd v prevyšujúcej časti zamietol.

37. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že :
1/ žiaden dlh nemá súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku vyššie
2/ od roku 2008 nebola oslovená žalobcom, ani jej neboli doručované žiadne zásielky, súd dodáva,

že žalovanej bola doručovaná zásielka - výzva zo dňa 31.1.2010 a zo dňa 21.7.2013, pričom tieto
zásielky boli zasielané žalobcom na známu adresu žalovanej udávanú v zmluve, avšak tieto boli vrátené
späť žalobcovi ako neprevzaté - adresát neznámy. Je samozrejmé, že žalobca zásielky zasielal
na známu adresu žalovanej, o inej adrese, či zmene priezviska žalovanej nemal a ani nemusel mať
objektívne žiadnu vedomosť a nebolo to ani jeho povinnosťou zisťovať, pokiaľ mu to sama žalovaná

neoznámila. Naviac tieto skutočnosti boli následne zistené v priebehu súdneho konania súdom ( z
úradnej povinnosti ).
3/ vznáša námietku premlčania dlhu, súd poukazuje na ust. § 397, § 387 ods. 1, § 391
ods. 1, § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nemôže byťpremlčaný a to najmä s poukazom na skutočnosť, že zánik poistných zmlúv bol oznámený žalovanej
podaním zo dňa 6.10.2009 ( zánik ku dňu 19.9.2009 ) a W. Q. podaním zo dňa 8.1.2010 ( zánik ku
dňu 21.12.2009 ). Teda vo vzťahu k poistnej zmluve na meno Stanislava Mlynára a provízie z tejto

zmluvy, nemôže byť nárok v žiadnom prípade premlčaný, keďže odo dňa jej zániku do podania žaloby
dňa 27.9.2013 neuplynula 4 - ročná premlčacia doba podľa § 397 Obch. zák. a tým pádom táto nemohla
uplynúť ani od povinnosti vrátenia provízie žalobcu ING Životná poisťovňa, a.s.. Vo vzťahu k poistnej
zmluve na meno žalovanej a provízie z tejto zmluvy, súd rovnako dospel k záveru, že nárok žalobcu
na jej vrátenie nemôže byť premlčaný a to s poukazom na skutočnosť, že zánik poistnej zmluvy ( síce

ku dňu 19.9.2009 ) bol oznámený žalovanej podaním poisťovne zo dňa 6.10.2009 a teda logicky nárok
na vrátenie provízie žalobcom ING Životná poisťovňa, a.s. mohol byť uplatnený až po oznámení
zánikuzmluvnéhovzťahu-poisteniastranezmluvy,tedažalovanej(čojeprezánikzmluvnéhopoistného
vzťahu prvoradé ) a tým pádom ani v tomto prípade nemohla do podania žaloby dňa 27.9.2013 uplynúť
4 - ročná premlčacia doba podľa § 397 Obch. zák.. Tým viac, že žalobcovi boli započítavané provízie
a nároky na ich vrátenie až mesiacom nasledujúcim po zániku uzavretých zmlúv ( uvedené tvrdenie

žalobcunebolomedzistranamisporné).Naviacpodľačl.IVbodu4Zmluvy:,, spolupracovníkjepovinný
Euro Finance Slovakia vrátiť vyplatenú odmenu, a to do 15 dní odo dňa, keď ho na to Euro Finance
Slovakia písomne vyzvala.“, čo žalobca učinil listom zo dňa 31.1.2010 ( vrátená späť dňa 8.2.2010 ako
neprevzatá - adresát neznámy ), tak s poukazom na ust. § 392 ods. 1 Obch. zák. by nárok žalobcu
nemohol byť premlčaný.

38. Čo sa týka ďalších námietok strán sporu ( najmä týkajúce sa účelovosti uzatvárania poistných
zmlúv zo strany žalovanej, dôvod ich ukončenia / tento vyplýva z oznámení o ukončení poistenia /
či tvrdené pôžičky žalobcu za účelom vyrovnania pohľadávok z obchodnej činnosti, či požiadavka na
predloženie dôkazu akým spôsobom bola ukončená spolupráca žalobcu s ING životná poisťovňa, a.s.

a s akým výsledkom, či podanie iných žalôb ) súd dodáva, že tieto sú pre konanie a posúdenie veci ako
takej irelevantné. Preto sa nimi súd ďalej ani nezaoberal ani vo vzťahu k nim nevykonával dokazovanie.

39. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p., pričom zohľadnil majetkovú situáciu žalovanej s ohľadom na výšku dlhu a legitímne očakávanie

veriteľa o skoré plnenie dlhu. Stanovená lehota na plnenie zodpovedá uvedeným kritériám.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že priznal plnú
náhradu úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.