Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. máj 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/254/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112211541
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112211541.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: L. S., bytom G. XXX/
X, N. XXX 04, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč
PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, proti odporkyni: Anna R., bytom Vodná 7, Nitra o
zaplatenie sumy 920 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 920 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 28.2.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 726,08 eur,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 55 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 671,08 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky: Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.4.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
920 eur istiny s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa
organizovala kurz iridológie, za ktorý jej navrhovateľka zaplatila sumu 920 eur, kurz sa neuskutočnil a
odporkyňa navrhovateľke sumu 920 eur nevrátila, čím sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.19C/254/2013-57 zo dňa 21.11.2013, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, o termíne pojednávania bola riadne upovedomená, preto
súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že odporkyňa nevrátila navrhovateľke sumu 920
eur, ktoré jej navrhovateľka zaplatila za kurz iridológie, ktorý sa nekonal. Medzi účastníčkami prebehla
mailová komunikácia, odporkyňa vystavila dobropis, ktorý bol splatný dňa 27.2.2012, do dnes však
navrhovateľke sumu 920 nevrátila. Odporkyňa ukončila podnikateľskú činnosť k 3.8.2013.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že 3.10.2011 si našla na internete ponuku na kurz iridológie,
informovala sa naň a vymenila si s odporkyňou niekoľko emailov. Dňa 18.10.2011 odoslala záväznú

prihlášku a následne bola vyzvaná na uhradenie sumy 920 eur, ktoré uhradila a dňa 24.10.2011 jej
doručili potvrdenie o prijatí platby. U lektorky si chcela objednať aj ďalšie pomôcky, ktoré jej však zaslané
neboli, preto ju kontaktovala začiatkom februára 2012 a lektorky jej oznámila, že kurz iridológie sa pre
obštrukcie zo strany odporkyne konať nebude. Následne jej odporkyňa oznámila, že kurz sa pre malý
počet záujemcov ruší. Dňa 13.2.2012 jej oznámili, že peniaze jej posielajú späť a zaslali jej aj dobropis na
sumu 920 eur splatný dňa 27.2.2012, v tejto lehote jej však peniaze vrátené neboli. Lektorku požiadala
o telefonický kontakt na odporkyňu, táto však nedvíhala telefón. Odporkyňu nikdy nevidela, keďže jej
peniaze nevrátila, podala na súd tento návrh, podala aj trestné oznámenie a odporkyňa jej po podaní
návrhu zaslala list, v ktorom opisuje, ako je ťažko zdravotne postihnutá, že nemôže naraz zaplatiť celú
žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s výpismi zo ŽR, so záväznou prihláškou, s faktúrou,
s výpisom z účtu, s mailovou komunikáciou, s dobropisom, s výzvou, s platobnými rozkazmi, so správami
o zisťovaní pobytu odporkyne, s uznesením, s odporom, s vyjadrením PZN k odporu, so správou z CPP,
so žiadosťou o doručenie TP, so správou z ORPZ, s ospravedlnením odporkyne, s poverením, s listom
odporkyne a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpisu zo živnostenského registra (ŽR) vyplýva, že odporkyňa podnikala pod obchodným menom
Anna Dudová Agentúra ENY a predmetom činnosti mala okrem iného aj organizovanie kurzov, školení a
seminárov. Navrhovateľka sa ako študentka 4.ročníka medicíny prihlásila na základe Záväznej prihlášky
na kurz iridológie, ktorý organizovala odporkyňa a odporkyňa jej vystavila faktúru č. 101812/2011 zo
dňa 18.10.2011, splatnú dňa 25.10.2011 na sumu 920 eur, ktorú navrhovateľka uhradila dňa 21.10.2011
prevodom z účtu v Slovenskej sporiteľni a.s, o čom svedčí výpis z účtu.

Následne prebiehala mailová komunikácia medzi účastníčkami konania, kdy sa navrhovateľka
dopytovala odporkyne na presný termín konania kurzu a odporkyňa ju dňa 10.1.2012 informovala, že
kurz by mal prebiehať každý posledný víkend v mesiacoch február až máj 2011, pričom prvý termín bol
v dňoch 25. a 26.2.2012. Na email navrhovateľky zo dňa 8.2.2012 jej dňa 9.2.2012 bolo oznámené,
že došlo k zmene, kurz sa neuskutoční a peniaze budú navrhovateľke vrátené. Dňa 23.2.2012 bola
navrhovateľom mailom vyrozumená, že

dňom 23.2.2012 jej bola uhradená naspäť suma 920 eur na účet navrhovateľky. Dňa 6.3.2012 a
12.3.20012 navrhovateľka oznamovala odporkyni, že peniaze neobdržala. Zo strany odporkyne bol
vystavený dobropis na sumu 920 eur zo dňa 17.2.2012, ktorý bol splatný dňa 27.2.2012, odporkyňa
však navrhovateľke finančné prostriedky nevrátila.

Z výpisu zo ŽR vyplýva, že odporkyňa ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 3.8.2013.

Odporkyňa v odpore nespochybnila, že navrhovateľke dlhuje sumu 920 eur, nebola však ochotná uhradiť
úroky z omeškania a trovy konania s poukazom na jej zdravotný stav a finančnú situáciu, ktorú však
súdu nezdokladovala.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
nakoľko medzi účastníčkami konania došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej
sa odporkyňa zaviazala dodať pre navrhovateľku službu- zorganizovať kurz iridológie, za ktorý
navrhovateľka zaplatila sumu 920 eur. Uvedený kurz sa nie z dôvodov na strane navrhovateľky
neuskutočnil, teda právny dôvod prijatia finančných prostriedkov u odporkyne odpadol a keďže

odporkyňa navrhovateľke sumu 920 nevrátila, došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor
navrhovateľky.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a s poukazom na
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania a to odo dňa 28.2.2012,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti dobropisu vystaveného odporkyňou, od ktorého dňa sa
odporkyňa dostala s plnením do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov
konania vo výške 726,08 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 55
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 671,08 eur ( 3 právne úkony á 51,45 eur - prevzatie a príprava
+ podanie návrhu na súd + účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015 + réžijné paušály 1x 7,63 eur + 1x 8,04
eur + 1x 8,39 eur = 312,06 eur + 20% DPH vo výške 62,41 eur = 374,47 eur + náhrada cestovného
vo výške 128,85 eur za cestu na pojednávanie dňa 1.6.2015 motorovým vozidlom SUZUKI, z Čadce
do Nitry a späť pri počte 195 km x 2, pri spotrebe 6,8 l x 1,358 eur cene pohonných hmôt za 1 liter
+ paušálna náhrada vo výške 0,183 eur/ 1km = 107,38 eur + 20% DPH vo výške 21,47 eur = 128,85
eur a náhradu za stratu času dňa 1.6.2015 za 148 minút cesty x 2 = 10 x 13,98 = 139,80 eur + 20%
DPH = 27,96 eur = 167,76 eur) v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a Zákona o cestovných
náhradách. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľky nepriznal

trovy právneho zastúpenia za úkon - predžalobná výzva a za úkon - vyjadrenie, nakoľko sa nejednalo
o úkony potrebné na účelné uplatňovanie práva navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.