Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200637
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8713200637.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika,
Exekútorský úrad Košice, Kuzmnányho 57, pod č. EX 735/2012, na návrh oprávneného: M. O., C., O.
V. U. X, právne zast. advokátom JUDr. Ján Spišák, Idanská 17, Košice proti povinným: X/ M. V., G..
XX.X.XXXX,K.L.,Y.XX/XXQ.X.Q.V.,G..XX.XX.XXXX,K.L.,Y.XX/XX,E..Č..C.,U.XXprevymoženie
331,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č. 5810 086564 zo
dňa 22.3.2013 súdny exekútor začal exekúciu proti povinným pre vymoženie istiny 331,27 eur s prísl.
a trov exekúcie.

Exekútor predložil súdu námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii, ktoré boli podané v zákonnej lehote.

Povinnávnámietkachuviedla,žekvyrovnaniuvymáhanejpohľadávkydošlovplnomrozsahueštevroku
2009. V tomto roku oprávnenú navštívil pán B.G. C., ktorý túto skutočnosť s jej vedomím vyriešil, pričom
oprávnená s navrhnutým riešením súhlasila. Právny predchodca oprávnenej B.. Y. O. mal podĺžnosť voči
pánoviB.C.vovýške30000,-Sk(995,82eur).Oprávnenásúhlasilastým,abyichcelýdlhbolvyrovnaný

tak, že obaja povinní nemajú žiadne záväzky voči oprávnenej a oprávnená nemá žiadne záväzky voči
pánovi C.. Po oznámení tohto spôsobu vyrovnania považovala danú vec za ukončenú a vyriešenú.
Zároveň súdu predložila potvrdenie B.. Y. O.Q. o prevzatí zálohy 30 000,- Sk zo dňa 20.3.2000.

Oprávnená vo svojom vyjadrení k námietkam uviedla, že dlžná pohľadávka jej doposiaľ nebola
uhradená. Uhradená nebola ani jej manželovi. Preto žiadala námietky v plnom rozsahu zamietnuť.

Povinný v 1. rade sa k námietkam proti exekúcii nevyjadril.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na

- 2 -dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 531 ods. 1,3 Obč. zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník
na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo
tomu, kto dlh prevzal. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa§533,prvávetaObč.zákonníkaktobezsúhlasudlžníkadohodnepísomnesveriteľom,žesplníza

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávnenej priznanej exekučným titulom, ktorým
je rozsudok tunajšieho súdu č. 10C 1/2007-73 zo dňa 10.4.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.6.2008 a vykonateľnosť dňa 17.3.2009. Priznanú pohľadávku nadobudla v dedičskom konaní na
základe osvedčenia o dedičstve č. 15D 623/2008 zo dňa 24.8.2011 manželka poručiteľa - oprávnená
v konaní.

Z predloženého potvrdenia zo dňa 20.3.2000 súd zistil, že B.. Y. O. ako splnomocnený právny
zástupca Stavokombinátu a.s. Trebišov v likv. potvrdil, že prevzal v hotovosti od p. B. C., likvidátora
Stavokombinátu, a.s., Trebišov v likv. zálohu 30 000,- Sk z jeho súkromných finančných prostriedkov na
zaplatenie splatných faktúr za poskytovanie právnej pomoci pre Stavokombinát, a.s., Trebišov v likv. z

dôvodu, že Stavokomibnát nemal finančné prostriedky na zaplatenie týchto faktúr. Po úhrade faktúr od
Stavokombinátu, a.s. sa B.. Y. O. zaviazal poskytnutú zálohu vrátiť.

Na výzvu súdu povinná v 2. rade súdu predložila čestné prehlásenie zo dňa 15.8.2013 podpísané B.
C., nar. 27.7.1954 o tom, že povinnej v 2. rade ku dňu 15.8.2013 dlhoval sumu 450,- eur z celkovej

požičanej sumy 1 300,- eur. Následne súd vyzval povinnú v 2. rade, aby súdu preukázala, že medzi
ňou a B. C. došlo k postúpeniu pohľadávky, ktoré bolo oznámené dlžníkovi B.. O., či jeho právnemu
zástupcovi, resp. že došlo k prevzatiu jej dlhu B. C. so súhlasom veriteľa B.. O., resp. jeho nástupcu.
Zároveň ju súd vyzval na predloženie zmluvy, na základe ktorej má B. C. voči jej osobe dlh.

Povinná v 2. rade súdu dňa 30.1.2014 oznámila, že jej pohľadávka voči B. C. vznikla na základe ústnej
zmluvy. Keďže sú v príbuzenskom vzťahu, nepotrebovali zmluvu uzavrieť v písomnej forme. Súdu
predložila písomné vyjadrenie B. C.. Tento uviedol, že koncom roka 2009 ho oprávnená požiadala o
pomoc v súvislosti s pôžičkou, ktorú mala ako právna nástupkyňa manžela uhradiť do konca roka 2009.
Keďže vedel o pohľadávke voči povinným, navrhol jej vzájomné započítanie pohľadávok, pretože voči

nemu mal jej manžel dlh vo výške 30 000,- Sk. Oprávnená s tým súhlasila. Pre ňu to bol len zisk, pretože
povinní jej boli dlžní cca polovicu tejto sumy. Poukázal na to, že povinní splnili svoj dlh 2krát.
- 3 -

Prvýkrát povinný M. V. dlh odpracoval na ich stavbe v Medzeve a na chate neďaleko Koš, kde vykonal
stavebné a maliarske práce, za ktoré mu nebolo zaplatené. Tieto mu boli započítané ako úhrada za
právnické služby a úkony. Druhýkrát bol dlh splatený vyššie uvedeným vzájomným zápočtom, s ktorým
oprávnená súhlasila.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinná v 2. rade v námietkach nepreukázala
existenciu okolností, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
spôsobili neprípustnosť exekúcie. Súdu nepreukázala skutočnosť, žeby došlo k postúpeniu pohľadávky,
prevzatiu dlhu či pristúpeniu k záväzku pánom B. C., aby vôbec mohlo následne dôjsť k prípadnému
započítaniu pohľadávky oprávnenej vymáhanej v tomto konaní. Pri postúpení pohľadávky v zmysle

ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka, prevzatí dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka ,
ako aj pristúpení k záväzku v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka zákon vyžaduje písomnú formu.
Pri prevzatí dlhu je potrebný súhlas veriteľa a na pristúpení k záväzku je potrebná písomná dohoda sveriteľom. Oprávnená súdu oznámila, že k úhrade dlžnej pohľadávky nedošlo. Vzhľadom na uvedené
súd námietky proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.