Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/184/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1095899638.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, právne zast. JUDr.
Marcelom Miklošom, proti žalovanému v 1. rade : K. O., K. C. XX, XXX XX V., v 2. rade : C. O., K. C.
XX, XXX XX V., v 3. rade : B. M., K. T. K. Č.. XX, XXX XX K. a v 4. rade : Z. R., T. XX, XXX XX K., zast.
JUDr. Jarmilou Milatovou, advokátkou, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, o zaplatenie sumy 19.917,35
Eur (600.030,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 3. a 4. rade náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume
3.304,08 Eur na účet právnej zástupkyne žalovaných v 3. a 4. rade, JUDr. Jarmile Milatovej, advokátke
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave, rozsudkom zo dňa 7.3.2013, č.k. 34Cb/184/1995 uložil žalovaným v 1. až 4.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi zostatok istiny 9.717,60 Eur (292.752,50 Sk) s
28 % úrokom z omeškania od 24.10.2008 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 28% p.a. zo sumy
19.917,35 Eur (82.338,89 Sk), od 17.1.1994 do 23.10.2008 vrátane trov konania s tým, že žalovaná v 2.
rade je zaviazaná uhradiť len časť vo výške 8.474,59 Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého podielu

po pôvodných žalovaných v 2. a 3. rade, Ľ. A. Q. O. A.. Žalovaného v 3. rade zaviazal uhradiť len časť vo
výške 8.841,50 Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných
v 2. a 3. rade, Ľ. A. Q. O. A.. Žalovanú v 4. rade zaviazal súd prvého stupňa uhradiť len časť vo výške
8.841,50 Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných v 2.
a 3. rade, Ľ. A. Q. O. A.. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobným návrhom si pôvodný žalobca, Slovenská
sporiteľňa, a.s., uplatnil voči žalovanému v 1. rade - K. O., bytom H. XX, K. a žalovanému v 2. rade -

O. A., K. R. XX, K., nárok na priznanie sumy 600.030,- Sk titulom úveru, poskytnutého podľa úverovej
zmluvy č. 7800677-6, zo dňa 17.7.1992, ktorý žalovaní v 1. a 2. rade do dňa podania žalobného návrhu
nezaplatili.
Písomným podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 20.9.1996, podal pôvodne označený žalobca
zmenu návrhu na začatie konania podľa § 95 OSP s tým, aby konajúci súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade k zaplateniu istiny v sume 610.030,- Sk, úroku z omeškania vo výške 28% zo sumy 610.030,-
Sk od 18.9.1996 do zaplatenia, úrok z omeškania 431.963,30 Sk od 17.1.1994 do 18.9.1996, poplatky

100,- Sk a súdne poplatky 24.000,- Sk a 12.480,- Sk.
Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa28.6.2000,bolapohľadávkapostúpenánaSlovenskú
konsolidačnú, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Dr. V. Clementisa 10, Bratislava, teraz Cintorínska 21,
Bratislava.V spore bolo rozhodnuté rozsudkom konajúceho súdu pod č.k. 34Cb/184/95 zo dňa 20.11.2001 tak, že
súd prvého stupňa zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 600.030,- Sk s 28% úrokom od
17.1.1994 do 16.5.2001 a trovy konania 24.000,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Proti tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany žalovaného v 1. rade s tým, že B. M., G.. XX.XX.XXXX
nemohol vo veci konať, nakoľko dňa 25.5.1999 zomrel. Nebohí, Ľ. A. Q. O. A., boli spoludlžníkmi úveru
a do záložného práva bola daná zmluvne nehnuteľnosť - pozemok a nie rodinný dom.
Uznesením odvolacieho súdu č.k. 6 Obo/98/2003 zo dňa 30.6.2004, bol rozsudok Krajského súdu v

Bratislave, č.k. 34Cb/184/95 zo dňa 20.11.2001 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové
konanie a odvolanie C. O. odvolací súd odmietol. V právnom usmernení odvolací súd uviedol, že v
ďalšom konaní musí súd prvého stupňa rozhodnúť čo je predmetom sporu, t.j. vrátenie peňažných
prostriedkov z úverovej zmluvy č. 78/800677-6 zo dňa 17.7.1992. Odvolanie podala okrem žalovaného
v 1. rade aj C. O., ktorá však nie je účastníčkou konania.
Písomným podaním došlým súdu dňa 12.8.2009, navrhol novooznačený žalobca Slovenská

konsolidačná, a.s., zmenu petitu s tým, že v rámci vymáhania žalovanej pohľadávky žalobcom
prostredníctvom realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby, bol žalobcovi uhradený čistý
výťažok v sume 307.277,50 Sk dňa 23.10.2008 a preto upravil petit tak, že žiadal, aby konajúci súd
zaviazal žalovaných uhradiť žalobcovi sumu 9.717,60 Eur (292.752,50 Sk) s 28% úrokom z omeškania
od 24.10.2008 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 28 % p.a. zo sumy 600.030,- Sk od

17.1.1994 do 23.10.2008, vrátane trov konania spoločne a nerozdielne s tým, že žalovaní v 2. až 4.
rade budú zaviazaní len do výšky nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných dlžníkoch, teda
nehnuteľného majetku - domu, súp. č. XXXX, ktorý stojí na parcele č. XXX, zapísaného na LV Č..
XXXX, nachádzajúceho sa v k.ú. V. G. Z..
Krajský súd v Bratislave zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 19.917,35 Eur (600.030,- Sk),

titulom poskytnutého úveru - účelového úveru pre individuálnych podnikateľov, ktorý bol poskytnutý
žalovanému v 1. rade K. O., K. H. XX, K. - A., O. A., G.. XX.X.XXXX, K. R. XX, XXX XX K. Q. M. Ľ.,
P.. I., pôvodne označeným žalobcom Slovenskou štátnou sporiteľňou, mestskou pobočkou Bratislava,
na základe úverovej zmluvy č. 7878-019. V rámci tohto úveru pôvodný žalobca poskytol žalovanému
v 1. rade úver v sume 600.030,- Sk na účel, uvedený v bode 3 úverovej zmluvy. Na zabezpečenie

pohľadávky z úveru bolo zriadené záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 800677-6/1
a 800677-6/2 a záložné právo bolo zriadené na pohľadávku v celkovej výške 774.000,- Sk. Žalovaný v 1.
rade poskytnutý úver aj napriek upomienkam nevrátil a o tejto skutočnosti boli upovedomení aj žalovaní
v 2. a 3. rade.
O predmete sporu bolo rozhodnuté rozsudkom konajúceho súdu pod sp. zn. 34Cb/184/95 zo dňa

7.3.2013, ktorým konajúci súd uložil žalovaným v 1. a ž 4. rade povinnosť spoločne a nerozdielne
uhradiť žalobcovi zostatok istiny 9.717,60 Eur (292.752,50 Sk) s 28 % p.a. úrokom z omeškania, od
24.10.2008 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 28% p.a. zo sumy 19.917,35 Eur od 17.1.1994
do 23.10.2008 (82.338,89 Sk) vrátane trov konania s tým, že žalovaná v 2. rade je zaviazaná uhradiť
len časť vo výške 8.474,59 Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných

žalovaných v 2. a 3. rade, Ľ. Q. O. A.. Žalovaného v 3. rade zaviazal uhradiť len časť vo výške 8.841,50
Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných v 2. a 3. rade.
Žalovanú v 4. rade zaviazal uhradiť len časť vo výške 8.841,50 Eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého
dedičského podielu po pôvodných žalovaných v 2. a 3. rade Ľ. Q. O. A.. Žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie žalovaní v 3. a 4. rade,

ktorí ho navrhli zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie, príp. zmeniť tak, že návrh voči žalovaným v 3. a
4. rade zamietne. Svoje odvolanie zdôvodnili tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym zisteniam a tiež vec nesprávne posúdil. Podľa názoru odvolateľov, rozhodnutie
vo veci nezodpovedá stavu, ktorý deklaruje ust. § 470 Občianskeho zák., z ktorého vyplýva, že žalovaní
v 3. a 4. rade zodpovedajú len do výšky zdedeného majetku a za dlhy, ktoré vzniknú po smrti poručiteľa

a preto aj z dôvodov, ktoré podrobne rozviedli vo svojom odvolaní, by mal byť na zaplatenie istiny vo
výške 9.717,60 Eur zaviazaný iba žalovaný v 1. rade.
Najvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn. 3Obo/44/2013 zo dňa 15.8.2013, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 7.3.2013, sp. zn. 34Cb/184/1995 v napadnutej časti, vo výrokoch voči žalovaným v 3. a
4. rade zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého

stupňa právne nezdôvodnil povinnosť žalovaných v 3. a 4. rade zaplatiť predmetnú sumu žalobcovi, v
odôvodnení rozhodnutia chýbalo právne posúdenie veci vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade.
V novom konaní konajúci súd obdržal žiadosť žalovaných v 3. a 4. rade na oslobodenie od zaplatenia
súdnehopoplatku,oktoromkonajúcisúdprvéhostupňarozhodoluznesením podsp.zn.34Cb/184/1995zo dňa 13.6.2013 tak, že žalovaným v 3. a 4. rade B. M. Q. Z. R., priznal po predložení tlačiva pre
dokladovanie pomerov účastníka konania, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie,
ktorý je 1.195,- Eur, podľa § 138 ods. 2 OSP.

Po opätovnom preskúmaní skutkového a právneho stavu, konajúci súd zistil nasledovné. Na základe
úverovej zmluvy č. 78/800677-6 zo dňa 17.7.1992, bolo žalovanému v 1. rade ako podnikateľovi,
pôvodným žalobcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., poskytnutý úver vo výške 600.000,- Sk na
podnikateľský účel. Išlo o strednodobý investičný úver na kúpu stánku a zariadenia, bez možnosti jeho
použitianainýúčel,slehotousplatnostido17.7.1996aakoručiteliabolizapísaní Ľ.A.Q.O.A..Žalovaný

v1.radesposkytnutýmiprostriedkamidisponovalvcelomrozsahusám.VzmysletejtozmluvyĽ.Q.O.A.
bolinielenručiteľmiúveruposkytnutémužalovanémuv1.rade,alevzmysleZmluvyozriadenízáložného
práva k nehnuteľnostiam, dňa 17.7.1992 zriadili záložné právo na pozemok pod svojim rodinným domom
a to na parcele č. XXX, k.ú. V. G. Z., s výmerou 352 m2, zapísaného na LV č. XXXX, na zabezpečenie
pohľadávky.Podľažalobnejupomienkyaupozorneniapre ručiteľa,bolivpostaveníručiteľovžalovaného
v 1. rade, nie však spoludlžníkov, ktorí by mali byť zaviazaní spoločne a nerozdielne s hlavným dlžníkom,

žalovaným v 1. rade. Keďže žalovaný v 1. rade prestal svoj úver, ktorý mal použiť na svoje podnikateľské
aktivity splácať a doteraz nesplatil, vznikla pôvodnému žalobcovi pohľadávka, ktorú dňa 28.6.2000,
v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., t.j. na
súčasného žalobcu. Pôvodný žalobca si žalobným návrhom, došlým t.č. ešte Mestskému súdu v
Bratislave dňa 21.11.1994, uplatnil voči žalovanému v 1. rade a neb. Ľ. Q. O. A. nárok na zaplatenie

dlžnej sumy 600.000,- Sk. Nakoľko Ľ. A. zomrela 26.10.1994 a O. A. dňa 11.12.1994, pôvodný žalobca
podal na konajúci súd dňa 20.9.1996 zmenu návrhu na začatie konania, v ktorom žiadal, aby žalovaný v
1. rade a dediči O. Q. Ľ. A. boli zaviazaní na zaplatenie dlžnej istiny v sume 600.030,- Sk, t.j. 19.917,35
Eur.
Podľa uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV zo dňa 30.4.1996, v dedičskej veci po O.. A., zomr.

11.12.1994, konajúci súd určil všeobecnú cenu dedičstva na sumu 581.204,- Sk, t.j. 19.292,44 Eur a
dedičov vyporiadal tak, že podiel 3 rodinného domu a pozemku v k.ú. V. G. Z., L. Č..XXXX, O.. Č.. XXX,
A.. Č.. XXXX, o výmere 352 m2 nadobudla v 3 Ľ. M., čo predstavovalo podiel 9/16 v pomere k celku
a v 1 C. O., čo predstavuje podiel 3/16 v pomere k celku. Súčasne Ľ.. M. bola povinná vyplatiť C..
O. sumu 72.650,50 Sk, čo je 2.411,55 Eur. Z dôvodu úmrtia Ľ.. M. dňa 28.4.1997, sa jej právnymi

nástupcami stali jej dve deti, B. M. - syn, Z. R. - dcéra a jej pozostalý manžel B. M.Č.. Nakoľko B. M., G..
XX.XX.XXXX zomrel, jeho právnymi nástupcami sa stali jeho dve deti B. M. a Z. R.. Vzhľadom k tomu,
že súd prvého stupňa vyniesol rozsudok dňa 20.11.2001, ktorým zaviazal žalovaného v 1. rade a B. M.,
G.. XX.XX.XXXX na úhradu dlžnej sumy 600.030,- Sk, t.j. 19.916,35 Eur s 28% úrokom z omeškania od
17.1.1994 do 16.5.2001, ako aj na úhradu trov konania vo výške 24.000,- Sk, t.j. 796,65 Eur s tým, že

plnením jedného z nich zaniká povinnosť ostatných žalovaných.
Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný v 1. rade a C. O., žalovaná v 2. rade. Uznesením
odvolacieho súdu č.k. 6 Obo 98/2003 zo dňa 30.06.2004 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a
odvolacím súdom vec vrátená na nové konanie.
Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, právoplatného dňa 19.2.2003, právoplatnými dedičmi

po poručiteľke Ľ.. A., zomrelej dňa 26.10.1994 sa v prvej dedičskej skupine stali C. O., P.. A., G..
XX.X.XXXX v podiele 5/12 k dedičstvu - žalovaná v 2. rade; B. M., G.. XX.X.XXXX Z. O. 7/24 k dedičstvu
- žalovaný v 3. rade, Z. R., P.. M. v podiele 7/24 k dedičstvu - žalovaná v 4. rade, pričom dedičstvo
predstavovalo aktíva 500.000,- Sk, t.j. 16.596,96 Eur a pasíva, časť pohľadávky voči spoločnosti
Slovenská konsolidačná, a.s. a to ku dňu smrti poručiteľky vo výške 400.020,- Sk, t.j. 13.258,23 Eur.

Keďže žalovaný v 1. rade poskytnuté peňažné prostriedky podľa úverovej zmluvy nevrátil, došlo k
realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby na pozemok, parc.č. XXX, C..Ú.. V. G. Z. a
žalobcovi bol dňa 23.10.2008 uhradený čistý výťažok v sume 307.277,50 Sk, t.j. 10.199,74 Eur, hoci
hodnota pozemku bola znaleckým posudkom stanovená na 640.000,- Sk.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca návrhom na zmenu petitu zo dňa 4.8.2009,

pripusteného uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 30.11.2011, návrhom na zmenu petitu zo
dňa 30.4.2012, pripusteného uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 18.7.2012 a návrhom na
zmenu petitu zo dňa 12.11.2012, pripusteného uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 7.2.2013
upravil svoj návrh na začatie konania tak, že žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
uhradiť žalobcovi zostatok istiny, vrátane úroku z omeškania a trov konania. S navrhovanou zmenou

vyjadrili nesúhlas žalovaní v 3. a 4. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.1.2013 (vyjadrenie
k špecifikácii vymáhanej pohľadávky a k zmene petitu), v ktorej poukázali na ustanovenie § 470
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
primerané náklady s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovousmrťou. Vzhľadom na toto ustanovenie dedič zodpovedá do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol
v čase smrti poručiteľa, t.j. dedič ako zaviazaný, vstupuje do všetkých povinností poručiteľa, ktoré
jeho smrťou nezanikli, či už sú mu známe všetky záväzky, alebo nie. Rozsah jeho zodpovednosti je

však podľa názoru súdu obmedzený rozsahom dedičského podielu, ktorý z dedičstva nadobudol a ak
je dedičov viac, zodpovedajú podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli. Súčasne konajúci súd dospel k záveru, že výpočet výšky jednotlivých dedičských
podielov pre žalovaných v 2., 3. a 4. rade sú vypočítané nesprávne, čoho príkladom je opomenutie
započítania vyplateného skráteného dedičského podielu vo výške 72.650,- Sk, t.j. 2.411,55 Eur do

dedičstva žalovanej v 2. rade, ako neopomenuteľnej dedičky po poručiteľovi O. A..
Súčasne súd konštatuje nejasnosť a nepresnosť výpočtu súm, predstavujúcich pomernú časť úhrady
307.277,50 Sk, t.j. 10.199,74 Eur z vymáhanej pohľadávky, ktorá bola získaná realizáciou záložného
práva s tým, že žalobcom vypočítaná výška pomernej časti z vyššie uvedenej čiastočnej úhrady pri
žalovanom v 2., 3. a 4. rade nezodpovedá skutočnému stavu, a preto je žalobcom neoprávnene
požadovaná.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj na základe výsledkov dokazovania, konajúci súd
dospel k záveru, že žaloba voči žalovaným v 3. a 4. rade je nedôvodná a preto žalobu voči žalovaným
v 3. a 4. rade zamietol s tým, že povinnosť uhradiť zostávajúcu dlžnú čiastku zostáva na žalovanom
v 1. rade.
Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť žalovaných v 3. a 4. rade a preto im priznal

náhradu trov konania a právneho zastúpenia v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, na základe predloženej
písomnej špecifikácie.
Dňa 22.1.2014 bola konajúcemu súdu predložená špecifikácia trov konania a právneho zastúpenia.
Celková suma trov konania a právneho zastúpenia je 3.304,08 Eur. Ide o 15 právnych úkonov
uvedených v písomnej špecifikácii pod písm.a/ až o/ a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom dňa 27.10.2005, 1x zastúpenie na pojednávaní dňa 15.11.2005, 1x zastúpenie
na pojednávaní dňa 3.11.2009 - odročené bez prejednávania veci, 1x zastúpenie na pojednávaní dňa
30.11.2011, 1x odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave dňa 19.12.2011, 1x zastúpenie
na pojednávaní dňa 19.4.2012, 1x zastúpenie na pojednávaní 4.10.2012, 1x vyjadrenie k špecifikácii
vymáhanej pohľadávky dňa 7.1.2013, 1x zastúpenie na pojednávaní - odročené bez prejednania veci

10.1.2013, 1x zastúpenie na pojednávaní dňa 7.2.2013, 1x zastúpenie na pojednávaní dňa 7.3.2013
- vyhlásenie rozsudku, 1x odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave dňa 21.3.2013, 1x
zastúpenie na pojednávaní dňa 16.1.2014 a 1x zastúpenie na pojednávaní dňa 6.2.2014 - vyhlásenie
rozsudku.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR z 10.11.2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

služieb č. 655/2004 Z.z. prináleží advokátovi odmena. Za právne úkony uvedené pod písm. a/ a b/
prináleží odmena za 1 právny úkon vo výške 11.150,- Sk, t.j. 370,11 Eur, za právne úkony vedené pod
písm. c/, d/, e/, f/ písomnej špecifikácie prináleží odmena za 1 právny úkon vo výške 370,14 Eur, pričom
pri úkonoch pod písm. c/ a d/ vo výške 1 tarifnej odmeny a pod písm. f/ vo výške 1 tarifnej odmeny.
Nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu zo strany žalobcu, za právne úkony pod

písm.g/ až o/ písomnej špecifikácie, prináleží odmena za 1 právny úkon vo výške 253,94 Eur, pričom pri
úkonoch pod písm. j/, l/ a o/ písomnej špecifikácie vo výške 1 tarifnej odmeny.
Na základe uvedeného je odmena za právny úkon pod písmenom písomnej špecifikácie a/ 370,11 Eur,
b/ 370,11 Eur, c/ 92,53 Eur, d/ 92,53 Eur, e/ 370,14 Eur, f/185,07 Eur, g/ 253,94 Eur, h/ 253,94 Eur,
i/ 253,94 Eur, j/ 63,48 Eur, k/ 253,94 Eur, l/ 63,48 Eur, m/ 253,94 Eur, n/ 253,94 Eur, o/ 63,48 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 3.194,57 Eur + 109,51 Eur réžijný paušál. Trovy konania
a právneho zastúpenia v sume
3.304,08 Eur je povinný žalobca zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaných v 3. a 4. rade, JUDr.
Jarmily Milatovej, advokátky, Metodova 7,821 08 Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXXX/XXXX, vedený Z. Z.,
Q..A.. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP),
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolateľ

napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.