Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513211289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513211289.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD, v právnej veci

navrhovateľa : GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, sídlo: Bratislava, Košická 56, zast.:
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:47255706,sídlo:Bratislava,Michalská14protiodporcovi:
I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., E. XXXX/X, prechodne J., J. č. 2, o zaplatenie 1 347,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 683,30 eur, v časti riadneho úroku vo výške 15,10 % p.a. z istiny 809,07 eur
od 22.12.2010 až do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. z istiny 145,19 eur od
22.12.2010 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 4.4.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
1 347,18 eur s prísl. a trovami konania, titulom neuhradenej pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie produktov služieb v kombinácii J. R. právnym
predchodcom navrhovateľa D. sporiteľňou, a.s., W.: XX XXX XXX, Bratislava, ktorá pohľadávka mu bola
postúpená dňa XX.XX.XXXX.

Faxovým podaním dňa 1.6.2016, doplneným originálom dňa 2.6.2016 po začatí konania navrhovateľ
vzal návrh v časti istiny 683,30 eur, v časti riadneho úroku vo výške 15,10 % p.a. z istiny 809,07 eur
od 22.12.2010 až do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. z istiny 145,19 eur od
22.12.2010 až do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca uskutočnil
7 úhrad po 30 eur, t.j. spolu 210 eur, a to: 20.11.2014, 22.12.2014, 22.1.2015, 20.3.2015, 21.4.2015,
20.5.2015 a 11.4.2016. Žiadal zaviazať odporcu iba na zaplatenie 453,88 eur, úroku z omeškania vo

výške 9 % p.a. zo sumy 663,88 eur od 22.12.2010 do 19.11.2014, zo sumy 633,88 eur od 20.11.2014
do 21.12.2014, zo sumy 603,88 eur od 22.12.2014 do 21.1.2015, zo sumy 573,88 eur od 22.1.2015
do 19.3.2015, zo sumy 543,88 eur od 20.3.2015 do 20.4.2015, zo sumy 513,88 eur od 21.4.2015 do
19.5.2015, zo sumy 483,88 eur od 20.5.2015 do 10.4.2016, zo sumy 453,88 eur od 11.4.2016 až do
zaplatenia.

Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že nemá to z čoho zaplatiť, keďže platí ešte dlh z

inej veci, kde sa dohodol na splácaní 90,00 eur mesačne. Posiela synovi 86,30 eur mesačne výživné,
pretože syn je vysokoškolák a nie je schopný sám sa živiť a jeho príjem je invalidný dôchodok vo výške
245,70 eur.Účastníci sa pojednávania dňa 2.6.2016 nezúčastnili, doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise,
a to: zmluvou o postúpení veci zo dňa 21.12.2010, odovzdávacím protokolom, potvrdením o zmluvnom
vzťahu, zmluvou zo dňa 25.10.2005, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické
osoby zo dňa 7.9.2006, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 25.10.2005, 9.5.2006,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 7.9.2006, špecifikáciou výšky pohľadávky zo

dňa 17.9.2014 a inými listinnými dôkazmi založeným i v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrela dňa 25.10.2005
s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby v kombinácii J. R..
Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi službu Povolené

prečerpanie na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporca prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený
účel poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol
odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Právny predchodca navrhovateľa po posúdení
predložených dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu,

pričom odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala istinu 809,07 eur, nezaplatené úroky vo výške 232,46 eur a úrok z omeškania vo výške
305,65 eur. Zmluva o bežnom účte bola ukončená dňa 28.5.2008 (viď č.l. 68 spisu - ukončenie úver.
rámca aktívnej KTK zmluvy) a č.l. 69 dňa 31.5.2008 - prolongácia účtu), ako to vyplýva zo špecifikácie
predloženej navrhovateľom a z jeho vyjadrenia zo dňa 17.9.2014.

Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve
a v Sadzobníku poplatkov, preto právny predchodca navrhovateľa ukončil zmluvný vzťah, z dôvodu

podstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok.Právnypredchodcanavrhovateľapostúpilnavrhovateľovi
pohľadávku zmluvou dňa 21.12.2010 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostáva
z istiny 809,07 eur, nezaplatené úroky vo výške 232,46 eur a úrok z omeškania vo výške 305,65
eur v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ deklaroval, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny

záväzok toho - ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Odporca si svoju povinnosť
dlh zaplatiť riadne a včas nesplnil. Odporca zmluvne dohodnuté podmienky nedodržal. Zo špecifikácie
predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca mal nedoplatok za obdobie 09/2006 do
28.5.2008 sumu 809,07 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených riadnych rokov účtovaných od začiatku
úverového vzťahu (od 09/2006 do 28.5.2008, deň ukončenia poskytovania povoleného prečerpania)

vo výške 145,19 eur a čistej istiny úveru (bez úrokov a poplatkov) vo výške 663,88 eur, riadne úroky
vo výške 145,19 eur predstavujú nezaplatenú časť riadnych úrokov účtovaných od začiatku úverového
vzťahu, t.j. od 09/2006 do 28.5.2008, počítané vo výške 15,10 % ročne, splatné k poslednému dňu
danéhomesiaca.Poslednýriadnyúrok,ktorýodporcazaplatilbolvyúčtovanýkudňu30.4.2007.Odporca
nezaplatilriadneúroky zaobdobieod1.5.2007do28.5.2008.Nezaplatenériadneúrokyvovýške232,46

eur sú zmluvnými úrokmi, ktoré sú vyčíslené od 29.5.2008 (deň ukončenia poskytovania povoleného
prečerpania) do 22.12.2010.Účet bol zrušený dňa 28.5.2008, čo mal súd preukázané z bankového
výpisu (viď č.l.68 spisu). Predmetná skutočnosť bola odporcovi oznámená písomne na korešpondenčnú
adresu uvedenú v zmluve.

Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere a k zmluve o bežnom účte, podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu napovahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObchZ -(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ - Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

rozhodnom čase - (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. - Spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.

V zmysle zákonnej úpravy zavedenej zák. č. 102/2014 Z. z. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., súd

bol povinný zaoberať sa v prejednávanej veci aj otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby

sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie dovolať sa
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva. Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Predmetný spor sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd ex offo (§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.)
musel prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa z dôvodu premlčania, ktorá skutočnosť
bránisúdupriznaťplnenienavrhovateľovivočiodporcoviakospotrebiteľovi,ajkeďbyinakbolopotrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
platne uzavrel zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Podmienky platnosti
tohto zmluvného vzťahu sú upravené v citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka a v zákone č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá písomne a obsahuje všetky predpísané

náležitosti.

Navrhovateľ si voči odporcovi ako majiteľovi účtu uplatňuje úhradu debetného zostatku na bežnom
účte vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 21.12.2010. Časový vznik dlhu, debetnéhozostatku, ktorý vykazuje navrhovateľ odporcovi na bežnom účte je zrejmý z prehľadu pohybov na tomto
účte. Vykonaným dokazovaním súd teda nárok navrhovateľa na zaplatenie debetného zostatku na jeho
bežnom účte považoval za dôvodný, preukázaný.

Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle
zák. č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym
obchodným vzťahom (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník - ObchZ), z

ktorého dôvodu sa otázky neupravené zákonom o spotrebiteľských úveroch ako osobitným predpisom,
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa ktorého ustanovení by sa teda malo
posúdiť aj premlčanie práva. Súčasne však, keďže ide aj o zmluvu spotrebiteľskú (§ 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. - o ochrane spotrebiteľa ) podlieha prejednávaný zmluvný vzťah aj pod právnu
úpravu ustanovení §§ 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ( ďalej len
OZ ). Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. To znamená , že citovaná právna úprava diktuje
použitie Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy, ktoré sú absolútnym obchodom, ak je splnená
podmienka, že jej použitie je na prospech spotrebiteľa. Právna úprava právnej skutočnosti premlčania
je odlišne upravená čo do dĺžky, ale aj jej plynutia v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku.

Podľa § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a beží odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Podľa § 397 ObchZ je premlčacia doba štyri roky. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 OZ je
na prospech odporcu ako účastníka prejednávaného zmluvného vzťahu v postavení spotrebiteľa dať
prednosť režimu Občianskeho zákonníka pred režimom Obchodného zákonníka.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 mal súd preukázané, že splatnosť celej
pohľadávky nastala dňa 28.5.2008, kedy bol účet zrušený.

Trojročná premlčacia doba pri práve na plnenie odporcu pohľadávky začala plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz, teda od XX.X.XXXX a uplynula 29.5.2011 (i štvorročná lehota by

uplynula dňa 29.5.2012).

Navrhovateľ si pohľadávku na súd uplatnil až 4.4.2013 po uplynutí premlčacej doby, preto súd nemohol
navrhovateľovi právo priznať a návrh zamietol.

Vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver, zmluvnej pokute a úrokom z omeškania v tejto súvislosti súd
zdôrazňuje,žeúroky,akoajúrokyzomeškaniasúpríslušenstvomkpohľadávkeapokiaľsúdkonštatoval
premlčaniehlavnéhozáväzku,t.j.istinynevrátenejčastiúveru,nemôžesapremlčaniehlavnéhozáväzku
neprejaviť v premlčaní úrokov a úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ako i zmluvnej pokuty,
ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k istine. Vzhľadom na premlčanie istiny je potom premlčaný aj

nárok navrhovateľa na úroky, ako aj úroky z omeškania, a zmluvnú pokutu a to v celom rozsahu. Súd
preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

K predloženým rozhodnutiam navrhovateľom z iných okresných, krajských súdov a Najvyššieho súdu
SR, ktorými chce poukázať na to, že ide o obchodnoprávny vzťah je nutné uviesť, že novelou

Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 102/2014 (účinnou od 13.6.2014) bolo ust. § 52
ods. 2 Obč. zák. doplnené o vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedená zmena priniesla prelomenie v pôsobnosti Občianskeho zákonníka vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku, keď podľa tejto prábvnej úpravy je potrebné pre zmluvy, uzatvárané

spotrebiteľmi (t.j. aj obchodné zmluvy), použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného
zákonníka. To platí aj pre tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 6 Obch. zák.). Uvedené má dosah aj
pri posudzovaní dĺžky premlčacej doby. Na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy je nutné vždy
aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku. Nakoľko v prechodnom ustanovení § 879p chýba odkaz aj
na ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., je nutné túto novú úpravu použiť aj v danej veci.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.