Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/184/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899638
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Lutišanová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1095899638.27

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska č. 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému v 1. rade: K. O., K. C. XX, XXX XX V., v 2. rade: C.
O., K. C. XX, XXX XX V., v 3. rade: B. M., K. O. C. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Jarmilou Milatovou,
advokátkou, Metodova 7, 821 07 Bratislava, v 4. rade: Z. R., K. T. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Jarmilou
Milatovou, advokátkou, Metodova 7, 821 07 Bratislava, o zaplatenie sumy 19.917,35 Eur (600.030,- Sk)

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4 rade tak, že petit návrhu
na začatie konania znie:
- Žalovaný v 3. rade je zaviazaný uhradiť len časť žalovanej sumy do výšky 7.780,16 eur, čo predstavuje
výšku nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných č. 2, 3 - Ľ. A. Q. O. A.,
- Žalovaná v 4. rade je zaviazaná uhradiť len časť žalovanej sumy do výšky 7.780,16 eur, čo predstavuje

výšku nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných č. 2, 3 - Ľ. A. Q. O. A..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. sa žalobou domáhal voči žalovanému v 1. rade K. O.,
žalovanému v 2. rade Ľ. A. a v 3. rade O. A. zaplatenia 600.030,- Sk a to titulom úveru poskytnutého
podľa úverovej zmluvy č. XX/XXXXXX-X zo dňa 17.07.1992. V priebehu konania však prišlo k úmrtiu
žalovaných v 2. a 3 rade a neskôr aj ich dediča Ľ. M.. Dňa 22.08.2016 bolo vydané Osvedčenie o

dedičstve č. XXD/XXX/XXXX, čím prišlo k vyporiadaniu majetku po pôvodne žalovaných v 2. a 3. rade
a teda prišlo k ustáleniu dedičov a dedičských podielov.

2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 34Cb/184/1995-238 zo dňa 07.03.2013 zaviazal žalovaného
v 1. rade K.P. O. spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi zostatok istiny 9.717,60 eur s 28 % úrokom z
omeškania od 24.10.2008 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 28 % p.a. zo sumy 19.917,35 eur

od 17.01.1994 do 23.10.2008 (82.338,89 eur) vrátane trov konania. Žalovanú v 2. rade C.G. O. zaviazal
uhradiť len časť vo výške 8.474,59 eur, čo predstavuje cenu nadobudnutého dedičského podielu po
pôvodných žalovaných v 2. a 3. rade O. A. Q. Ľ. A.. Rozsudok nadobudol voči žalovaným v 1. a 2. rade
právoplatnosť dňa 20.04.2013 a vykonateľnosť dňa 24.04.2013.

3. Na základe uvedených právnych skutočností sa v konaní pokračovalo iba so žalovanými v 3. a 4.

rade B. M. Q. Z. R..

4.Dňa10.11.2014bolasúdudoručenázmenapetitužalobcuvkonanísp.zn.č.k.34Cb/184/1995,ktorým
navrhol, aby súd vydal rozsudok, týkajúcich sa žalovaných v 3. a 4. rade v nasledovnom znení:

- ,,žalovaný v 3. rade je zaviazaný uhradiť len časť žalovanej sumy do výšky 7.780,16 eur, čo predstavuje

výšku nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných č. 2, 3 - Ľ. A. Q. O. A.,- žalovaná v 4. rade je zaviazaná uhradiť len časť žalovanej sumy do výšky 7.780,16 eur, čo predstavuje
výšku nadobudnutého dedičského podielu po pôvodných žalovaných č. 2, 3 - Ľ.F. A. Q. O. A..“

5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 34Cb/184/1995-332 zo dňa 15.01.2015 uložil žalovanému v
3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.780,16 eur istiny do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej v 4. rade uložil súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.780,16 eur istiny do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Proti uvedenému rozhodnutiu podali žalovaní v 3. a 4. rade odvolanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
34Cb/184/1995-332 zo dňa 15.01.2015 a vrátil súdu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude predovšetkým rozhodnúť o žalobcom podanom návrhu
na zmenu petitu zo dňa 10.11.2014 v zmysle ust. § 95 O.s.p. (teraz 139 CSP) v spojení s § 167 ods.
1 O.s.p (teraz 234 ods.1 CSP).

7. Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2016 doplnil žalobca svoj návrh na zmenu petitu tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa ust. § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu.

9. Podľa ust. § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

10. Podľa ust. § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe.

11. Podľa ust. § 140 ods. 3 CSP, za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený
nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa ust. § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

13. Podľa ust. § 143 ods. 2 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej
žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

14. Podľa ust. § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

15. Súd má za to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu na začatie konania, a rovnako že zmena návrhu na začatie konania nemá za následok zmenu vo

vecnej alebo kauzálnej príslušnosti súdu, a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.