Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 06.12.2018, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Heleny Hederovej a Ing. Ľubice Machalkovej,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

W. X. nar. XX.XX.XXXX P. N., trvale bytom T. B. J., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

T. P., nar. XX.XX.XXXX P. X. X., trvale bytom X. X.,

Y. Č.. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

sa uznávajú za vinných, že

1.) po tom, ako obž. T. P. dňa 14.05.2018 požiadal obž. W. X.Ň., aby mu sprostredkovala kúpu
psychotropnej látky - pervitínu za sumu 450 Eur, pricestoval na osobnom motorovom vozidle zn. U.

O. Š. G. do B. J. za obž. W. X.Ň., spoločne sa na uvedenom vozidle presunuli na presne nezistené
miesto v U., kde obž. od neznámej osoby kúpila neoprávnene psychotropnú látku pervitín za sumu 450
Eur, následne časť pervitínu na odpočívadle Č. v okrese V. odovzdala obž. T. P. a zvyšok pervitínu si
ponechala pre vlastnú potrebu, následne spolu cestovali autom do B. J., kde boli 14.05.2018 o 21.00
hod. zadržaní a kontrolovaní hliadkou polície a pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. U.
O. Š. G. obž. W. X. dobrovoľne vydala policajtom plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi
10,4x6cmobsahujúce4,55gzmesimetamfetamínuadimetylsulfónusprimeranoukoncentráciouúčinnej
látky 40% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 46 obvykle jednotlivým dávkam drogy

a injekčnú zatavenú striekačku 3 ml s piestom modrej farby o hmotnosti 1,09g zmesi metamfetamínu
a dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky 35,3% hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 10 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
- obž. T. P. dňa 14.05.2018 pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. U. O. Š. G. dobrovoľne
vydal policajtom:
- plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi 10,4x6cm obsahujúce 9,50g zmesi metamfetamínu
a dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky 47,2% hmotnostných, ktoré množstvo

zodpovedá najmenej 112 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
- 1 ks zatavenej injekčnej striekačky 3ml o hmotnosti 0,10g s obsahom metamfetamínu a dimetylsulfónu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 52,2% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 1
obvykle jednotlivej dávke drogy,
- plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi 7,5x4cm obsahujúce 2,33g zmesi metamfetamínu
a dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky 36,0% hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 21 obvykle jednotlivým dávkam drogy,

pričom metamfetamín je podľa zákona číslo 139/1998 Zb. zákonov o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,2.) obž. W. X. od presne nezistenej doby, minimálne od 09.01.2018 neoprávnene od nezistených osôb a
na nezistených miestach do 14.05.2018 opakovane si zadovažovala psychotropnú látku metamfetamín

(pervitín), ktoré prechovávala na rôznych miestach v B. J., presne neustálené množstvo použila pre
vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predala alebo bezplatne poskytla viacerým, najmenej
štyrom osobám na rôznych miestach v J. B. P. H. P. O.,
- a to L. Y. predala pervitín celkom 10 krát, T. Š. predala pervitín dvakrát, T. Z.Á. predala pervitín dvakrát
a jedenkrát mu dala pervitín bezplatne, U. W. predala pervitín celkom 7 krát, všetkým za cenu 10Eur za

jednu dávku, pričom obž. W. X.Ň. sa skutku dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 4T 110/2017 zo dňa 24.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn.
23To 130/2017 zo dňa 08.01.2018 odsúdená za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 4 roky s probačným dohľadom do 09.01.2022,

pričom metamfetamín je podľa zákona číslo 139/1998 Zb. zákonov o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradených do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

1.) obž. W. X. v bode 1-2 rozsudku neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku, za taký čin už bola odsúdená a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

2.) obž. T. P. v bode 1/ rozsudku neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú

látku,

č í m s p á c h a l i

1.) obž. W. X. v bode 1-2 rozsudku pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona,

2.) obž. T. P. v bode 1.) rozsudku zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaná W. X.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák. za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam v spojení s § 43 Tr.

zák. na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov so zaradením na jej výkon podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad na
dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks sklenenej
fajky o rozmere 100 mm a 1 ks sklenenej fajky o rozmere 140 mm.Obžalovaný T. P.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. za použitia
§ 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v určenej skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykovej látky v skúšobnej dobe.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2018 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č. k.
1Kv/29/18/3300-46 zo dňa 11.10.2018 na W. X., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX, pre skutky

s právnou kvalifikáciou a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovaníW.X.H.T.P.nahlavnompojednávaníkonanomdňa06.12.2018urobilivyhlásenieopriznaní
viny zo spáchania žalovaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných, urobené podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.

poriadku, keďže obaja obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe, podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obaja odpovedali na všetky otázky kladne,
pričom súd nemal pochybnosti o ich vine a taktiež sa stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaných skutkov
podľa obžaloby. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia
obžalovaných o ich vine podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku prijíma a súd zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.

poriadku vyhlásil, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná v súvislosti s výrokmi o treste a
o uložení ochranného opatrenia.

Súd tak v predmetnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy :

Zo záverov znaleckého posudku na osobu obžalovanej W. X., z odboru zdravotníctva - odvetvie
psychiatria č. 66/2018, vypracovanom MUDr. H. L., vyplynulo, že obžalovaná je závislá na peritíne
(diagnostikovaný dlhoročný syndróm závislosti na pervitíne). Uloženie ochranného liečenia, a to v
akejkoľvek forme, nepovažuje znalec za účelné a prínosné, a to vzhľadom na úplne nekritický postoj
obžalovanej k závislosti na pervitíne a jej jednoznačnému odmietavému postoju k absolvovaniu

protitoxikomanického liečenia, a preto v prípade obžalovanej nie je predpoklad, že by liečenie prinieslo
efekt. V tejto súvislosti znalec poukázal na znenie § 73 ods. 3 Tr. zákona, podľa
ktorého sa ochranné liečenie neuloží, keď vzhľadom na osobu páchateľa je zrejmé, že účel nie je možné
dosiahnuť. Znalec u obžalovanej nezistil skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné skúmať jej duševný
stav. Na základe výpovede obžalovanej zistil znalec u obžalovanej stanovil obvykle jednorazovú dávku

0,033g previtínu (tretina dielika, čiže tretina z 0,1 g), pričom za deň spotrebuje aj 1g až 2g pervitínu
inhalovaním zo žiarovky.

Podľa odpisu registra trestov W. X. bola obžalovaná doposiaľ jedenkrát súdne trestaná pre drogovú
trestnú činnosť, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/110/2017 zo dňa 24.10.2017 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/130/2017 zo dňa 08.01.2018.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/110/2017 zo dňa 24.10.2017 v spojení
s oboznámeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/130/2017 zo dňa 08.01.2018
vyplynulo, že W. X. bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona (spáchaný v období minimálne od marca 2017 do 24.04.2017) a
bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním

v skúšobnej dobe, a to za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa liečeniu
závislosti od návykových látok a povinnosti spočívajúcej v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Zo správ o povesti a z evidencie priestupkov u obžalovanej W. X. vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ

trikrát priestupkovo trestaná (dvakrát pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia mesta B. J. o
niektorých podmienkach držania psov a vedení evidencie na území mesta a jeden priestupok proti
majetku riešený uložením pokuty).

V prípravnom konaní, pri vykonaní prehliadky iných priestorov dňa 14.05.2018, boli u obžalovanej W.
X. okrem iných vecí zaistné aj 1 ks sklenenej fajky o rozmere 100 mm (stopa č. 2) a 1 ks sklenenej fajky

o rozmere 140 mm (stopa č. 8), ktoré boli predložené súdu po podaní obžaloby spolu s vyšetrovacím
spisom.

Zo záverov znaleckého posudku na osobu obžalovaného T. P., z odboru zdravotníctva
- odvetvie psychiatria č. 56/2018, vypracovanom MUDr. H. L., vyplynulo, že obžalovaný je závislý na

peritíne (diagnostikovaný syndróm závislosti na pervitíne) a je tiež závislý na hracích automatoch (od
hrania už 2,5 roka abstinuje). Znalec považuje za prospešné a účelné, aby bolo obžalovanému uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Znalec u obžalovaného nezistil skutočnosti, pre
ktoré by bolo potrebné skúmať jeho duševný stav. Na základe výpovede obžalovaného stanovil znalec
u obžalovaného obvykle jednorazovú dávku 0,1g previtínu, pričom za deň spotrebuje aj 1 g pervitínu.

Podľa odpis registra trestov T. P. nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný, avšak v trestnej veci
vedenej na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica sp. zn. 2Pv/79/16/6601 mu bolo jeho trestné stíhanie
podmienečne zastavené.

Zo správ o povesti a z evidencie priestupkov u obžalovaného T. P. vyplynulo, že obžalovaný bol
opakovane priestupkovo postihovaný pre priestupky na úseku cestnej premávky. Mestom X. X. bol
hodnotený neutrálne. Bývalým zamestnávateľom, spoločnosťou V. S., s.r.o. (zamestnaný s prestávkami
od 08.08.2017 do 30.04.2018), bol hodnotený pozitívne.

Z oboznámeného uznesenia Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2Pv/79/16/6601 zo dňa
23.05.2016, právoplatného dňa 04.06.2016, vyplynulo, že obžalovanému
T. P. bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 231 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. Taktiež mu bola uložená
povinnosť uhradiť poškodenému počas skúšobnej doby škodu vo výške 8681,13 Eur. Skúšobná doba

uplynula dňa 04.06.2018.

Pri ukladaní trestu, vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, prihliadal súd na stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti,
za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Vo vzťahu k obžalovanej W. X., vzhľadom na hroziacu trestnú sadzbu za stíhaný trestný čin podľa §
172 ods. 2 Tr. zákona (10 rokov až 15 rokov), ukladal súd obžalovanej v zmysle ustanovenia § 34 ods.
6 druhá veta Tr. zákona obligatórne trest odňatia slobody, pričom súd taktiež prihliadol na závažnosť
stíhanej trestnej činnosti (obzvlášť závažný zločin) a jej charakter (drogová trestná činnosť - kúpa a

prechovávanie drog, ich predaj viacerým osobám, hoci už bola pre drogovú trestnú činnosť odsúdená v
trestnejveciOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.4T/110/2017)adospelkzáveru,ženanápravuobžalovanej
je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Súd taktiež zvážil všetky rozhodné
skutočnosti dôležité pre určenie výmery nepodmienečného trestu.

Pri určovaní výšky trestu prihliadol súd u obžalovanej na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36
písm.l)Tr.zákona(priznaniesakspáchaniutrestnéhočinuajehoúprimnéoľutovanie)ataktiežprihliadol
na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. m) Tr. zákona (bol už za trestný čin odsúdený).
Pretosúdpo„úprave“trestnejsadzbytrestuodňatiaslobodyuvedenejvnajprísnejšomodsekustíhanéhotrestného činu, t. j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba 10 rokov až 15 rokov), podľa § 38
ods. 2 Tr. zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovanej z trestnej sadzby 10 rokov až 15 rokov.

Súd pri posudzovaní výšky trestu nepriznal obžalovanej samostatne poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), avšak túto
skutočnosť zohľadnil ako súčasť vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a naň
nadväzujúce mimoriadne zníženie trestu.

V predmetnom trestnom konaní urobila obžalovaná vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaných
skutkov podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a súd na túto skutočnosť prihliadol, s poukazom na
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa
27.06.2017, uverejnené pod č. 44/2017, ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam.

Súd tak na základe vyššie uvedeného, po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, viazaný
ustanovením § 39 ods. 4 Tr. zákona (upravená sadzba 6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov), uložil
obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Súd tak uložil trest pri
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, pričom pri výmere trestu zohľadnil aj následné neosvedčenie
sa obžalovanej v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/110/2017.

Na výkon tohto trestu zaradil súd obžalovanú podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona do ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia.Súdprirozhodovaníprihliadolnapriestupkovúatrestnú
minulosť obžalovanej (obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu) a za nezistenia iných skutočností,
ktoré by preukazovali výraznú mieru narušenia osobnosti obžalovanej, nepovažoval jej zaradenie do

ústavu s maximálnym stupňom stráženie za opodstatnené, pričom súd dospel k záveru, že na nápravu
považuje za dostatočné zaradenie obžalovanej do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, ukladal súd
obligatórne aj ochranný dohľad, a to podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona vo výmere

1 (jedného) roka, teda na dolnej hranici zákonnej sadzby, ktorého výmeru považuje
súd, vzhľadom na charakter a rozsah trestnej činnosti ako aj osobu obžalovanej a jej postoj k stíhanej
trestnej činnosti, za dostatočnú.

Napokon súd obžalovanej uložil trest prepadnutia vecí, a to 1 ks sklenenej fajky o rozmere 100
mm a 1 ks sklenenej fajky o rozmere 140 mm, ktoré boli u obžalovanej zaistené v prípravnom konaní,
a ktoré, vzhľadom na charakter stíhanej trestnej činnosti, boli použité na spáchanie trestného činu.

Súd obžalovanej neukladal ochranné protitoxikomanické liečenie. Súd zohľadnil záver znalca, ktorý

neodporúčal uloženie ochranného liečenia, nakoľko nekritický postoj obžalovanej k jej závislosti nedáva
predpoklad účelnosti takéhoto liečenia.

Vo vzťahu k obžalovanému T. P., vzhľadom na hroziacu trestnú sadzbu za stíhaný trestný čin podľa §
172 ods. 1 Tr. zákona (3 rokov až 10 rokov), ukladal súd obžalovanému v zmysle ustanovenia § 34 ods.

6 druhá veta Tr. zákona obligatórne trest odňatia slobody, pričom súd taktiež prihliadol na závažnosť
stíhanej trestnej činnosti (zločin), jej charakter (drogová trestná činnosť - kúpa a prechovávanie drog)
ako aj postoj a pomery obžalovaného (uznal vinu, netrestaný) a dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného je dostatočné pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody. Súd taktiež zvážil všetky
rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery tohto trestu.

Pri určovaní výšky trestu prihliadol súd u obžalovaného na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa §
36 písm. l) Tr. zákona (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie). Súd nezistil
u obžalovaného priťažujúcu okolnosť. Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody
uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t. j. podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona (základná

sadzba 3 roky až 10 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona vychádzal pri ukladaní trestu u
obžalovaného z trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.Súd pri posudzovaní výšky trestu nepriznal obžalovanému samostatne poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), avšak túto
skutočnosť zohľadnil ako súčasť vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a naň

nadväzujúce mimoriadne zníženie trestu.

V predmetnom trestnom konaní urobil obžalovaný vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a súd na túto skutočnosť prihliadol, s poukazom na
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa

27.06.2017, uverejnené pod č. 44/2017, ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam.

Súd tak na základe vyššie uvedeného, po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, viazaný
ustanovením § 39 ods. 4 Tr. zákona (upravená sadzba 2 roky až 7 rokov a 8 mesiacov),
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, teda na dolnej hranici upravenej

trestnej sadzby.

Súd jednak prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a jednak prihliadol
na charakter stíhanej trestnej činnosti, a preto uložený trest odňatia slobody podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním

obžalovaného počas určenej skúšobnej doby. Na posilnenie účelu probačného dohľadu uložil súd
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykovej látky v skúšobnej dobe.

Hoci znalec navrhoval uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
súd rozhodol o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, keďže zo

znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný má k závislosti od previtínu čiastočne kritický postoj a
prezentuje záujem abstinovať. Súd tiež prihliadol, že obžalovaný bol pred výkonom väzby
v tejto trestnej veci zamestnaný a podľa oboznámeného vyjadrenia zamestnávateľa bol hodnotený
pozitívne. Možno tak konštatovať, že obžalovaný má predpoklady pre priaznivé sociálne zázemie
(rodina,pracovnénávyky),apretojevsúčasnostiliečbaambulantnouformoudostatočná.Okremtoho je

liečenie ambulantnou formou podporované aj uloženým obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania
návykovej látky v skúšobnej dobe.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty a ochranné opatrenia za
účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé

a dostatočné.
1.) obž. W. X. v bode 1-2 rozsudku neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku, za taký čin už bola odsúdená a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

2.) obž. T. P. v bode 1/ rozsudku neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.