Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/263/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608204444
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3608204444.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľky: E. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. H. XXX/XX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri,
s.r.o., Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3, proti odporcovi: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N. XX,
zastúpenému: Peter Janík, advokát, Topoľčany, M. R. Štefánika 5, korešpondenčná adresa Topoľčany
P.O.BOX 68, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva odporcu
prikazuje veci a hodnoty:

1/ čalúnená sedacia súprava COMO
(dvakrát dvojkreslo, dvakrát jednokreslo) 344,80€
2/ obývacia skriňová stena 344,-€

3/ luster v obývačke 8,50€
4/ stojanová lampa v obývačke 23,30€
5/ konferenčný stôl v obývačke 64,50€
6/ televízor - farebný CTV 2941 OVP 103,10€
7/ domáce kino - Philips HTS 5310S
s piatimi reproduktormi 219,80€

8/ veža - SONY Mini HiFi component system FH-B7II 14,40€
9/ video - Gorenje GR-F89L/DR 2,60€
10/ garníža a záclony v obývačke 23,90€
11/ posteľ a nábytok v spálni
manž.posteľ dvojlôžko a spálňová zostava skríň a
skriniek k manž. posteli 53,10€
12/ koberec v spálni 300 x 400 cm 14,80€

13/ luster a lampa v spálni 9,80€
14/ garníža a záclony v spálni 2,50€
15/ nábytok v detskej izbe č. 1 38,-€
16/ koberec v detskej izbe č. 1 21,10€
17/ posteľ v detskej izbe č. 1 8,60€
18/ lampy v detskej izbe č. 1

1 ks dvojlampové a 1 ks trojlampové svietidlo 10,50€
19/ nábytok v detskej izbe č. 2
zostava skríň, skriniek a písacieho stola 341,40€
20/ posteľ v detskej izbe č. 2 105,50€
21/ koberec - plyšový v detskej izbe č. 2 37,50€
22/ lampa v detskej izbe č. 2
1 ks štvorlampové svietidlo 26,10€

23/ televízor farebný HCM Royal TV 5575 8,60€24/ kuchynská linka 359,80€
25/ sporák elektroplynový Zanussi 419,40€
26/ digestor - Zanussi 69,90€

27/ drez - nerezový s odklad. priestorom 79,90€
28/ luster a lampa v kuchyni 26,10€
29/ stôl - drevený rozkladací jedálenský 187,-€
30/ stoličky - 6 ks drevených čalúnených 164,80€
31/ garníža a záclony v kuchyni 24,20€

32/ mikrovlnka GoldStar MS-1735T 3,10€
33/ kôš a chlebník - nerezový 23,-€
34/ umývadlo v kúpeľni č. 1 63,30€
35/ kúpeľňová zostava skriniek v kúp. č. 1 180,90€
36/ lampa v kúpeľni č. 1 5,20€
37/ umývadlo v kúpeľni č. 2 50,60€

38/ kúpeľňová zostava skriniek v kúp. č. 2 138,10€
39/ lampa v kúpeľni č. 2 2,90€
40/ 2 skrine, prútená lavička, koše v predsieni 138,10€
41/ 4 ks lampy na chodbe a schodišti 20,90€
42/ vysávač - LG 1600W Turbo 48,60€

43/ práčka Elektrolux EWT 1016 378,80€
44/ osobné motorové vozidlo Škoda Fabia combi 1,2
XXX 6 176,-€
45/ kapitálové životné poistenie odporcu v
MetLifeAmslico Poisťovňa a.s. (MetLife

Europe Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu) 1 153,21€
46/ Hodnota investícií vynaložených zo spoločného
majetku do nehnuteľnosti odporcu - rodinný dom
zapísaný na Okresnom úrade K.,

H. odbor na LV č. XXX ako rod. dom s.č. XX
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X, v k.ú.
I. G., obec G., okres Partizánske 94 789,33€
Celková hodnota 106 329,54€

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu 56 046,75€ do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 3 189,88€ na účet Okresného súdu
Partizánske do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania BSM. Návrh zdôvodnila tým, že jej

manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom sp. zn.
4C/125/2008-57 zo dňa 20.03.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.05.2008. Uviedla, že počas
manželstva s odporcom nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva manželov motorové vozidlo
I. P. D.: X, hnuteľné veci uvedené v petite rozsudku pod položkami 1 - 43 predstavujúce vybavenie
a zariadenie domácnosti. Taktiež uviedla, že žiada vyporiadať kapitálové životné poistenie odporcu v

MetLifeAmslico Poisťovňa, a.s. (MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne iného členského štátu) a
tiež žiadala vyporiadať hodnotu investícií vynaložených zo spoločného majetku do nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve odporcu - rodinný dom zapísaný na Okresnom úrade Partizánske, Katastrálny
odbor na LV č. XXX ako rodinný dom s.č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X v k.ú. I. G., obec
G., okres Partizánske.Odporca uviedol, že rozpad manželstva zapríčinila navrhovateľka a že navrhuje prikázať hnuteľné
veci do svojho výlučného vlastníctva s tým, že osobný automobil Škoda Fabia je ochotný prenechať
navrhovateľke. Zároveň uviedol, že by bol ochotný vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu

12 až 15 000,-€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom sp. zn.
4C/125/2008-57 zo dňa 20.03.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.05.2008.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli do BSM hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku pod
bodom 1 - 43, ktorých hodnota bola vyčíslená znalcom ku dňu zániku BSM, t.j. k právoplatnosti
rozvodového rozsudku na sumu 4 211,-€. Za trvania manželstva účastníci nadobudli do BSM osobné

motorové vozidlo Škoda Fabia Combi 1,2 D.: XXX, uvedené vo výroku rozsudku pod bodom 44), ktorého
hodnota bola vyčíslená znalcom ku dňu zániku BSM na sumu 6 176,-€. Taktiež za trvania manželstva
bolo zriadené kapitálové životné poistenie odporcu v MetLifeAmslico Poisťovňa a.s. (MetLife Europe
Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu), uvedené vo výroku rozsudku pod bodom 45),
ktorého hodnota bola ku dňu zániku manželstva 1 153,21€. Najväčšiu finančnú položku BSM však

predstavovala hodnota investícií vynaložených zo spoločného majetku do nehnuteľnosti odporcu -
rodinný dom zapísaný na Okresnom úrade Partizánske, Katastrálny odbor na LV č. XXX ako rod. dom
s.č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X, v k.ú. I. G., obec G., okres Partizánske, uvedená vo
výroku rozsudku pod bodom 46) a vyčíslená znalcom ku dňu zániku BSM na sumu 94 789,33€.

Najviac sporná medzi účastníkmi bola práve hodnota investícií vynaložených do rodinného domu
odporcu, uvedená pod položkou 46) výroku rozsudku. Odporca rozporoval túto položku z dôvodu, že
nemohlo ísť o takú vysokú hodnotu investícií, nakoľko v prípade predaja rodinného domu by odporca
ani za takú sumu dom nepredal.

Taktiež, ako záväzok, ktorý však v čase rozhodovania bol účastníkmi v celom rozsahu zaplatený, bolo
potrebné vyporiadať zostatok hypotekárneho úveru, ktorý poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo
úveru XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2 866,46€ na ťarchu navrhovateľky v polovici. Od rozvodu bolo na
tento úver zaplatené do 12.01.2010 4 838,43€ obomi účastníkmi rovnako a bol daný štátny príspevok na
účet navrhovateľky v sume 705,34€, pričom odporca 12.01.2010 zaplatil 2 161,12€. Pri vyporiadaní tiež

bolo potrebné prihliadnuť k sume 8 630,42€ (260 000,-Sk) na ťarchu odporcu v polovici, titulom výplaty
súrodencov odporcu z peňazí BSM.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd vyporiadal BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Celková hodnota BSM predstavovala sumu 106 329,54€ a každému z účastníkov patrí
polovica hodnoty z celkovej hodnoty BSM. Keďže všetky hnuteľné veci, ako aj automobil, zostali u
odporcu, mal by odporca zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľke 53 164,77€. Uvedenú sumu
je potrebné ponížiť o čistý rozdiel na hypotekárnom úvere (2 866,46€ : 2) a teda navrhovateľka by

mala zaplatiť odporcovi polovicu hypotekárneho úveru 1 433,23€. Navrhovateľke by teda na vyplatenie
podielu zostávala suma 51 731,54€. K tejto sume je potrebné pripočítať polovicu zo sumy 8 630,42€, t.j.
4 315,21€, ktorú sumu by mal odporca zaplatiť navrhovateľke titulom, že ide o polovicu sumy, ktorá z
prostriedkov BSM bola vyplatená jeho súrodencom v čase, keď sa rodinný dom prevádzal do výlučnéhovlastníctva odporcu. Celkovo by mal teda odporca na vyrovnanie podielu zaplatiť navrhovateľke 56
046,75€. Iné veci, práva, alebo záväzky patriace do BSM zistené neboli a dary dané účastníkom rodičmi
účastníkov patria tomu účastníkovi, ktorý bol takto obdarovaný a ak boli darované obom, tak patria obom

v jednej polovici.

Pri hnuteľných veciach vychádzal súd z hodnoty vecí zistenej ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva,
t.j. k 10.05.2008, pričom všetky hnuteľné veci, ako aj motorové vozidlo, sa nachádzajú v držbe a užívaní
odporcu, ktorý bránil navrhovateľke čokoľvek z týchto vecí užívať, aj keď v čase krátko po podaní návrhu

mala navrhovateľka o niektoré veci záujem. Navrhovateľka si zariadila novú domácnosť a nakúpila si do
nej nové veci a keďže hnuteľné veci tvoria zväčša súčasť zariadenia rodinného domu, súd ich prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu.

Hodnota investícií vynaložená zo spoločného do oddeleného majetku odporcu - rodinného domu, bola
stanovená znaleckým posudkom Ing. Václava Blahovca ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku,

t.j. k 10.05.2008. Znalec vyčíslil výšku vložených investícií sumou 105 321,43€. Súd prihliadol k
amortizácií investícií od roku 2003 do roku 2008, t.j. za dobu 5 rokov, pretože počas tej doby rodinný
dom odporcu užívali obaja účastníci a po právoplatnosti rozvodu, t.j. po 10.05.2008 už navrhovateľka
dom s príslušenstvom neužívala, pretože sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Znalec vo svojom
posudku uviedol kritéria pre výpočet amortizácie, ročnú amortizáciu stanovil sumou 2 106,42€, t.j. za 5

rokov predstavovala amortizácia sumu 10 532,10€ a o túto sumu súd znížil výšku investícií a stanovil ju
na 94 789,33€ (105 321,43€ - 10 532,10€). Pokiaľ ide o to, že odporca zriadil vecné bremeno pre svoju
matku a následne koncom roku 2013 i pre svoju sestru, podľa názoru súdu táto skutočnosť neznižuje
hodnotu rodinného domu ani investícií, pretože bolo vecou výlučného vlastníka domu, teda odporcu to,
v prospech koho zriadil vecné bremeno. Vecné bremeno v prospech svojej matky XXXX,j zriadil odporca

v roku 2010 a v prospech svojej sestry G.v roku 2013, teda obe vecné bremená boli zriadené po zániku
BSM. Vecné bremeno nemôže ovplyvniť spätne výšku hodnoty investícií do rodinného domu odporcu.

Nakoľko odporca užíval a užíva všetky hnuteľné veci a aj ostatný majetok nadobudnutý v rámci BSM
už dlhšiu dobu, súd mu prikázal do výlučného vlastníctva všetky veci a hodnoty a zaviazal ho zaplatiť

navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu 56 046,75€.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Účastníkov v zmysle príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch zaviazal súd zaplatiť

spoločne a nerozdielne súdny poplatok z hodnoty majetku BSM v sume 3 189,88€ na účet Okresného
súdu Partizánske.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.