Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201481
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119201481.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
navrhovateľky, dieťa rodičov: matka Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. na T. XX, Česká republika
a otca T. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X XXX XX P., Česká republika, adresa pre doručovanie
X. XXXX/X, XXX XX P., K. republika, o návrhu starej matky: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. T. XX,
XXX XX I., na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý: T. L., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do
osobnej starostlivosti starej matky H. P., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

II. C. T. L. nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého syna 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je otec povinný plniť

k rukám starej matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

III. Matka Y. L., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého syna 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je matka
povinná plniť k rukám starej matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

IV. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, v tomto
konaní za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého: T. L., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súde
návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 25.02.2018 navrhla stará matka maloletého, aby jej bol zverený
maloletý vnuk T. L., nar. XX.XX.XXXX,do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že rodičia budú
zaviazaní platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima a žiadala styk rodičov s maloletým
neupraviť. .

2. Stará matka návrh odôvodnila tým, že maloletý, T. L. XX.X.XXXX sa už od 3.10. 2018 nepretržite
zdržuje na adrese 1. mája 27, Leopoldov 920 41, Slovenská republika. Stalo sa tak po tom, čo jeho
matka, Y. L. nar. X.XX.XXXX opustila syna navrhovateľky - T. L. nar.XX.X.XXXX. Na základe tejto
skutočnosti sa manželia rozhodli, že nebudú žiť v spoločnej domácnosti a rozvedú sa. Syn, T. L. je ZŤP
osoba odkázaná na opatrovateľskú službu nakoľko trpí diagnózou Skleróza multiplex (je imobilný), a tak

vôbec nie je schopný sa starať o svojho maloletého syna. Otec maloletého zaslal Súhlas so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti babičky (navrhovateľky). Matka maloletého, Y. L. požiadala babičku,H. P. nar. XX.X.XXXX o to, aby sa o maloletého starala od 3.10.2018 do času, kým sa jej finančná
situácia a zázemie pre maloletého nezlepší. Táto dohoda bola spísaná 3.10.2018 na Mestskom úrade
Šumperk, odbor Sociálnych vecí, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a prevencie. Po vyše piatich

mesiacoch sa matka, Jana L. rozhodla, že nie je schopná sa o maloletého postarať a babičke zaslala
Súhlas so zverením maloletého do osobnej starostlivosti babičky (navrhovateľky). Nakoľko musela
navrhovateľka počas celého trvania manželstva rodinu môjho syna podporovať finančne (viacnásobné
platenie nájmu, splatenie exekúcie, príspevky na stravu a ošatenie pre maloletého), toto manželstvo sa
už od začiatku javilo ako disfunkčné. Neustále sa sťahovali a mali problémy s finančnými prostriedkami,

a teda neboli schopní vytvoriť správne zázemie pre výchovu maloletého. Finančne im viacnásobne
vypomáhala aj dcéra navrhovateľky, T.. J. P. nar. XX.XX.XXXX (krstná mama maloletého), ktorá im
nemalé finančné prostriedky požičiavala prostredníctvom internet bankingu. Maloletý T. L. od malička
trávil čas s navrhovateľkou na Slovensku, niekedy aj dva- tri týždne a je na navrhovateľkine domáce
prostredie zvyknutý, a preto bolo pre neho jednoduchšie sa adaptovať a bez problémov si zvyknúť na
bývanie s nimi. Od začiatku sa snažili vytvoriť mu režim primeraný k jeho veku, na ktorý si postupne

zvykol. Či už sa jednalo o pravidelnosť v jedle, spánku, vychádzok a pod.. Napríklad, po menej ako
mesiaci u navrhovateľky prestal používať plienky a je schopný využívať toaletu sám. Kontakt maloletého
s matkou prebieha občas cez skype alebo telefón. Matka maloletého v našej domácnosti nenavštívila,
hoci som jej v tom nikdy nebránila. Naopak ponúkla som jej aj peniaze na cestu, no ona túto možnosť
nevyužila. Otec maloletého je so synom v pravidelnejšom kontakte, nakoľko je navrhovateľkiným synom,

trávil s nimi aj Vianoce, a počas hospitalizácií v nemocnici sme ho aj niekoľko krát navštívili. Je v mojom
najvyššom záujme, aby bolo o môjho vnuka, maloletého T. L. čo najlepšie postarané, a preto žiada
o Vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do mojej náhradnej osobnej
starostlivosti. T. potrebuje kľudné domáce prostredie, v ktorom môže vyrastať a rozvíjať sa ako každé iné
dieťavjehoveku.Prejehovývojjenevyhnutné,abyzačalnavštevovaťškôlku(počomnaozajveľmitúži),

mal dostupnú riadnu zdravotnú starostlivosť a okolo seba milujúcu rodinu, ktorá sa o neho s radosťou
postará. Nakoľko navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s dcérou a jeho krstnou mamou T.. J. P. v
jej rodinnom dome verí, že mu takéto zázemie poskytuje. Rodina je pre ňu to najdôležitejšie, T. okrem
navrhovateľky a jej dcéry žije v susedstve s navrhovateľkiným druhým synom a jeho rodinou, ktorých
pravidelne a rád navštevuje. Obaja rodičia sa zhodli v tom, že maloletý má byť zverený do starostlivosti

starej matky.

3. Navrhovateľka pripojila k návrhu rodný list maloletého č.l. 4, protokol o jednaní č.l. 5-8, súhlas matky
zo dňa 04.02.2019 č.l.9, súhlas otca zo dňa 21.01.2019 č.l.10-11.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými
dôkazmi tak, ako boli popísané vyššie.

5. Súd návrh posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP, obsahuje demonštratívny výpočet možných neodkladných opatrení,

ktoré súd môže nariadiť, preto je možné vydať neodkladné opatrenie aj iného obsahu, teda i dočasne
zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti fyzickej osoby.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov, ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

20. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

21. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

22. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd

na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

23. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah

súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na
právach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia voveciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozený vývoj a starostlivosť o
maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim

jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere predstavuje inštitút
umožňujúci zabezpečiť maloletým deťom dočasne finančné prostriedky zo strany rodiča, ktorý nemá
deti v starostlivosti aspoň v rozsahu umožňujúcom pokrytie ich základných nevyhnutných výdavkov,
a to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle
§ 366 CMP neurčuje súd výšku výživného v rozsahu zodpovedajúcom odôvodneným potrebám

maloletého a celkovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, ale len v
nevyhnutnej výške v rozsahu, ktorý umožňujú osvedčené majetkové a príjmové pomery povinnej osoby.
Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi založenými do spisu navrhovateľkou, dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa dočasného
zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti je dôvodný. Maloletý sa nachádza v jej starostlivosti
na základe súhlasu jej rodičov, pričom je nevyhnutné, aby v prípade choroby maloletého, resp. návštev

lekára(očkovania),alebopotrebyvybavovaniajehozáležitostí(napr.škôlka)bolaosoba,ktorámátakéto
oprávnenie, keďže rodičia reálne starostlivosť o maloletého nevykonávajú. Súd súčasne z predložených
súhlasov matky a otca mal preukázané, že súhlasia so zverením maloletého do starostlivosti starej
matky. Dočasné zverenie maloletého navrhovateľke je v záujme maloletého tiež z dôvodu finančného
zabezpečenia maloletého v súvislosti so súčasným uložením povinnosti rodičom maloletého prispievať

v nevyhnutnej miere na jeho výživu starej matke (keďže dočasná starostlivosť starej matky nie je
náhradnou osobnou starostlivosťou v zmysle Zákona o rodine, nebolo rodičom uložené prispievať na
výživu maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ale priamo k rukám navrhovateľky). Vzhľadom na
dočasný charakter úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia uložil súd súčasne navrhovateľke
povinnosť podať v ustanovenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie maloletého

do jej náhradnej osobnej starostlivosti (výrok VI. rozhodnutia), v ktorom konaní súd rozhodne vo veci
rozhodnutím trvalého charakteru zohľadňujúc najmä záujem maloletého po vykonaní dokazovania,
keďževkonaníonariadeníneodkladnéhoopatrenianemožnovykonaťtakrozsiahledokazovanie,akovo
veci samej. Úlohou neodkladného opatrenia je v tomto prípade zabezpečiť najmä stabilitu výchovného
prostredia maloletého do času kým bude rozhodnuté o jeho prípadnom zverení do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matke, prípadne o inej forme starostlivosti, a to v konaní vo veci samej, v ktorom
súd bude mať priestor vykonať podrobnejšie dokazovanie ohľadne situácie na strane matky, ako i otca
maloletého (ktorý podľa tvrdení navrhovateľky trpí vážnym ochorením, ktoré mu bráni vykonávať osobne
starostlivosť a matka zase nemá vytvorené podmienky na starostlivosť). Nakoľko tak súd mal za to, že je
potrebné dočasne upraviť starostlivosť o maloletého neodkladným opatrením, keď rodičia nie sú schopní

sa o maloletého postarať (matka je neprítomná a otec pre závažné ochorenie nie je schopný sa starať),
pričom maloletý sa aktuálne nachádza u starej matky, ktorá preukázala schopnosť sa o maloletého
postarať (reálne sa o neho od 10/2018 aj stará), pričom iná osoba, ktorá by sa o maloletého mohla v
súčasnosti bez pochybností riadne postarať súdu nie je známa, rozhodol súd tak ako je uvedené vo
výroku I. rozhodnutia a maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

24. Nakoľko nejde o vec samú a podľa vyjadrení navrhovateľky táto nebráni v styku rodičom súd
nerozhodoval o tom, že styk neupravuje a v tejto časti návrh zamietol. Súd uvádza, že vzhľadom na
stav (otec dieťa navštevuje, resp. navrhovateľka s dieťaťom otca a matke nie je bránené v styku) nie je
potrebné upravovať stretávanie a jeho úprava by prichádzala do úvahy iba pri konflikte navrhovateľky

a rodičov maloletého ohľadne stretávania.

25. Keďže navrhovateľka spoločne so zverením maloletej do jej dočasnej osobnej starostlivosti žiadala
i zaviazať matku a otca maloletej výživným, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku II. a III.
rozhodnutia, pričom však rodičom uložil prispievať na výživu maloletej len sumou zákonom určeného

minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorým výživným je rodič povinný
prispievať bez ohľadu na jeho pomery, nakoľko nemal návrhom nijako preukázané ani osvedčené
aktuálne majetkové a zárobkové pomery matky a otca maloletej, keď súčasne výživné určené
neodkladným opatrením je len výživným v nevyhnutnej miere, ktoré má zabezpečiť len základné životné
potreby oprávnenej osoby a určenie vyživovacej povinnosti v konečnom rozsahu bude predmetom

konania vo veci samej, v ktorej bude priestor na podrobnejšie dokazovanie vo vzťahu k potrebám
maloletej a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom osôb povinných voči nej výživným.26. Vo výroku V. uznesenia súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine a § 117
CMP, ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať a dohliadať na ochranu jej
práv a záujmov v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).