Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5110233986.4

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecižalobcov:1/.P.U.,S..H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŽ.,K..U.Č..XXXX/
XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, 3/ L. J., S.. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej
republiky, 4/ D. R., S.. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. Š. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky,
5/ E. R., S.. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 6a/ I. Z.,

S.. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, žalobcovia 1/ až 5/ zastúpení JUDr. Annou Kecerovou
Veselou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Rajci, Námestie SNP č. 2/2, proti žalovaným:
1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Dušan
Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36860654 2/
AGROREGIÓN, a.s., IČO: 36 382 973, so sídlom v Rajci, ul. Hollého č. 203/50, zast. HADBÁBNA &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 01 Žilina, IČO: 47249722 v konaní

o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu na strane žalovaného v rade 1/, a to vstupom do konania žalovanej 1a/
C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX namiesto doterajšieho žalovaného 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so
sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36860654.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.11.2010 sa žalobcovia 1/ až 6/ domáhali určenia neplatnosti právnych
úkonov a určenia vlastníckeho práva.

2. Právna zástupkyňa žalobcov doručila súdu dňa 13.04.2018 podanie, v ktorom navrhla zastaviť
konanie voči žalobkyni 6/, zmenu žalovaného 1/ a zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň
navrhla, aby súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa uviedol, že žalobcovia boli nútení
podať žalobu v dôsledku toho, že žalovaný 2/ ako nevlastník predal sporné nehnuteľnosti žalovanému

1/. Ďalšími dôvodmi podľa žalobcov sú nečinnosť súdu v konaní, skutočnosť, že žalobcovia sú na
starobnom dôchodku, ako aj skutočnosť, že nepriznanie trov žalovaným 1/ a 2/ by nebolo neprimerané
tvrdé, nakoľko najmä pri žalovanom 2/ ide o obchodnú spoločnosť.

3. Podľa § 80 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len C.s.p.): Ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa

koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.Podľa § 80 ods. 2 CSP: Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 80 ods. 3 CSP: Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Návrh na zmenu žalovaného v rade 1/ odôvodnila právna zástupkyňa žalobcov tým, že novým
vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, je C. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá nadobudla
vlastnícke právo k predmetným pozemkom kúpnou zmluvou V 10933/2015 od predávajúceho E. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý ich získal od žalovaného 1/ v exekučnej dražbe.

5. Súd pripustil zmenu na strane žalovaného 1/, nakoľko mal z listu vlastníctva č. 2310, kat. úz. Fačkov
osvedčené skutočnosti tvrdené žalobcami, a síce, že došlo k prechodu vlastníckych práv k sporným
pozemkom z doterajšieho žalovaného 1/ na žalovanú 1a/: C. P., nar. XX.XX.XXXX.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, a tiež

vzhľadom na to, že žalovaný v rade 1/ a 2/ súhlasili so späťvzatím žaloby, rozhodol súd, pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1. C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie

ukladápovinnosťnahradiťtrovykonaniatomu,ktozavinil,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavinenieje
treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného
práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej veci procesne
zavinili zastavenie konania žalobcovia tým, že zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Súd tiež posudzoval,
či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva (uplatnenie dôvodov hodných
osobitného zreteľa), aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.Jednouzoskupínprípadov,vktorýchaplikáciatohtoustanoveniaprichádzadoúvahy,súprípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže

uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými
ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti (napr. povaha sporu) a
môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní
čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa.

10. Súd mal za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä skutočnosť, že sa nejedná o
zjavne bezúspešné uplatňovanie práv žalobcov, ako aj to, že v priebehu konania, ktoré trvá od r. 2010
došlo k prevodom vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na E. J. a následne na žalovanú 1a/, pričomk prvému prevodu zo žalovaného na p. E. J. došlo prostredníctvom exekučnej dražby. K uvedenému
právny zástupca vo svojom podaní uviedol aj judikatúru, podľa ktorej ide o výnimku zo zásady, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. V dôsledku tohto prevodu práva zanikla pasívna

vecná legitimácia žalovaného v rade 1/, čoho dôsledkom by mohlo byť zamietnutie žaloby a uvedená
skutočnosť bola aj dôvodom na späťvzatie žaloby žalobcami. Ďalším dôvodom hodným osobitného
zreteľa sú podľa názoru súdu pomery žalobcov, keďže ide o starších ľudí na starobnom dôchodku, ako
aj fakt, že žalovaným 2/ je obchodná spoločnosť a žalovaná 1a/, o vstupe ktorej rozhodoval súd v tomto
uzneseníby v prípade priznania trov konania žiadne trovy nevznikli. Na základe uvedeného súd mal za

to, že rozhodnutie o trovách konania, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia nie je neprimerane
tvrdým a zohľadňuje povahu a priebeh sporu, ako aj majetkové a sociálne pomery strán sporu.

11. Súd tiež poznamenáva, že o návrhu žalobcov o zastavení konania voči žalovanej 6/: I. M.
nerozhodoval, nakoľko o pokračovaní v konaní s jej dedičkou bolo uznesením č.k. 8C/246/2010-186 zo
dňa 03.04.2018 právoplatne rozhodnuté, a tiež z dôvodu, že týmto rozhodnutím konanie zastavil, preto

by bolo neúčelné rozhodovať o zastavení voči jednej zo žalobcov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§357 C.s.p./

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.