Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202555.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, v zast. Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom K. nad L. XXX, L., o zaplatenie
sumy vo výške 64,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,72 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 21.09.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 64,72 eur s príslušenstvom .
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.8.2015 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX a to na dobu do 20.8.2035. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli
spôsob platenia jednorazového poistného mesačne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú
povinnosť. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 29.1.2016.

Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaná však dlžné poistné
neuhradila.Následnežalovanejbolzostranyžalobcuzaslanýzánikpoisteniaprenezaplateniepoistného
a upomienka.
Na základe vyššie uvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. do 29.1.2016 vo výške 64,72 eur.
Nakoľko sa v danom prípade žalovaná dostala do omeškania s platbou poistného, žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 21.9.2015.

2. / Súd v predmetnej veci vydal dňa 13.4.2018 platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-X, ktorý sa však
žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX- XX, zo dňa
10.7.2018 zrušil a v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
5. / Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
6./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, s výzvou na zaplatenie
poistného , s oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 5.4.2016
a zistil tento skutkový a právny stav :
Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu pre rizikové životné poistenie č. XXXXXXXXXX. Predmetná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 20.8.2035, poistné sa uhrádzalo v mesačných splátkach.

Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas bola vyzvaná listom zo dňa 21.12.2015 na
zaplatenie dlžného poistného, pričom bola upozornená na skutočnosť, že ak poistné nebude zaplatené
včas do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Následne dňa 5.4.2016 žalobca
oznámil žalovanej, že predmetná poistná zmluva zanikla dňom 29.1.2016 z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie a z toho dôvodu si uplatňuje dlžné poistné vo výške 64,72 eur.

7./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba
- poisťovateľ a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so
žalovaným ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom
uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v
zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné

a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva
subjekty zmluvne dohodli.

13./Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.
Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť

riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti).
Nezaplatenie poistného má po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik
poistenia.
Základnou povinnosťou poistenca je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí
včas, dostáva sa do omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. Poistený je najmä

povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.14./Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný žalobcom je dôvodný. Z
predloženej poistnej zmluvy zo dňa 1.8.2015 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy pre rizikové životné poistenie č.XX,XX.

Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné v mesačných splátkach vo výške 15,05
eur. Žalovaná si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného v mesačných splátka neplnila riadne,
v dôsledku čoho bola upozornená na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa 29.1.2016 a to
v dôsledku neuhradené poistného. Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ žalovaná bola povinná uhradiť

poistné za obdobie od 20.9.2015 do zániku poistenia, t. j. do 29.1.2016 , v celkovej sume 64,72 eur.
Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila a poistné za uvedené obdobie nezaplatila. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, keďže je zrejmé, že
žalovaná si skutočne svoju povinnosť nesplnila.
15./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo
na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, a žalovanú zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.
16./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17./ Pretože sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako
to požadoval žalobca.
18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.
19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.