Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XX,
XXX XX I. Š., 2. N. G., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XX, XXX XX I. Š., o zaplatenie 33 827,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi:
§ sumu vo výške 33 827,59 €,
§ zmluvný úrok vo výške 662,55 €,
§ zákonný úrok z omeškania vo výške 12,52 €,

§ zmluvný úrok vo výške 6,05 % ročne zo sumy 33 827,59 € od 24.02.2014 až do zaplatenia,
§zákonnýúrokzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy33827,59€od24.02.2014aždozaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 22.02.2017 sa žalobca domáhal na žalovaných spoločného a

nerozdielneho zaplatenia sumy vo výške 33 827,59 €, zmluvného úroku vo výške 662,55 €, zákonného
úroku z omeškania vo výške 12,52 €, zmluvného úroku vo výške 6,05 % ročne zo sumy 33 827,59 € od
24.02.2014 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 33 827,59
€ od 24.02.2014 do zaplatenia.
1.1. V návrhu žalobca uviedol, že žalovaní uzavreli dňa 15.08.2005 so žalobcom ako veriteľom zmluvu
o poskytnutí hypotekárneho úveru, na základe ktorej im žalobca poskytol hypotekárny úver vo výške
39 832,70 €. Nakoľko žalovaní opakovane porušovali zmluvné a obchodné podmienky, vyhlásil žalobca

dňa 23.02.2014 predčasnú splatnosť úveru. Dlžná suma z úveru je vyčíslená ku dňu jeho zosplatnenia,
t. j. ku dňu 23.02.2014.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 12.05.2017. V tomto podaní uviedli,
že vzhľadom na to, že došlo k uplatneniu záložného práva, ktorým bol predmetný úver zabezpečený,
považovali vec za vybavenú. Následne žalovaný v 1. rade prítomný na pojednávaní konanom dňa
16.10.2017 uviedol, že žalobou uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporuje.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
3.1. Dňa 15.08.2005 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru reg. č. 8299/258881/2005-HU100. Na základe tejto zmluvybol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1 200 000,- Sk. Úroková sadzba úveru bola vo výške 5,41 %
ročne a bola platná do 23.08.2008. Žalovaní mali splácať úver mesačnými splátkami vo výške 7 305,-
Sk. Na zabezpečenie úveru bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti v prospech banky, pričom

predmetom zabezpečenia je rodinný dom s príslušenstvom nachádzajúci sa v k. ú. Veľký Šariš. Listom
zo dňa 13.09.2013 boli žalovaní vyzvaní na úhradu pohľadávky, pričom k 12.09.2013 predstavoval
dlh z omeškaných splátok výšku 1 143,59 €. Listom zo dňa 24.02.2014 došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu úveru dňom 23.02.2014. Žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá ku
dňu 23.02.2014 predstavovala 34 511,11 €, a to do dňa 06.03.2014. Listom zo dňa 28.04.2015 žalobca

žalovaným oznámil začatie výkonu záložného práva na predmet zálohu. Žalobca ďalej súdu predložil
tabuľku úhrad vykonaných žalovanými, z ktorej vyplynulo, že nezaplatená istina predstavuje 33 820,59
€, nezaplatený riadny úrok 662,55 €, nezaplatený úrok z omeškania 12,52 €.

4. Listom zo dňa 20.03.2017 požiadal súd žalobcu, aby mu tento:
- zaslal všetky zmluvné dokumenty týkajúce sa prejednávaného úverového prípadu,

- zaslal prehľadnú tabuľku pozostávajúcu z predpísaných splátok v členení na istinu a úroky + kedy a
v akom rozsahu bola splátka uhradená,
- oznámil a preukázal, na základe akého zmluvného dojednania došlo k určeniu predčasnej splatnosti
úveru,
- špecifikoval, s ktorou splátkou boli žalovaní pred zosplatnením úveru v omeškaní aspoň 3 mesiace.

4.1. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.04.2017, v ktorom
uviedol, že predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená na základe článku IV. Práva a povinnosti banky,
ods. 4. písm. a) Obchodných podmienok Československej obchodnej banky, a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych a ďalších úverov. Žalobca tiež uviedol, že pred určením predčasnej splatnosti úveru
boli žalovaní preukázateľne v omeškaní dlhšom ako 3 mesiace so zaplatením viacerých predpísaných

splátok a v každom mesačnom období od 23.09.2011 boli žalovaní v omeškaní s mesačnou splátkou
minimálne po dobu 3 mesiacov. Žalobca rovnako uviedol, že prehľad platieb žalovaným už súdu zaslal.

5. Z predložených Obchodných podmienok ČSOB článku IV. ods. 4 písm. a) vyplýva, že banka môže
požadovať okamžité jednorazové splatenie istiny úveru a príslušenstva alebo odstúpiť od zmluvy, najmä

pokiaľ dlžník bude v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok úveru alebo jednej splátky úveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

6. Listom zo dňa 25.07.2008 oznámila banka žalovaným, že z dôvodu skončenia fixácie úrokovej sadzby
predstavuje úroková sadzba počínajúc dňom 23.08.2008 výšku 7,83 % a bude platná do 22.08.2011

vrátane. V súlade s touto zmenou sa zmenila aj výška anuitnej splátky na sumu 8 956,68,- Sk, teda
297,31 €, a to počínajúc dňom 23.09.2008.

7. Podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 15.08.2005 - Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa - Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.8. Na základe vykonaného dokazovania, súd teda uzatvára, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, pohľadávka z ktorej bola zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnosti. Je teda zrejmé, že režim tejto úverovej zmluvy vzhľadom na § 2 ods.2

tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy písm. a) - o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu, písm. d) - o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v
Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, nespadá pod

režim zákona 258/2001 Z. z.. Zároveň však vzhľadom na to, že poskytovanie hypotekárnych úverov je
okrem iného predmetom podnikania žalobcu, je nepochybné, že predmetný právny vzťah mal charakter
vzťahu spotrebiteľského.
8.1. Na základe vykonaného dokazovania prihliadajúc aj na vyjadrenia žalovaných má súd za to,
že skutočne zo strany žalovaných nebol úver splácaný riadne a včas podľa podmienok stanovených
zmluvou, a preto žalobca oprávnene pristúpil k tzv. predčasnému zosplatneniu, kde realizoval postup

podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.
8.2. Následne zo strany žalovaných neboli vznesené námietky voči vykonanému vyúčtovaniu uplatnenej
pohľadávky, preto súd toto vyúčtovanie považuje za nesporné.

9. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, vychádzal súd z nasledujúcich predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.1. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 24.02.2014 bola 0,25% ročne a potom výška úrokov z
omeškania je 8,25% ročne.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p.

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.