Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 12. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222326
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315222326.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1. D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., F. XX, 2. M.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., E. X., obaja zastúpení Mgr. Jakubom Malým, advokátom, Advokátska
kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, so sídlom v Bratislave, Cukrová 14, proti žalovanému:
STAVGROUP EU s.r.o., so sídlom v Tomášove, Dunajská 66, IČO: 48 057 312, o návrhu žalobcov 1/,
2/ na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka žalobcov voči žalovanému vo
výške 5.683,- Eur a akékoľvek jej príslušenstvo podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 16.05.2018, č.k. 17C/663/2015-175, na pohľadávke žalovaného voči dlžníkovi: Fio banka, a.s.
sídlo: V Celnici 1028/10, Praha 1 117 21, Česká republika konajúcej prostredníctvom svojej slovenskej
organizačnej zložky Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 869 376 zo zmluvy o bankovom
účte žalovaného č. IBAN: Q

Súd zriaďuje záložné právo, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka žalobcov voči žalovanému vo výške
5.683,- Eur a akékoľvek jej príslušenstvo podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
16.05.2018, č.k. 17C/663/2015-175, na pohľadávke žalovaného voči dlžníkovi: Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320155 zo zmluvy o bankovom účte žalovaného č. IBAN: Q

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.11.2015 sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali
zaviazania žalovaného zaplatením sumy 5.683,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 5.683,- Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v
tejto sume z dôvodu nezrealizovaných stavebných prác ich rekreačného domu vo Vrbovciach. Listom

zo dňa 15.09.2015, doručený žalobcom 24.09.2015, žalovaný odstúpil od zmluvy, dôvodiac tým, že
mu žalovaní neposkytli potrebnú súčinnosť a zároveň v liste nazvanom ako: Rekapitulácia skutočne
dodaných prác, výdavkov a materiálu ku dňu 15.09.2015 vystavil žalobcom dobropis oproti poskytnutej
zálohe v sume 11.173,- Eur v sume 883,- Eur. Z dôvodu nesúhlasu žalovaných s týmto vyúčtovaním
a za účelom preukázania stanovenia priemernej ceny stavebných prác zrealizovaných žalovaným na
nehnuteľnosti si žalobcovia dali vypracovať vlastný znalecký posudok č. 10/2015 Ing. F. F. a na základe

jeho záverov si uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného v tomto konaní.
2. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, vychádzajúc z citovaného ustanovenia ust. § 548
ods. 2 Obchodného zákonníka, ak v prípade, že zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť, patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto
ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu. Súd preto zo

žalobcami poskytnutej zálohy v sume 11.173,- Eur odrátal znalcom vypočítanú hodnotu doterajších
stavebných prác realizovaných žalovaným na stavbe žalobcov vo výške 5.490,- Eur. Súd v závererozsudku vyhodnotil, že žalovaný žiadnym spôsobom túto pohľadávku žalobcov nerozporoval, k žalobe
sapísomneaniústnenapojednávaniachnevyjadril,sožalobcamidlhodobo-takmer2rokypočastrvania
konania pred súdom prvej inštancie rokoval o mimosúdnom urovnaní, napriek tomu k jeho úspešnému

záveru nedošlo. Súd sa preto v odôvodnení rozsudku nevysporiadaval so žiadnymi námietkami
prednesenými žalovaným v tomto konaní, keďže obrana žalovaného v celom rozsahu absentovala.
Rozsudok sa stal právoplatným dňa 05.07.2018 a vykonateľným dňa 10.07.2018.
3. Návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2018 žalobcovia 1/, 2/ žiadali o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v zmysle ustanovenia § 343 Civilného sporového poriadku, keď napriek tomu, že rozsudok

sa stal právoplatným dňa 05.07.2018 a vykonateľným dňa 10.07.2018, žalovaný do podania návrhu
neuhradil žalobcovi dlžnú sumu ani jej časť, ktorá bola žalobcom priznaná v zmysle rozsudku. Dňa
11.09.2018 podali žalobcovia na základe exekučného titulu - rozsudku - návrh na vykonanie exekúcie
na Okresný súd Banská Bystrica, exekučné konanie je vedené P.. L. A., súdnym exekútorom so
sídlom v Bratislave. Žalobcovia majú za preukázané, že žalovaný nemá záujem dobrovoľne uhradiť
sumu prislúchajúcu im rozsudkom a existuje dôvodná obava, že exekúcia postihnutím vlastníckych a

majetkových práv žalovaného bude ohrozená. Už doterajšie správanie sa žalovaného a predchádzajúce
uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 17C 663/2015, č.l. 120, keď v tomto konaní bolo dňa
01.03.2017 vydané neodkladné uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenia rovnakého znenia
ako tento návrh do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, bez ďalšieho preukazujú, že exekúcia je
ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra (ods. 2).

Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím (ods. 3).
5. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
9. Zabezpečovacie opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy
vzťahov strán sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného a zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

10.Základnýmpredpokladomúspešnostizriadeniazabezpečovacieopatreniajeosvedčeniezákladných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má týmto poskytnúť
predbežná ochrana. V danom prípade je tento záver nesporný vzhľadom na existenciu právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia, ktorým bolo žalobcom právo na zaplatenie sumy 5.638,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,05% ročne z tejto sumy od 15.10.2015 do zaplatenia, právoplatne priznané.

Žalovaný do podania návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadnu časť priznanej istiny
žalobcom neuhradil, a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel aj vzhľadom na zachovanie kontinuity
s predchádzajúcim vo veci nariadeným neodkladným opatrením formou uznesenia Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 17C 663/2015, č.l. 120, zo dňa 01.03.2017, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie rovnakého znenia ako tento návrh, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcom 1/, 2/ ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.