Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/370/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408215174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1408215174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľky: O. G., bytom A. V., S. X/A, J., zastúpenej: JUDr. Branislavom Drgoňom, advokátom,
Bratislava, Jesenského 2, proti odporcovi: V. G., bytom J., J. 5, zastúpenému: JUDr. Tomášom Plankom,
advokátom Bratislava, Nám. slobody 10, o 39 300 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote 15 dní zaplatiť navrhovateľke 39 300 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 4 561,11 eura na účet JUDr. Branislava Drgoňa, Bratislava, Jesenského 2.

Odporca je povinný v lehote 3 dní zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV náhradu znaleckých

trov v sume 188,36 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 11. 2008 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na
zaplatenie 1 700 000,- Sk s prísl. z titulu vyporiadania hodnoty členského podielu družstevného bytu.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť. Namietal premlčanie. Poukázal na to, že členský
podiel možno vyporiadať iba v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do troch
rokov od právoplatnosti rozvodu (§ 149 ods. 4 O.Z.). Odporca ďalej poukázal na to, že sám vyplatil
spoločnúpôžičkunabytaspoločnýdlhdružstvunaplatbáchsúvisiacichsnájmomaužívanímbytu.Ďalej

výlučne on platil všetky úhrady za byt od rozvodu manželstva až do zrušenia spoločného nájmu bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C 28/01-118 zo dňa
01. 06. 2004 zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 28.10.1989 bolo rozvedené a maloleté deti
X., nar. XX. XX. XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, C. nar. XX. XX. XXXX boli zverené na čas po rozvode
odporcovi. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 08. 2004. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo dohodou a ani rozhodnutím súdu.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 6C 122/06-81 zo dňa 05. 06. 2008 súd zistil, že právo
spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č. XX, na 7. poschodí v J., J. X bolo zrušené a za
ďalšieho nájomcu a člena družstva bol určený odporca. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23. 07. 2008.

Zo znaleckého posudku č. 28/2011 zo dňa 26. 05. 2011 Ing. I. L. súd zistil všeobecnú hodnotu

družstevného bytu č. XX, v sume 78 600 eur. Účastníci nemali námietky proti znaleckému posudku.

Podaním zo dňa 17. 06. 2013 odporca vyšpecifikoval platenie nájomného za byt, plynu, elektrickej
energie od 15. 05. 1999 do 23. 06. 2009, spolu v sume 14 131,83 eura, pôžička za byt E. G. 150 000Sk, splácaná odporcom 25. 06. 2002 sumou 70 000 Sk, 17. 04. 2006 sumou 20 000 Sk, 26. 08. 2008
sumou 60 000 Sk, t. j. 4 979,09 eura, pôžička za byt I. G. 121 840 Sk vrátená dňa 15. 07. 2003 sumou
50 000 Sk, dňa 10. 09. 2004 sumou 40 000 Sk a dňa 20. 04. 2005 sumou 31 840 Sk, pôžička za byt

G. G. 29 000 Sk, vrátená dňa 11. 08. 1996 sumou 2 000 Sk, 30. 12. 2008 sumou 10 000 Sk, 07. 04.
2009 sumou 10 000 Sk, 01. 06. 2009 sumou 7 000 Sk, pôžička za byt S. G. XX 000 Sk, vrátená dňa
31. 03. 2011 sumou 80 000 Sk, dňa 31. 03. 2011 penále od 01. 08. 1992 do 31. 03. 2011 163 512 Sk.
Výdavky odporca celkovo vyčíslil sumou 37 512 eur.

Navrhovateľ neuznal nároky odporcu a poukázal na judikatúru tak slovenskú, ako aj českú, podľa ktorej
nároky, ktoré uplatňuje odporca je potrebné uplatniť na súde v zmysle § 79, res. 97 O. s. p., pretože inak
by súd konal ultra petitu. Zároveň namietol z opatrnosti premlčanie nároku odporcu.

V zmysle § 705 ods. 2 O.Z. ak sa rozvedení manželia nedohodnú o zrušení práva spoločného
nájmu k družstevnému bytu na návrh jedného z nich rozhodne súd o zrušení tohto práva ako aj o

tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu. Tým zanikne aj členstvo rozvedených
manželov v družstve. Po zániku spoločného členstva majú rozvedení manželia možnosť vzájomne sa
dohodou vyporiadať o hodnote členského podielu, čo sa uskutočňuje väčšinou v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozhodnutie súdu kto bude ďalej byt užívať rieši aj otázku
členského podielu k družstevnému bytu, ktorý pripadol jednému užívateľovi bytu.

V zmysle § 149 ods. 1 O.Z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Vzmysle§149ods.3aksavyporiadanienevykonádohodou,vykonáhonanávrhniektoréhozmanželov

súd.

V zmysle § 149 ods. 4 O.Z. ak po troch rokoch od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlokjehovyporiadaniudohodou,aleboakbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovnebolonanávrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadanie rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

V zmysle § 451 O.Z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením bezplatného
právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Vzmysle§§100ods.1a101O.Z.právosapremlčíaksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 107 O.Z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčízatriroky,akideoúmyselné
bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, kedy k nemu došlo.

V zmysle § 142 ods. 1 O.Z. ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Niet pochybností o tom, že členský podiel v stavebnom bytovom družstve môže byť ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoločným majetkovým právom manželov a môže
tvoriť predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Ak súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu
rozvedených manželov k družstevnému bytu a o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej akonájomcom bytu, patrí členský podiel už len jednému z rozvedených manželov. Táto skutočnosť nič
nemení na tom, že členský podiel zostáva naďalej ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželovspoločnýmmajetkovýmprávommanželov,leborozhodnutímsúduozrušeníprávaspoločného

nájmu a o zániku spoločného členstva v družstve nedochádza k jeho vyporiadaniu. Toto rozhodnutie
totiž neurčuje akú náhradu na vyporiadanie členského podielu má zaplatiť ten z rozvedených manželov,
ktorý sa stal výlučným členom družstva druhému manželovi. Vo vzťahu medzi rozvedenými manželmi
zostáva teda už len vyporiadať jeho hodnotu, keďže o prikázaní členského podielu súd už rozhodol
v rámci konania o zrušenie práva spoločného nájmu. Rozvedení manželia si môžu toto spoločné

majetkové právo vyporiadať do troch rokov od zániku manželstva v rámci dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. rozhodnutím súdu na návrh podaný na súd v tejto
lehote niektorým z rozvedených manželov a to podľa zásad uvedených v § 150 O.Z. Po uplynutí
tejto lehoty vykonať vyporiadanie členského podielu v rámci režimu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov už nie je možné. Ak totiž nedôjde k vyporiadaniu hodnoty členského podielu v rámci platne
uzavretej dohody manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu

na návrh podaný do troch rokov od zániku manželstva platí, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
je vyporiadané formou nevyvrátiteľnej právnej domnienky uvedenej v § 149 ods. 4 O.Z. V takomto
prípade sa vyporiadanie vykoná podľa zásad uvedených v § 142 O.Z. Pri tom treba zdôrazniť, že už
ide len o majetkové právo jedného z rozvedených manželov voči druhému na existenciu ktorého nemá
žiaden vplyv ani jeho prípadný prevod na tretiu osobu. Pre posúdenie vznesenej námietky premlčania

zo strany odporcu je dôležité od kedy začala plynúť trojročná premlčacia lehota, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Podľa názoru súdu, vzhľadom na to, že k zrušeniu práva spoločného nájmu a
určeniu kto bude naďalej členom družstva nedošlo v lehote troch rokov od zániku manželstva účastníkov
(dňa 30. 08. 2007), ale až dňa 23. 07. 2008 je pre posúdenie rozhodujúce kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie súdu o zrušení práva spoločného nájmu k družstevnému bytu, t. j. 23. 07. 2008. Návrh na

vyporiadanie hodnoty členského podielu došiel dňa 13. 11. 2008, teda v rámci premlčacej lehoty, ktorá by
uplynula až dňom 23. 07. 2011. Predmetom vyporiadania v tomto prípade je všeobecná cena členského
podieluvbytovomdružstve(trhováhodnota)zaktorúmožnovdanommiesteačasenadobudnúťčlenské
práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.

Pri vyporiadaní hodnoty členského podielu k družstevnému bytu súd vychádzal zo znaleckého posudku
W.. L., ktorý určil jeho hodnotu sumou 78 600 eur, keď zohľadnil tú skutočnosť, že podiely účastníkov
sú rovnaké. Preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39 300 Sk z titulu vyporiadania hodnoty
členského podielu účastníkov k bytu č. XX, v J., J. 5. Súd sa stotožnil s rozsudkom Najvyššieho
súdu Českej republiky č. k. 2Cdo 1927/2004 zo dňa 28. 07. 2005 a uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskejrepublikyč.k.6Cdo204/2010zodňa23.03.2011,podľaktorýchnároknazaplatenienáhrady
investícií spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle. Nevyhnutnou podmienkou, aby sa súd mohol takýmto
nárokom zaoberať je však jeho riadne uplatnenie návrhom, alebo vzájomným návrhom so všetkými
náležitosťami. O takomto nároku je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom a je vylúčené vykonať

jeho zohľadnenie v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel. Počas konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť
druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadanie nehnuteľnosti nemôže proti takémuto
nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Súd v týchto súvislostiach ani nemôže znížiť
peňažnú náhradu s poukazom na dobré mravy. Odporca neuplatnil svoje nároky voči navrhovateľke

návrhom ani vzájomným návrhom tak, aby mohol súd preskúmať tieto nároky a rozhodnúť o nich už aj
s ohľadom na vznesenú námietku premlčania aj zo strany navrhovateľa. Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 149 OSP a priznal navrhovateľke náhradu trov právneho

zastúpenia pozostávajúcu z dvoch úkonov advokáta po 15 050 Sk, dvakrát paušál 190 Sk, siedmich
úkonov advokáta po 499,57 eura, paušál dvakrát 6,95 eura, jedenkrát 7,41 eura, jedenkrát 7,63 eura a
trikrát 7,81 eura t. j. spolu 4 561,11 eura s tým, že súd nepriznal navrhovateľke úkon za zaslanie výzvy
zo dňa 25. 09. 2008.

O trovách znaleckého dokazovania, ktoré preddavkovo znášal štát a o zaplatení súdneho poplatku
rozhodol súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľky v konaní a zaviazal
odporcu na zaplatenie znaleckých trov v sume 188,36 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.