Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200912
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: F.. P. J. Z.. XX.

XX. XXXX, K.. B. E. XXX, proti odporkyni : D.. E. J., Z.. XX. XX. XXXX, K.. B. E. XXX, K..Č.. B. B. XXX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F.. P. J., Z.. XX.XX.XXXX T. D.. E. J., J.. B. Z.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v Suchej nad Parnou, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Suchá nad Parnou,
vo zväzku V.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.02.2018 sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva uzatvoreného s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX, ide o bezdetné

manželstvo. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že ich spolužitie bolo spočiatku harmonické, manželstvo
si plnilo svoje funkcie. V priebehu manželstva však postupne zistili, že s prihliadnutím na rozdielne
povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch nie sú ich predstavy ohľadom spoločnej
budúcnosti naďalej zlučiteľné. Zo strany manželky prišlo v roku 2016 k nevere, čo ešte viac prispelo
k rozpadu už takmer nefunkčného vzťahu. Navrhovateľ navrhol návštevu manželskej poradne, z čoho
odporkyňa spočiatku nebola nadšená, ale nakoniec súhlasila. Sedenia potvrdili rozdielnosť vnímania
hodnôt medzi manželmi. Ich predstavy o rodine sú natoľko rozdielne, že manželstvo je dnes len

formálnym zväzkom. Nežijú v spoločnej domácnosti takmer rok, spoločne nehospodária a intímne sa
nestýkajú. Manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do rodičovského domu do obce B. a
prestala splácať hypotekárny úver, ktorý bol určený na výstavbu a zariadenie ich spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ uvádza, že manželka pracuje v súkromnej firme O. Q. Q..J..H.. V. B., on je zamestnaný ako
starosta H. E.. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že manželstvo je hlboko
a trvalo rozvrátené, stratilo dôveru a vzájomný citový vzťah, prestalo si plniť spoločenskú funkciu, nie je
možné očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Odporkyňa písomným podaním doručeným súdu 27.02.2019 vyslovila svoj súhlas s návrhom
navrhovateľa na rozvod manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: návrh, sobášny list,
potvrdenie o trvalom pobyte manželov, vykonal výsluch navrhovateľa, odporkyne a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Rímsko-katolíckom kostole Suchá
nad Parnou. Ide o prvé manželstvo oboch manželov, z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti.5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá, spolužitie s
odporkyňou nemieni obnoviť. Ich manželstvo trvá od r. XXXX, spočiatku bolo harmonické - dobré,
drobné problémy boli stále, avšak nešlo o také problémy, ktoré by výraznejšie zasahovali do manželstva.

Vzájomne si pomáhali, manželka mu pomáhala aj s prácou v obci, aj so štúdiom, ale prišlo obdobie, kedy
si zrejme povedala dosť, bolo to asi v lete 2015, keď skončila VŠ, kedy ho zamenila za iného partnera.
Najskôr sa to tajilo, neskôr sa to prezradilo, povedala mu, že si rozumie so svojim nadriadeným a
udržiava s ním intímny vzťah. Žili spolu ďalej, vraj ten vzťah ukončila, podľa navrhovateľa ho neukončila.
Správa o tom, že skúšali spolu mať dieťa, ho úplne zničila. Odsťahovala sa až v lete 2018, doteraz je

odsťahovaná k rodičom. Takmer rok spoločne nežijú, nehospodária, intímne spolu nežijú, ani nesplácajú
spolu úver. Navrhovateľ neudržiava žiaden mimomanželský vzťah. Za hlavný dôvod rozvratu považuje
neveru manželky a stratu jej dôvery. Patrí k tým, pre ktorých je manželstvo vzťah dvoch ľudí a ten tretí
tam nemá čo robiť. Myslí si, že si takto navzájom ubližujú, nemajú voči sebe dôveru.

6. Odporkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrila, že na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2019

trvá, s rozvodom manželstva súhlasí a viac k veci nechce povedať.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny

z manželov súhlas druhého manžela.

7.Súd z vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu navrhovateľa zistil, že manželia v súčasnej
dobe nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne sa spolu nestýkajú, a to na dlhodobej
báze (vyše 1 rok). Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielnosť v povahových vlastnostiach,

životných cieľoch a rozpory v názoroch, neveru manželky a s tým spôsobené odcudzenie a strata
vzájomnej dôvery. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie spolužitia, manžel na návrhu na
rozvodtrvá,manželkasrozvodomsúhlasila.Nazákladevyššieuvedenéhomožnokonštatovať,ževzťah
medzi účastníkmi konania nevykazuje znaky trvalého partnerstva, ktorého cieľom by malo byť vytvorenie
a udržanie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Zo strany oboch účastníkov absentuje

akákoľvek vôľa zotrvať v manželskom vzťahu.

8.Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého
obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,
vytvárať pozitívne rodinné prostredie pre výchovu detí, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania

sú trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželských vzťahov prispela
nevera manželky, ktorá zjavne narušila vzájomný vzťah a dôveru, a prispela k ochladnutiu citov medzi
oboma manželmi.9. Je nutné poznamenať, že aj zákon o rodine definuje manželstvo ako zväzok muža a ženy, teda
dvoch individualít, z ktorých keď jedna uvádza jednoznačné stanovisko, že nemá záujem na zotrvaní v
manželskom zväzku, nemožno ju za žiadnych okolností nútiť, a to ani autoritatívnym rozhodnutím súdu,

v tomto zotrvať. Manželstvo predstavuje interaktívne spojenie dvoch bytostí, v ktorom ak minimálne na
jednej strane nie je záujem na udržaní manželského vzťahu, súd rozvedie. Súd konštatuje, že v danom
prípade na strane oboch manželov nebola vôľa zotrvať v manželstve.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti rozsudku odvolanie navrhovateľa nie je účinné, pretože navrhovateľ, sa tohto práva vzdal po
vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku(§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).