Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010449.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obvineného H. T. a spol., trestne stíhaných pre
obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a
iné, prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 27. septembra 2018 sťažnosť obvinených C. C. a H. T. proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/49/2018 zo dňa 13.09.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvinených C. C. a H. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/49/2018 zo dňa 13.09.2018 rozhodujúc podľa § 238 ods. 3 Tr. por. v
spojení s § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. ponechal súd obvinených H. T., P. N. a C. C. vo väzbe z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por. žiadosť obvineného
C. C. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Súčasne neprijal písomný sľub obvineného C. C.

a nenahradil väzbu obvinených dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože mal za to, že
dôvody väzby naďalej trvajú.

Proti tomuto uzneseniu zahlásili do zápisnice o výsluchu sťažnosť obvinení H. T. a C. C., ktorú písomne
zdôvodnili cestou ustanovených obhajcov.

Obvinený H. T. v sťažnosti namietal predovšetkým to, že z písomného vyhotovenia napadnutého
uznesenia nie je možné určiť, o aké konkrétne skutočnosti konajúci súd oprel svoju rozhodovaciu
činnosť a rozhodol o oprávnenosti ďalšieho trvania jeho väzobného stíhania. Bol presvedčený,
že nedostatočným zdôvodnením jeho ďalšieho väzobného stíhania bolo porušené jeho právo na
spravodlivý proces. Poukázal na to, že väzba je len výnimočným opatrením zaisťovacieho charakteru,
preto je na mieste len vtedy, ak jej účel nemožno dosiahnuť inak. Prisľúbil, že povedie riadny život,

nedopustí sa trestnej činnosti a bude spolupracovať so súdom a orgánmi činnými v trestnom konaní.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v časti, v ktorej dôvody väzby naďalej trvajú a väzba nebola
nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka, a prepustiť ho na slobodu, alternatívne aj s
možnosťou aplikácie ust. § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a použitím § 82 ods. 1 Tr. por.

Obvinený C. C. v písomných dôvodoch sťažnosti zdôraznil, že urýchlené objasnenie skutkov uvedených

v obžalobe sa podarilo aj vďaka jeho aktívnej súčinnosti objasniť nielen vlastnú trestnú činnosť, ale
aj konanie ďalších osôb, ktoré sa na nej spolupodieľali. Tento postoj svedčí o jeho úprimnej ľútosti a
snahe viesť v budúcnosti riadny život. Poukázal na to, že sa s družkou stará o sedemmesačné dieťa
a kým nebude odsúdený, rád by sa spolupodieľal na jeho výchove. Vzhľadom na vyššie uvedené bol
toho názoru, že účel väzby možno nahradiť ponúknutým písomným sľubom, dohľadom probačného a
mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami vrátane uloženia primeraných povinností a

obmedzení v zmysle § 82 Tr. por. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho na slobodu.Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Na základe podaných sťažností krajský súd preskúmal napadnuté

uznesenie a predchádzajúce konanie, pričom dospel k záveru, že sťažnosti obvinených neboli ani sčasti
dôvodné k väzobným dôvodom podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.
Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že obvinený H. T. bol uznesením sudkyne pre prípravné
konanie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Tp/16/2018 zo dňa 09.03.2018 vzatý do väzby z
dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Väzba u obvineného plynie od 07.03.2018 o 09,14

hod. Zhodné väzobné dôvody sudkyňa pre prípravné konanie ustálila aj u obvineného C. C. v uznesení
sp. zn. 3Tp 26/2018 zo dňa 15.03.2018. Väzba u obvineného plynie od 12.03.2018 o 12,45 hod. Tak
ako u spoluobvineného H. T. je vykonávaná v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Po podaní obžaloby na obvinených dňa 31.08.2018 bolo okresným súdom preskúmané trvanie
zákonných podmienok pre ich väzbu. V prvom rade musí krajský súd konštatovať, že obvinený H. T. je

obžalovaný z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa§194ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.spoukazomna§138písm.e/Tr.zák.,zprečinunedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., zo zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a zo zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
Obvinený C. C. je obžalovaný z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/,
ods. 3 písm. b/ s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a

zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e/, j/ Tr. zák.
Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe, doteraz zistené skutočnosti a vykonané
dokazovanie v prípravnom konaní nasvedčujú tomu, že obvinení sa dopustili obzvlášť závažnej trestnej
činnosti, z ktorej sú usvedčovaní okrem vlastných výpovedí výpoveďami spolupáchateľov a svedkov, ako

aj listinnými dôkazmi. Obvinený C. C. sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval,
nestotožnil sa však s existenciou zákonných dôvodov pre jeho väzbu.
Z hľadiska dôvodnosti obavy podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. krajský súd uvádza, že u
obvinených od ich vzatia do väzby neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by vyznievali v ich
prospech spochybnením vedeného trestného konania, prípadne dôvodnosti vzatia do väzby. V zhode

s názorom okresného súdu si osvojil, že obvineným nie je možné zabrániť v ďalšom páchaní v trestnej
činnosti a v marení trestného konania a dokazovania, skrývaním sa, útekom alebo iným spôsobom pri
hroziacom vysokom treste za spáchanú obzvlášť závažnú trestnú činnosť inak ako obmedzením ich
osobnej slobody v intenzite väzby. V prípade obidvoch obvinených je samotná hrozba vysokého trestu
odňatia slobody spôsobilým dôvodom pre tzv. útekovú väzbu, a to aj s poukazom na rozhodovaciu prax

ESĽP, ktorý považuje závažnosť obvinenia a s tým spojenú závažnosť trestu, ktorý obvinenému hrozí, za
dostatočný dôvod sám o sebe, ale len na obmedzenú dobu. V tejto trestnej veci bola podaná obžaloba
na obvinených pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý im v prípade uznania viny reálne hrozí trest odňatia
slobody v sadzbe 10 až 15 rokov odňatia slobody. Zo spisu tiež vyplýva, že obvinený T. nebýva na
adrese nahláseného bydliska, ale zdržiava sa na iných miestach. Nemá ani stále pracovisko, keďže je

nezamestnaný. Obvinený C. tiež nemá stále bydlisko a pracuje mimo územia Slovenskej republiky. Na
základe týchto skutočností aj krajský súd považuje za preukázanú existenciu väzobného dôvodu podľa
§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. u obidvoch obvinených.
Pokiaľ ide o dôvodnosť obavy v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvinených, krajský súd poukazuje
na charakter trestnej činnosti, spôsob jej spáchania viacerými osobami a následky, ktoré determinujú

jej závažnosť. V rámci posudzovania zákonnosti preventívnej väzby, ktorej cieľom je predchádzanie
ďalšej trestnej činnosti tak, aby bol naplnený účel trestného stíhania, je potrebné zohľadniť aj to, že
obvinení majú bohatú kriminálnu minulosť, ktorá zahŕňa násilnú a majetkovú trestnú činnosť, preto
možno predpokladať, že v prípade prepustenia na slobodu budú v páchaní trestnej činnosti tohto druhu
pokračovať. Obvinený H. T. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 74/2016 zo dňa 16.06.2016 za zločin lúpeže, keď bol odsúdený na trest
odňatia slobody šesť rokov, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 01.08.2016 s určením skúšobnej
doby tri roky a šesť mesiacov, pričom zvyšok trestu predstavuje 10 mesiacov a 22 dní. Obvinený C.
C. bol desaťkrát súdne trestaný a naposledy vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaníjednéhorokaztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduLevicesp.zn.2T26/15zodňa09.03.2015uloženýza
prečin krádeže. Trest vykonal dňa 31.10.2015. Obvinený bol dňa 26.11.2013 podmienečne prepustený
z výkonu trestu uloženého Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T 3/06 zo dňa 27.04.2007 v

trvaní desať rokov a trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 9/2011 zo dňa
14.12.2011 v trvaní osemnásť mesiacov so zvyškom trestov jeden rok štyri mesiace a šesť dní z
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica a jeden rok a šesť mesiacov z rozsudku Okresného súdu
Zvolen. Je tak zrejmé, že obaja obvinení sa predmetnej trestnej činnosti mali dopustiť v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia. Tieto skutočnosti vedú aj krajský súd k záveru, že obvinení sústavne

páchajú trestnú činnosť a napriek tomu, že boli potrestaní aj prísnejšími trestami odňatia slobody, k ich
náprave nedošlo, preto v nemožno uveriť ani sľubu obvineného C. C. ponúknutému ako náhradu za
väzbu a rovnako im nie je spôsobilé zabrániť v páchaní trestnej činnosti ani opatrenie v zmysle uloženia
dohľadu probačného a mediačného úradníka nad ich správaním pre prípad prepustenia na slobodu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosti obvinených podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.