Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118348628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČ: 24 785 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: I. E., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. R. XXX/XX, XXX
XX R., Š. W. C., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 350,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,0 % ročne zo sumy 350,05€ od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
350,05 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej istiny na spotrebiteľskom úvere. V žalobe žalobca
poukázal na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanému
bezúčelový úver vo výške 480,-€, ktorého peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach

po dobu 15 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná do jedného mesiaca od pripísania peňažných
prostriedkov na peňažný účet predplatenej platobnej karty, t.j. XX.XX.XXXX a posledná splátka bola
splatná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a administratívny poplatok celkovo vo výške 153,80€. Súčasne so zmluvou spoločnosť
uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá zahŕňala výber splátok v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti, a to na žalovaným určenom
mieste. Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu výške 219,26€. Žalovaný uhradil celkovo sumu

vo výške 129,95€, ktorá suma bola započítaná na istinu úveru. Posledná splátka bola splatná dňa
XX.XX.XXXX, konečná splatnosť úveru tak nastala dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX k postúpeniu pohľadávky
zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. ako z postupcu na žalobcu ako postupníka. O postúpení
pohľadávky bol žalovaný upovedomený. Keďže žalovaný neuhradil zostatok úveru, obrátil sa žalobca
so svojim nárokom na súd a požadoval vrátenie istiny poskytnutého úveru vo výške 350,05€ s úrokom
z omeškania.

2. Okresný súd v E. E. ako upomínací súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. XUp/XXX/
XXXX P. Z. XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Keďže žalobcapodal návrh na pokračovanie v konaní, vecne príslušný upomínací súd postúpil vec v súlade s § 14 ods.
3 ZoUK na tunajší súd.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovanému nebolo možné doručiť písomnosti na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR a inú adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava sa súdu nepodarilo zistiť, súd pri doručovaní
žaloby postupoval postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a doručoval ju jej oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu a pri ďalších písomnostiach postupoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP a doručoval ich na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR.

4. Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia
pojednávania, s poukazom na hospodárnosť konania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho
významu.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvere,Zmluvyoposkytnutí
služby Komfort, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným žalovanému, podacím hárkom, výpisom splátok a úhrad, predžalobnou

výzvou ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

480,-€ pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 21,68 % ročne a RPMN za úver vo výške 54,57 %. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 633,80€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
dlžnú sumu v 15 mesačných splátkach po 42,67€ (poslednú vo výške 42,16€). Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná na dátum splatnosti 15 alebo 22 mesiaca po dni uzavretia zmluvy. V deň uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi zmluvnými stranami súčasne uzatvorená aj zmluva o

poskytnutí služby Komfort, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému za odmenu
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru v mieste trvalého pobytu alebo na inom mieste určenom vzájomnou dohodou strán a žalovaný
sa zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť odmenu vo výške 219,26€ v 15 pravidelných splátkach po
14,62€ (posledná splátka vo výške 14,58€). Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný poukázal žalobcovi

celkom platby vo výške 129,95€. Žalobca sa žalobou domáhal len vydania istiny vo výške 350,05€ bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
svoju pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému oznámením

zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 757,08€ najneskôr
do termínu XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu rozhodnému pre posúdenie
veci,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

9. Keďže žalobca sa prakticky žalobou domáhal len vydania rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru
480,-€ a úhradami žalovaného, ktoré realizoval na úver vo výške 129,95€, t.j. sumy vo výške 350,05€,
súdneskúmalčizmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaozabezpečenísplátokúveruspĺňalazákonom
požadované náležitosti, ktorých absencia by znamenala, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov,resp.byspôsobilaneplatnosťdanýchprávnychúkonovakocelku.Vkonaníbolopredloženými
listinnými dôkazmi nepochybne preukázané, že žalobca žalovanému poskytol na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 480,-€ a žalovaný na daný úver poukázal
len platby vo výške 129,95€. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil, žalobca mánárok na vrátenie zostatku istiny vo výške 350,05€, ktorá je ku dňu podania žaloby v celosti splatná.
Žalobca danú pohľadávku nadobudol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
od právneho predchodcu - spoločnosti Provident Financial, s.r.o., čím je daná jeho aktívna legitimácia

v spore.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 350,05€.

11. Súd priznal súčasne žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od dátumu uvedeného žalobcom v žalobe, t.j. od
XX.XX.XXXX, hoci by žalobcovi prináležal úrok z omeškania od skoršieho dátumu, avšak súd je viazaný
žalobou žalobcu.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v

spore plný úspech nárok na plnú náhradu trov konania. O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.