Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, vo veci starostlivosti o maloletú I. J., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov: matka I. U., nar. 02.11.1976, bytom B., H. X, t.č. V., V. XX, v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária Consilior Iuris s.r.o. Bratislava, Radlinského 51, v mene ktorej koná advokát JUDr. Róbert

Dupkala a otec F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. XX/A, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, za
účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky a za účasti Úradu komisára pre deti, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18.decembra 2018 č.k. 7P/78/2015-1828,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e a vo výrokoch I. a II.
uznesenie z r u š u j e a vec vracia v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.decembra 2018 č.k. 7P/78/2015-1828 nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého zmenil uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/8/2018-1462 zo dňa

12.03.2018 v časti o uložení výchovného opatrenia tak, že uložil rodičom a maloletej I. J. výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované psychologičkou
PhDr. Katarínou Šubovou na adrese jej pracoviska M. Flengera 326/4, Nové Zámky. Zároveň stanovil, že
neodkladné opatrenie (predbežné) bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletej, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/78/2015. Návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci prebieha konanie o zmenu
úpravy styku otca s maloletou I.. Matka sa podaným návrhom zo dňa 02.04.2015 domáha zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny za jej prítomnosti s tým, že si maloletú
prevezme v mieste jej pobytu v V., na ulici V. XX a ďalej, aby bol oprávnený stretnúť sa s maloletou

počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku na Veľkonočnú nedeľu od 09.00 hodiny do 18.00
hodiny, každý rok počas vianočných sviatkov 25.12. od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny. Zároveň matka
žiadalanariadiťpredbežnéopatrenietak,abyotecboloprávnenýstretávaťsasmaloletoukaždýnepárny
týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny za jej prítomnosti s tým, že si otec maloletú prevezme
v mieste pobytu matky v V., na ulici V. XX. O tomto návrhu matky bolo rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-100 zo dňa 05.06.2015, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie,

v zmysle ktorého bol upravený styk otca s maloletou I. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v
mieste jej bydliska v V. každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny, na Veľkonočnúnedeľu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny a cez vianočné sviatky 25. 12. od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny,
a to vo všetkých prípadoch za prítomnosti matky s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať do
právoplatnéhorozhodnutiasúduvoveciúpravyprávapovinnostírodičovvočimaloletejZare,vedenejna

Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/78/2015. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Nitre č.k. 8CoP/47/2015-215 zo dňa 07.10.2015 a právoplatnosť nadobudlo dňa 03.11.2015.

3. Otec podaným návrhom zo dňa 26.06.2017 žiadal, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, a to tak,
aby sa mohol stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny,

na Veľkonočnú nedeľu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny a cez vianočné sviatky 25.12. od 09.00 hodiny
do 18.00 hodiny bez prítomnosti matky, za prítomnosti pracovníka akreditovaného subjektu Familiam
o. z., so sídlom Prešov, čím by došlo k zruš eniu uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 7P/78/2015-100
zo dňa 05.06.2015, ktorým bolo nariadené doterajšie predbežné opatrenie. O tomto návrhu otca bolo
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-1069 zo dňa 20.07.2017. V
priebehu odvolacieho konania otec alternatívne navrhol styk v rovnakom rozsahu bez prítomnosti matky,

zaprítomnostipracovníkaVýskumnéhoústavudetskejpsychológieapatopsychológie,pričomneskôrho
upresnil tak, že by sa uskutočňoval bez prítomnosti matky, za prítomnosti pracovníka Výskumného stavu
detskej psychológie a patopsychológie v termínoch a na miestach stanovených Výskumným ústavom
detskej psychológie a patopsychológie. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-1069
zo dňa 20.07.2017 súd návrh otca zamietol s tým odôvodnením, že maloletá je riadne zastúpená

nestranným a nezávislým zástupcom, ktorým je kolízny opatrovník a ktorý chráni práva a oprávnené
záujmy maloletej z hľadiska jej priaznivého vývinu a tiež je schopný z titulu svojej odbornosti adekvátne
chrániť záujmy maloletého dieťaťa v tomto konaní a za týmto účelom disponuje širokým spektrom
nástrojov.

4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že otec podaným návrhom zo dňa 19.06.2017 žiadal, aby súd uložil
neodkladnýmopatrenímmatkepovinnosťpravidelnekaždýpiatokvnepárnykalendárnytýždeňpísomne
na emailovú adresu otca [email protected] informovať otca o zdravotnom stave maloletej I., o jej
aktivitách v materskej škole, o jej účasti na výletoch, podujatiach, vystúpeniach a súťažiach v materskej
škole, o jej záujmoch a aktivitách mimo materskej školy, o jej osobitných potrebách, ako aj o ďalších

podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Ďalej žiadal, aby matka bola povinná
vopred v dostatočnom predstihu písomne na emailovú adresu otca [email protected] informovať otca
o plánovaných lekárskych kontrolách a vyšetreniach maloletej s uvedením dátumu, času, miesta, mena
lekára a jeho špecializácie, o jej pobyte dlhšom ako tri dni mimo miesta jej obvyklého pobytu v V., ako aj
o jej vycestovaní do zahraničia s uvedením miesta, termínu a dĺžky tohto pobytu alebo vycestovania, o

nakladanísjejmajetkom,omieste,dátumeačasejejmimoriadnychaktivítvmaterskejškole,aleajmimo
nej, ako aj o ďalších podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Taktiež žiadal,
aby matka bola povinná bezodkladne písomne na emailovú adresu otca [email protected] informovať
otca o zmene zdravotného stavu maloletej, o jej úrazoch a stavoch vyžadujúcich neodkladný lekársky
zásah alebo hospitalizáciu, o absolvovaných lekárskych kontrolách a vyšetreniach maloletej, ako aj o

ďalších podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Ďalej zasielať mu na emailovú
adresu otca [email protected] kópie diplomov, osvedčení a ocenení získaných maloletou v materskej
škole, ako aj mimo nej, a to najneskôr do 7 dní odo dňa ich získania maloletou. O tomto návrhu otca bolo
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/78/2015-1161 zo dňa 25.08.2017 tak, že
súd ho zamietol, pretože otec maloletej neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-1069 zo dňa 20.07.2017 a proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-1161 zo dňa 25.08.2017 podal odvolania otec.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 9CoP/42/2017-1268 zo dňa 09.11.2017 rozhodol
tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa č.k. 7P/78/2015-1069 zo dňa 20.07.2017 zrušil

a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo
dňa č.k. 7P/78/2015-1161 zo dňa 25.08.2017 zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle
ktorého matka je povinná pravidelne každý piatok v nepárny kalendárny týždeň písomne na emailovú
adresu otca [email protected] informovať otca o zdravotnom stave maloletej I. a o tom, či sa maloletá
I. môže nasledujúci deň styku s otcom zúčastniť a uložil otcovi povinnosť každý piatok v nepárny

kalendárny týždeň písomne na emailovú adresu matky [email protected] informovať matku o tom,
či sa styku s maloletou I. nasledujúci deň zúčastní.6. Pokiaľ ide o návrh otca zo dňa 26.06.2017, ktorým žiadal, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie,
a to tak, aby sa mohol stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do
18.00 hodiny, na Veľkonočnú nedeľu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny a cez vianočné sviatky 25.12.

od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny bez prítomnosti matky, za prítomnosti pracovníka akreditovaného
subjektu Familiam o. z., so sídlom Prešov, odvolací súd dospel k záveru, že vhodnou úpravou styku
otca s maloletou I. na základe neodkladného opatrenia až do rozhodnutia vo veci samej, po vykonanom
znaleckom dokazovaní by bolo nariadenie styku otca s maloletou I. za prítomnosti matky, avšak za
asistencie subjektu, ktorý by bol ochotný sa takéhoto styku zúčastňovať, ale predovšetkým by bolo

nutné, aby išlo o odborne zdatnú osobu, ktorá by vedela pri nevhodnej komunikácii rodičov, prípadne pri
prípadnomkonflikterodičovpristykudoichkomunikáciezasiahnuťabolabynatakýtozásahoprávnená.
Nešlo by teda o pozorovanie priebehu styku otca s maloletou I. bez možnosti do zásahu komunikácie,
ale o osobu, ktorá by sa aktívne zúčastňovala styku tým, že by komunikáciu rodičov usmerňovala, aby
sa styk mohol realizovať v pokojnej atmosfére.

7. V rámci intencií uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/42/2017-1268 zo dňa 09.11.2017, na
základe výzvy súdu prvej inštancie otec predložil prehlásenie PhDr. Kataríny Šubovej, Nové Zámky, M.
Flengera 7 zo dňa 07.12.2017, že poskytne asistovanie styku maloletej I. s otcom za prítomnosti matky
na podnet otca pre potreby Okresného súdu Nové Zámky s podmienkami jej práce, a to príprava matky
na podporu kontaktu maloletej s otcom - tzn. minimálne tri stretnutia s matkou bez dieťaťa a otca s cieľom

práce - dopracovať sa k matkinej predstave a návrhu na stretnutie otca a dcéry. Z uvedenej správy
PhDr. Kataríny Šubovej vyplýva, že príprava maloletej na stretnutie s otcom znamená minimálne tri
sedeniasmatkouamaloletouscieľompráce-poznaťpredstavumaloletejostretnutísotcomzapodpory
matky. Ďalej by išlo o prípravu oboch rodičov na stretnutie otca s maloletou, a to najmenej tri stretnutia
s otcom a matkou bez maloletej s cieľom poznať vzájomné predstavy o stretnutí otca s dcérou a návrhy

oboch rodičov na podporu vzťahu otca a maloletej. Ďalej zo správy vyplýva, že samotné stretnutie otca
s maloletou za prítomnosti matky znamená najmenej tri sedenia s otcom, matkou a maloletou s cieľom
vzájomného spoznania predstavy o spoločnom programe otca s dcérou a návrhy všetkých na zlepšenie
vzťahu otca s dcérou. PhDr. Katarína Šubová navrhla sedenia v jej pracovni v Nových Zámkoch na ulici
M. Flengera 4, týždenne jedenkrát v trvaní jednej hodiny, pričom cena jednej hodinovej konzultácie je

20 eur. Termín stretnutia odporučila určiť dohodou účastníkov.

8. Ďalej otec predložil stanovisko Familiam, o.z., že dokáže zabezpečiť odborný personál, ktorý by sa
mohol zúčastňovať styku otca s maloletou za prítomnosti matky a takýto odborník by v prípade potreby
dokázal rodičov usmerňovať v žiaducej komunikácii, resp. dokázal eliminovať nevhodnú komunikáciu

alebo konflikty medzi rodičmi a zabezpečiť tak priebeh styku v pokojnej atmosfére. Z uvedeného
stanoviska vyplýva, že stretnutie by sa realizovalo maximálne 90 minút vo frekvencii jedenkrát týždenne
po dobu, ktorá sa vopred dohodne, resp. po dobu, ktorá bude potrebná, pričom stretnutia by prebiehali
v bežnom pracovnom čase organizácie po dohode s rodičmi maloletého dieťaťa v mieste obvyklého
pobytu dieťaťa.

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015-1348
zo dňa 15.12.2017 bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol upravený
jeho styk s maloletou ako asistovaný styk. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec z dôvodu
nesprávneho rozhodnutia vo veci. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť. Zároveň v zmysle § 37 odsek 2 Zákona o rodine
nariadil výchovné opatrenie tak, že uložil rodičom a maloletej I. výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť
saodbornémuporadenstvuformoumediácieprostredníctvomRadypreprávadieťaťa,sosídlomTrnava,
Spartakovská 3, do právoplatného skončenia veci samej.

10. Návrhom podaným dňa 12.11.2018 sa otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia výchovného opatrenia rodičom maloletej I. podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované psychologičkou PhDr. Katarínou Šubovou na
adrese jej pracoviska M. Flengera 326/4, Nové Zámky a matke bolo uložené priviesť maloletú na každé
dohodnuté stretnutie. Svoj návrh odôvodnil tým, že i keď vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie,

zoznaleckéhoposudkunevyplývavpodstatežiadennávrhnajehostretávaniesasmaloletouajeajtoho
názoru, že doposiaľ nikto s kompetentných osôb, teda ani znalkyňa ani orgán sociálnoprávnej ochrany
detí neodpozoroval správanie sa maloletej v prítomnosti otca a bez prítomnosti matky, a teda všetky
závery o odmietaní otca sú v skutočnosti závermi o tom, že maloletá kopíruje odmietavé správanie samatky.Ďalejuviedol,žetentojehonávrhpriamosúvisísozávermiznaleckéhodokazovaniaajehozávery
nie sú také, že by boli prínosom pre rozhodnutie vo veci samej. Matka okrem formálneho (občasného)
stretnutia otca s maloletou neurobí nič pre to, aby sa maloletá mohla skutočne s otcom realizovať a je z

nich zrejmé, že za prítomnosti matky nebude vedieť maloletá s otcom prežívať žiadne aktivity a zážitky,
ktoré by bežne otec s dcérou mohli zdieľať a bez intervencie vo vzťahu k matke nie je perspektíva k
ozdraveniu vzťahov otca s maloletou. Poukázal na to, že prítomnosť matky pri stretávaní sa s otcom je až
na výnimočné prípady kontraproduktívnym riešením, pokiaľ sú zlé vzťahy medzi rodičmi. Keďže matka
mediáciu odmietla, navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie, a to podrobiť sa inému odbornému

poradenstvu podľa § 37 odsek 2 písmeno d) Zákona o rodine s tým, že by sa jeho stretávanie s maloletou
uskutočňovalo u psychologičky PhDr. Šubovej.

11.Matkasanávrhompodanýmdňa03.12.2018nanariadenieneodkladnéhoopatreniaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáha, aby bol zakázaný styk otca s maloletou Zarou, pričom poukázala
na znalecký posudok znalkyne Mgr. Lenky Lipanovej a diagnostické závery podané znalkyňou MUDr.

Ivicou Mitríkovou - Kmečovou, z ktorého vyplýva, že psychiatrickým vyšetrením matky neboli zistené
žiadne prejavy duševnej poruchy alebo choroby ani u otca, ale z diagnostického záveru vyplýva, že otec
trpí zmiešanou poruchou osobnosti. Poukázala na vyjadrenie komisárky pre deti, že aktuálne stretnutia
medzi rodičmi maloletú výrazne traumatizujú a neschopnosť rodičov odstrániť nežiaduce vplyvy pri ich
komunikácii sa výrazne negatívne podpisuje pod zdravý vývin maloletej. Ďalej v návrhu uviedla, že

vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku a z reakcií na jeho obsah je toho názoru, že bez ohľadu na
kvalitu vzťahu medzi rodičmi dieťaťa je to práve správanie sa otca voči maloletej, ktoré spôsobilo dnešný
stav. Z obsahu znaleckého posudku nevyplýva, že by matka dieťa voči otcovi negatívne ovplyvňovala,
ale v pozadí prítomný konflikt medzi rodičmi dieťaťa ovplyvňuje diskomfortnú atmosféru vzťahov. Ďalej
uviedla, že otcova spôsobilosť samostatne vychovávať dieťa je na emočne menej zrelej úrovni. Na

mnohé situácie reaguje cez optiku svojich potrieb a nárokov, než normálnej rodičovskej empatie a
potrieb maloletej. Taktiež sú u neho prítomné prejavy vzťahovačnosti, manipulatívne a účelové riešenia
problémov. Otec má snahu navonok sa prezentovať v sociálne žiaducom svetle. Poukázala na zistenú
zmiešanú poruchu osobnosti otca, ktorú nemožno odstrániť, ale jej prejavy možno ovplyvňovať, pokiaľ
otec nepresvedčí o svojej spôsobilosti riadne dieťa vychovávať a nevystavovať ho negatívnym zážitkom,

ktorých bolo svedkom doteraz, nemôže byť styk s otcom maloletej na prospech, preto žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže styk otca s maloletou.

12. Súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci medzičasom prebehlo znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých Mgr. Lenkou Lipanovou, ktorá vo

svojom znaleckom posudku č. 7/2018 uviedla, že citový vzťah maloletej k otcovi je síce vybudovaný,
ale je problematický, aktuálne je výrazne odmietavý, avšak maloletá v minulosti mala k otcovi vcelku
otvorený vzťah. Bola na neho detsky zvedavá, aj na program, ktorý vymyslel, prijímala ho ako osobu,
nevylučovala ho zo svojej prítomnosti, nechala sa vyprovokovať k úsmevom, hre, blízkemu kontaktu
s otcom, ale pravdepodobne v kontexte celého sporu rodičov, ale najmä v kontexte samotnej kvality

stretnutí dochádzalo postupne k istej nekompatibilite komunikácie, potrieb, odcudzovaniu, emočnému
zmätku, neprehlbovaniu vzťahu až k zmene postoja maloletej do súčasného postoja. Maloletá
dlhodobejšie nežila s otcom v prirodzenom vzťahovom ovzduší a cez krátkodobé a často emočne napäté
styky nebolo možné, aby sa v nej aktivovali hlbšie city k otcovi. Pokiaľ ide o vzťah otca k maloletej,
otec deklaruje eminentný záujem o dcéru. V jeho postupoch je však niekoľko paradoxov. Zo znaleckého

posudku ďalej vyplýva, že otec sa snaží vzdelávať, radí sa s odborníkmi, aby dcére rozumel. Súčasne
sa však javí ako odolný, selektívny, nepozorný voči spätným väzbám, ktorých sa dožaduje, akonáhle
s nimi vnútorne nesúhlasí, čo sa prakticky deje vždy, ak protistrana má iný názor ako on. Správanie
maloletejkotcovibezprítomnostimatkynebolomožnéodsledovaťpremasívnyodpordieťaťa,ktorébolo
spôsobilé spolupracovať len v prítomnosti matky. Správanie maloletej k otcovi v prítomnosti matky bolo

úzkostne odmietavé s pohotovosťou k plaču a výraznejším emóciám. Pokiaľ ide o citový vzťah maloletej
k matke je silný, bazálny a bezpečný. Dieťa má rado mamu, dôveruje jej, sleduje pozorne jej reflexie,
a to najmä na zložitejšie situácie a zrkadlí ju. Pokiaľ ide o osobnostnú a povahovú štruktúru maloletej,
je detská, prispôsobivá, výrazne senzitívna a javí sa emocionálne preťažená otázkami okolo rodičov.
Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že otec, pokiaľ ide o predpoklady a spôsobilosť samostatne

vychovávať maloleté dieťa, je po komplexnom psychologickom a psychiatrickom vyšetrení hodnotený
na emočne menej zrelej úrovni, na mnohé situácie reaguje najmä cez optiku svojich potrieb a nárokov,
než normálnej rodičovskej empatie a potrieb maloletej. Osobnostná štruktúra matky je bez znakov
nevyrovnanosti, ide o dominantnejšiu spoločenskú a emotívnu osobnosť, ktorá je primerane sociálnerozvinutá a spôsobilá samostatne vychovávať maloleté dieťa. Ďalej znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o styk
otca s maloletou, na tak radikálny zásah akým je zákaz styku musí byť závažný psychologický dôvod,
otec netrpí duševným ochorením, i keď bola u neho diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti s

celkovýmproblematickýmsprávanímvočimaloletejavočijejmatke.Znalkyňavčasevyšetrenianezistila
žiadne negatívne ovplyvňovanie maloletej zo strany niektorého z rodičov, matka v styku maloletej s
otcom nebráni, dieťa je na stretnutia pripravené a akceptuje ich. Nebolo tiež zistené žiadne narušenie
vývinu dieťaťa smerom k duševnej poruche ani obraz týraného dieťaťa v pravom slova zmysle. Maloletá
je však emočne touto situáciu výrazne stresovaná a neustále sa opakujúce situácie, v ktorých je len málo

emočných benefitov pre ňu, ako dieťa, môžu vytvárať negatívne následky v jej psychike. Zo záverov
uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú negatívne, atmosféra medzi
rodičmi na stretnutiach je veľmi stresujúca pre všetkých zúčastnených. Znalkyňa vo svojom posudku
uviedla, že až keď rodičia si upravia vzájomné vzťahy je možné vyjadrovať sa ku konkrétnej frekvencii
stretávania sa maloletej s otcom tak, aby plnila najlepší záujem dieťaťa.

13. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 395 ods. 1, § 360 ods. 1, § 361, článku
1 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331
ods. 1 Civilného sporového poriadku

14. Na základe uvedených skutočností a právneho posúdenia, najmä vzhľadom na vykonané znalecké

dokazovanie, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné, aby sa citové vzťahy medzi maloletou
a otcom rozvíjali, keďže tieto vzťahy, ako to aj zo znaleckého posudku vyplýva, boli v minulosti pozitívne,
maloletá otca nevylučovala zo svojej prítomnosti, pričom celkové správanie maloletej v súčasnej dobe je
odrazom konfliktu rodičov a kvality ich stretnutí, nekompatibility v komunikácii, čo prispelo k odcudzeniu
maloletej od svojho otca až do jej súčasného postoja k nemu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku

nariadil maloletej a rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré
bude realizované psychologičkou PhDr. Katarínou Šubovou na adrese jej pracoviska M. Flengera 326/4,
Nové Zámky, ktorá s tým vyjadrila súhlas, aby si rodičia upravili vzájomné vzťahy a mohol sa styk otca s
dieťaťom uskutočňovať v atmosfére, ktorá nebude pre dieťa stresujúca a diskomfortná, keďže doterajšie
výchovné opatrenie sa minulo účelu.

15. Pokiaľ ide o návrh matky na zákaz styku otca s maloletou, súd prvej inštancie ho ako nedôvodný
zamietol, keďže nebol zistený žiaden patologický vplyv otca na dieťa (uvedená skutočnosť vyplýva aj
z bodu osem znaleckého posudku, v ktorom sa konštatuje, že nebolo zistené žiadne narušenie vývinu
dieťaťa smerom k duševnej poruche, ani obraz týraného dieťaťa v pravom slova zmysle).

16. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že obaja rodičia podali riadne návrhy na začatie konania,
vo veci samej bude vykonané ďalšie dokazovanie (výsluchom znalkyne), je už nariadený aj termín
pojednávania a ďalším dokazovaním sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre zmenu úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej. Samotné nariadenie neodkladného opatrenia má zabezpečiť iba

dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá bude vystriedaná trvalou úpravou pomerov,
a to až dňom rozhodnutia vo veci samej.

17. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie matka, žiadala uznesenie zmeniť tak, že jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovie a návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia

zamietne. Uviedla, že podľa jej názoru nie je ničím odôvodnené, aby sa výchovnému opatreniu podrobila
ona a maloletá, správne by bolo, ak by bola taká povinnosť uložená iba otcovi. Z výroku napadnutého
uznesenia sa nedá zistiť čo sa má nariadeným neodkladným opatrením dosiahnuť a ako má byť
zamerané. Z tohto pohľadu je nevykonateľné. Ani z odôvodnenia nevyplýva ako a prečo sa má
výchovného opatrenia zúčastňovať dieťa a ako má byť voči nemu vedené. Podľa jej názoru nie sú dané

žiadne zákonné dôvody v zmysle § 37 Zákona o rodine, aby bolo dieťaťu výchovné opatrenie nariadené,
pretože jeho správanie nevykazuje žiadne poruchy, ktoré by bolo možné výchovným opatrením
napraviť. Z odôvodnenia uznesenia nevyplýva ani to, prečo súd vyhovel návrhu otca, aby poradenstvo
poskytovala otcom označená psychologička PhDr. Šubová. Vzhľadom na to, že sa jedná o platenú
službu, ona považuje nariadenie výchovného opatrenia voči nej nielen za nedôvodné, ale aj finančné

znevýhodňujúce. Naviac podľa ust. 12a písm. d/ zák. č. 600/2003 Z.z. v prípade, ak je nezaopatrenému
dieťaťu alebo jeho rodičovi uložené výchovné opatrenie, platiteľ rozhodne o určení osobitného príjemcu
prídavku a príplatku k prídavku. V danom prípade tak rozhodol ÚPSVaR Nové Zámky rozhodnutím č.
NZ3/SVAR/SOC/2018/46192-19. Ďalej uviedla, že zo spisu vyplýva, že práve nevhodné správanie saotca k maloletej a jej matke je príčinou problémov v styku s dieťaťom. Osobnostné nastavenie otca
trpiaceho zmiešanou poruchou osobnosti a prejavy tejto poruchy smerom k okoliu sú tým dôvodom, pre
ktorý dieťa odmieta stretávať sa s otcom, je preto nanajvýš potrebné, aby otec, ktorý evidentne nemá

záujem sa s dcérou stretávať a podieľať sa na jej výchove, svoje postoje zmenil, pokiaľ je to možné.
Práve preto by malo byť výchovné opatrenie nariadené jemu. Ona si je vedomá potreby výchovného
spolupôsobenia otca pre zdravý vývoj dieťaťa, ale za situácie, kedy otec vytvára nekomfortné podmienky
pre dieťa pri styku, je potrebné, aby sa zmenili stanoviská otca a potom je možná normálna komunikácia
medzi rodičmi. K podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku ju viedlo práve

to, že pokiaľ otec nezmení svoje postoje a správanie sa voči maloletej, styk dieťaťa s ním bude pre
maloletú stresujúci a bude viesť len k ďalšiemu odcudzovaniu dieťaťa. Odôvodnenie súdu považuje za
formalistické a neúplné, pričom sa súd nezaoberal žiadnymi inými jej argumentami a v tejto časti pri
rozhodovaní nevzal do úvahy obsah spisu, hlavne obsah znaleckého posudku a z týchto vykonaných
dôkazov nevyvodil správne právne závery.

18. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, žiadal uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol,
že matka neprejavila žiadnu skutočnú a úprimnú snahu napraviť vzťahy medzi maloletou a otcom,
naopak svojim formálnym prístupom a pasivitou doposiaľ deklarovala len to, že nemá záujem na tom,
aby sa vzťahy medzi maloletou a otcom napravili, je potom namieste, že otec je ochotný vyskúšať
akékoľvek pre maloletú prijateľné opatrenie, ktoré malo do budúcna viesť k náprave vzťahov. Vo zťahu

k maloletej považuje prístup matky za nezodpovedný a vyslovene jej záujmom škodiaci, keď matka
sa bráni akejkoľvek intervencii a pomoci, ktorá by mohla viesť k zblíženiu maloletej s otcom. Rodič,
ktorý nevychováva svoje dieťa tak, aby dokázal zabezpečiť participovanie aj druhého rodiča na výchove
dieťaťa, nevedie dieťa k tomu, že si má vážiť aj druhého rodiča, nemôže byť považovaný za dobrého
rodiča, konajúceho v záujme dieťaťa. Nariadené neodkladné opatrenie nemôže maloletej poškodiť,

vzťahy vo forme ako sú aktuálne nastavené sa už zhoršiť nemôžu, môžu sa však zlepšiť. Je na mieste
pokúsiť sa o obnovenie kontaktu maloletej s otcom. Ďalej uviedol, že matka na finančnú záťaž poukazuje
bez toho, aby mala vedomosť aké budú náklady a kto ich bude znášať.

19. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie

mal osvedčené základné skutočnosti, ktoré odôvodňovali prijať záver, že v čase rozhodovania súdu
je v záujme dieťaťa nariadiť neodkladné opatrenie vo veci uloženia výchovného opatrenia - povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu rodičom a maloletej. Poukázal na to, že v súčasnosti je styk otca
s maloletou upravený za prítomnosti matky, preto je nutné, aby psychológ pracoval nielen s rodičmi,
ale aj s maloletou. Znalec v znaleckom posudku poukazuje na potrebu korekcie vzťahov medzi rodičmi,

preto je potrebné, aby popri korekcii vzťahov medzi rodičmi psychológ zameral svoju pozornosť aj na
posilnenie vzťahovej väzby rodič - otec a dieťa.

20. K odvolaniu matky sa písomne vyjadrila Komisárka pre deti tak, že napadnuté rozhodnutie považuje
za zákonné a vecne správne. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol najlepší záujem dieťaťa.

Nariadením výchovného opatrenia môže dôjsť k revitalizácii vzťahov medzi otcom a dcérou. Obaja
rodičia by si mali uvedomiť, že svojim postojom a konaním v prvom rade ubližujú dcére. Maloletá veľmi
reálne vníma konflikt medzi rodičmi, práve preto je nevyhnutná intervencia odborníkov. Je evidentné, že
maloletá stretávania s otcom nezvláda a sú pre ňu veľkou psychickou záťažou, treba si však uvedomiť,
že podiel na takomto stave majú obaja rodičia. Nevôľa pri ich vzájomnej komunikácii je až zarážajúca.

Dieťa má právo na dôstojné stretávanie sa s rodičom, ktorému nie je zverené.

21. Okresná prokurátorka OP Nové Zámky vo vyjadrení uviedla, že zo znaleckého posudku Mgr.
Lipanovej vyplýva, že pre maloleté dieťa dôležité vzťahové väzby sú formované záťažovo pre kvalitu
jeho kontaktu s otcom, ako i pre pretrvávajúci konfliktný vzťah rodičov, ktorý maloleté dieťa vníma.

Je zrejmé, že zmena v danom procese vývoja vzťahových väzieb maloletej vyžaduje úpravu vzťahu
primárne rodičov, ktorú ako zo znaleckého posudku a ďalších dôkazov vyplýva, nezvládajú. Znalkyňa
u otca diagnostikovala zmiešanú poruchu osobnosti s problematickým správaním voči maloletej a jej
matke. Napriek tomu, že za nevhodné označila spôsoby realizácie rodičovských práv otcom maloletej,
nevylúčila možnosť jeho stretávania s maloletou, v prípade ktorého zo znaleckého posudku vyplýva

nevyhnutnápotrebaprítomnostimatkyasúčasnekorekciavsprávanísastranerodičov.Dosiahnutietejto
korekcie vyžaduje odborný zásah, predpokladom realizácie ktorého je podrobenie sa súdom uloženému
opatreniu tak rodičmi ako aj maloletou. Navrhla rozsudok potvrdiť.22.KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§34CSPa§2ods.1CMP)bezviazanostirozsahomadôvodmi
odvolania (§ 65, § 66 CMP) prejednal odvolanie matky bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže
nevzhliadol dôvod na nariadenie pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP v napadnutých častiach vo výrokoch
I. a II. (nariadené neodkladné opatrenie) zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie z dôvodu nesprávneho procesného postupu, ktorý nie je možné napraviť v odvolacom
konaní.VnapadnutejčastivovýrokuIII.uznesenieakovecnesprávnepodľa§387ods.1,2CSPpotvrdil.

23. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

24. Súd zruší neodkladné opatrenie v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok,
že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je

predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného
opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia
boli relevantné pre jeho nariadenie. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom

opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či nastali také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení
uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov
(vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich
skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je
preukázané, že táto nie je splnená).

25. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú
zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

26. Zákon o rodine v § 37 dáva každému možnosť oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci
alebo súdu nevhodné správanie detí, porušovanie povinností rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností alebo zneužívanie ich práv, ako aj skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Následkom vád vo výkone rodičovských práv a povinností

však môže byť nielen uloženie výchovného opatrenia, či už súdom alebo orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, ale aj pozastavenie, obmedzenie či pozbavenie rodičovských práv a povinností podľa § 38.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Ak
je to potrebné v záujme dieťaťa, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle tohto
zákona obligatórne rozhodne o uložení výchovného opatrenia ustanoveného zákonom o rodine (§ 37

ods. 2) alebo o uložení výchovného opatrenia uvedeného v § 12 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele. Súd môže uložiť výchovné opatrenie bez ohľadu na to, či tak predtým urobil alebo
neurobil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ak súd až v priebehu konania zistí, že
navrhované opatrenie už maloletému uložil orgán sociálnoprávnej ochrany detí, potom posudzuje, či ide
o dostatočné opatrenie, alebo či neprichádza do úvahy iný, vhodnejší druh výchovného opatrenia.

27. Veľmi účinným sa v poslednom období ukázalo najmä využitie uloženia povinnosti odborného
poradenstva v špecializovaných zariadeniach, ktoré súd môže uložiť rodičom maloletého alebo
dieťaťu. Hoci zákon hovorí všeobecne o odbornom poradenstve, využíva sa prevažne psychologické
poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú psychologické centrá, ktoré sú zriadené pri orgánoch

sociálnoprávnej ochrany detí, prípadne priamo samostatní psychológovia. Poradenstvo súd viaže buď
na predpísaný počet hodín (psychologické poradenstvo v rozsahu 30 hodín), alebo na stanovený časový
úsek (psychologické poradenstvo v období 3 mesiacov). Zároveň súd určuje v rozhodnutí ciele, ktoré má
poradenstvo sledovať, („...za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove
dieťaťa“ alebo „ s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove“ a pod.). Súd po

uložení výchovného opatrenia sleduje jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí. Po uplynutí obdobia, na ktoré je výchovné opatrenie uložené, súd hodnotí účinnosť
výchovného opatrenia, a to na základe správy, ktorú mu špecializované zariadenie alebo samostatný
psychológ doručí. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môževyužiť napríklad predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Môže tiež kombinovať
toto výchovné opatrenie s inými miernejšími výchovnými opatreniami, alebo využiť prísnejšie druhy
podľa odseku 3. Súd môže súčasne rozhodnúť aj o uložení viacerých opatrení. Pokiaľ má súd zato, že

výchovné opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť.

28. V danej veci Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 9CoP/8/2018-1462 zo dňa
12.03.2018 v rámci rozhodovania o odvolaní otca proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol
zamietnutý jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne asistovaného styku s maloletou,

uložil rodičom a maloletej Zare výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvo
formou mediácie prostredníctvom Rady pre práva dieťaťa, so sídlom Trnava, Spartakovská 3, do
právoplatného skončenia veci samej.

29. Ak bol súd prvej inštancie toho názoru, že uvedené neodkladné opatrenie - výchovné opatrenie
stratilo svoje opodstatnenie v dôsledku zmeny pomerov alebo nemožnosti realizácie, či odpadnutím

dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, potom mal postupovať podľa ustanovenia § 363 CMP a neodkladné
opatrenie zrušiť. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný mimosporový poriadok a ani Civilný sporový
poriadok v časti úpravy neodkladných opatrení neupravuje v žiadom ustanovení možnosť zmeny
neodkladného opatrenia, iba možnosť zrušenia neodkladného opatrenia. Takýto postup vyplýva z
podstaty úpravy neodkladných opatrení, keď súd vždy pri nariadení posudzuje potrebu dočasnej úpravy

pomerov účastníkov, teda existenciu dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia určitým presne
špecifikovanýmspôsobom.Následnepotomvpriebehukonaniamôžedôjsťkzmenepomerovtýkajúcich
sa nariadeného opatrenia v tom zmysle, že sa také neodkladné opatrenie nerealizuje, prípadne je už
nepostačujúce. V dôsledku toho potom súd posudzuje už nariadené neodkladné opatrenie v zmysle §
363 CMP a v prípade zistenia, že nariadené neodkladné opatrenie už neplní svoju úlohu, uznesením

nariadené neodkladné opatrenie zruší.

30.Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie postupoval procesne nesprávne, keď zmenil uznesenie
Krajského súdu v Nitre nariadením nového neodkladného opatrenia. Ak dospel k názoru, že doposiaľ
nariadené neodkladné opatrenie formou výchovného opatrenia týkajúceho sa odborného poradenstva

pre rodičov a maloletú prostredníctvom Rady pre práva dieťaťa, je už nedostatočné, nerealizovateľné,
teda odpadol dôvod pre také neodkladné opatrenie, potom mal predmetné neodkladné opatrenie zrušiť
a v prípady potreby nariadiť nové neodkladné opatrenie (výchovné opatrenie inou formou - poradenstvo
prostredníctom psychologičky).

31. Tento nesprávny procesný postup nie je možné napraviť v odvolacom konaní, preto odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v časti výrokov I. a II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie bude postupovať v naznačenom smere, ak na základe
vykonaného dokazovania je toho názoru, že predchádzajúce výchovné opatrenie uložené neodkladným
opatrením už nemá opodstatnenie, zruší toto neodkladné opatrenie s relevantným odôvodnením

jeho neaktuálnosti vzhľadom na prípadnú zmenu pomerov. Ak dospeje k záveru o potrebe novej
úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením inou formou výchovného opatrenia, nariadi nové
neodkladné opatrenie, jeho potrebu zdôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP a ustanoveniami CSP a CMP
o neodkladných opatreniach.

32. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak súd uloží rodičom a maloletej výchovné opatrenie, musí spôsob
výkonu tohto výchovného opatrenia presne špecifikovať. Teda stanoviť časové hľadisko (celkový počet
hodín, prípadne koľko krát a v akom rozsahu v týždni, alebo stanoviť časový úsek) a zároveň určiť v
rozhodnutí ciele, ktoré má poradenstvo sledovať,

33. V časti výroku III. o zamietnutí návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal styk otca s maloletou Zarou, odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je uznesenie súdu
prvej inštancie vecne správne, preto ho v uvedenej časti potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie rozsiahlo popísal doposiaľ
zistený skutkový stav, chronologicky celý priebeh rozhodovania o rodičmi podávaných návrhoch na

rôzne neodkladné opatrenia, závery znaleckých posudkov o osobnostných znakoch rodičov, maloletej,
vzájomných vzťahoch, reakciách. Odvolací súd v plnom rozsahu na skutočnosti uvedené súdom prvej
inštancie poukazuje, nebude ich opakovať a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uzneseniapre nevyhovenie návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou I. formou neodkladného opatrenia i s
ohľadom na všetky uvedené dôvody týkajúce sa vyhovenia návrhu otca.

34. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).