Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/419/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211889
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3112211889.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 12, IČO 35 885 459 proti žalovanej: X. R., t.č. bytom H. nad U., Z. II XX/XX
(u Y. Q.), štátna občianka Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 422 641
54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, nám. Josipa Andriča 1 o
zaplatenie 5.304,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 11. apríla 2016, č.k. 12C/173/2012-226 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku III., ktorým súd žalobu v zvyšnej časti zamietol
a súvisiacom výroku IV. o trovách konania, z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca žiadal, aby
mu žalovaná zaplatila sumu 3.734,25 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.734,25 eur od
01.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku." Výrokom
II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.147,71 eur 9% ročným úrokom z omeškania od

01.04.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. vo zvyšnej časti
návrh zamietol a výrokom IV. účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov
konania nepriznal .

2. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.5.2012, domáhal po zmene žaloby od žalovanej
zaplatenia sumy 3.734,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.4.2011 do zaplatenia. Uviedol, že

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 s postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
nadobudol pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 5.304,65 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
4.855,42 eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 449,23 eur. Dňa 28.2.2005 uzavrel právny
predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362681683,
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebný bezúčelový úver výške 100.000,-
Sk t.j, 3.319,39 eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi mesačné splátky vždy do 20. dňa v

mesiaci vo výške 1.500,- Sk, t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do 20.6.2014. Žalovaná prestala splácať
dohodnuté mesačné splátky, preto Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku žalobcovi , ktorý ju
prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zosplatnil listom zo dňa 17.2.2011.

3. Do konania vstúpil dňa 12.11.2012 z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane žalovanej . Vzniesol
námietku premlčania podľa § 103 Občianskeho zákonníka k mesačným splátkam splatným do 6.5.2009

(3 roky pred podaním žaloby) . Žalobca mal právo iba na zaplatenie mesačných splátok úveru po 38,44
eur splatných od 20.5.2009 do 20.6.2014, teda vo výške 3.100,- eur.4. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania nasledovne :

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vo výške 5.304,65 eur.

6. Dňa 28.02.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu a to Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ so

žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
- žalovanej spotrebný úver vo výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur) a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
veriteľovi mesačné splátky vždy do 20. dňa v mesiaci vo výške 1.500,- Sk t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do
20.6.2014 s ročnou úrokovou sadzbou 11,10%, s RPMN 5,98%, poplatkom za poskytnutie úveru 2.000,-
Sk (t.j. 66,39 eur). V úverovej zmluve sa nikde neuvádza výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

7. Listom zo dňa 17.2.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave, na základe
plnomocenstva od žalobcu zo dňa 1.1.2011, doručovanom žalovanej jej oznámila, že týmto veriteľ
odstúpil podľa § 506 Obchodného zákonníka od úveru č. 0362681683 z dôvodu, že sa dostala do
omeškania s plnením záväzku vo výške 5.456,84 eur, čím sa stal tento záväzok splatným v celom

rozsahu spolu s príslušenstvom. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie uvedeného záväzku. Podľa
poštového podacieho hárku tento list bol žalovanej dodaný na poštu dňa 26.2.2011. Podľa bodu
10.3. Všeobecných obchodných podmienok k predmetnej úverovej zmluve pri doručovaní písomností v
poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

8. Právne vec posúdil podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 497 , §
506 , § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 písm. b) , § 4 ods. 1,2 písm. i/, ods. 3,4 zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch , § 54 ods. 1 , § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Súd prvej inštancie zistil, že v prejednávanej veci účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí úverovú zmluvu dňa 28.2.2005, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Napriek

tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa a zák. č. 258/2001 Z.z. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,

účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako aj nového ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.5.2015 bez prechodných ustanovení, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.
10. Súd prvej inštancie na základe uvedených skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že

predmetnáúverovázmluvaneobsahujevšetkynáležitostipodľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z.,nakoľko
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže predmetná úverová
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. súd úver podľa § 4 ods.3
veta druhá cit. zák. považoval za bezúročný a bez poplatkov.

11. Okrem uvedeného žalobca listom zo dňa 17.2.2011 odstúpil od úverovej zmluvy. Čo sa týka
právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v 2 právnych predpisoch a to v Obchodnom
zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka si strany mohli dohodnúť, že určité

ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je jej zrušenie od počiatku a to i ohľadne dojednaní oúrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, z čoho vyplýva, že tieto by nemohli byť žalobcovi
( veriteľovi) priznané ani za situácie platného dojednania o úrokoch, poplatkoch a zmluvnej pokute podľa
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. V prípade zrušenia zmluvy sa žalobca môže domáhať podľa §

457 Občianskeho zákonníka vzájomného vrátenia prijatých plnení.

12. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal podľa § 457 Občianskeho zákonníka iba rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami žalovanej vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 eur) a
žalovanou zaplatenými sumami vo výške 35.297,90 Sk (1.171,68 eur) podľa mesačných výpisov z

úverového účtu žalovanej , teda sumu 2.147,71 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Ak by aj nedošlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, žalobcovi by súd priznal iba tento rozdiel podľa § 4 ods. 3 veta
druhá zák. č. 258/2001 Z.z. ako úveru bez poplatkov a bez úroku. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. od 1.4.2011,
teda po odstúpení od zmluvy.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď

účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania z dôvodu
čiastočného úspechu vo veci.

14. Proti tomuto rozsudku, výroku III., ktorý súd žalobu zamietol a výroku IV. o náhrade trov
konania podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej lehote odvolanie. Namietal,

že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom. Žalobca doručil súdu vyjadrenie zo dňa 7.4.2016, v ktorom sa podrobne zaoberal
otázkou režimu úverovej zmluvy i premlčania , pričom súd prvej inštancie sa týmito skutočnosťami

nezaoberal . Rozhodnutie súdu je arbitrárne. Poukázal na aplikáciu režimu obchodného zákonníka
a 4- ročnej premlčacej lehoty / viď rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.5.2015, sp.
zn. 9Co/120/2015-222, Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.7.2015, sp. zn. 5Co/69/2015-196. V
rozhodnutí nie sú uvedené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie odchylné od uvedených
rozhodnutí s aplikovaním obchodného zákonníka a 4- ročnej premlčacej doby . Rozhodnutie nie je

dostatočne odôvodnené , nie je preskúmateľné , v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 8Sžo/191/2010, 2 M Cdo/7/2009, 2 Cdo 238/2008 , 7 Cdo 201/2014 , uznesenia Ústavného súdu
SR III.ÚS 107/07 ako i ust. § 157 ods. 2 OSP. Súčasne namietal, že miera úspechu vo veci závisí od
vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. V čase
vyhlásenia rozsudku sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.734,25,- eur s príslušenstvom, súd zaviazal

žalobcu na zaplatenie sumy 2.147,71,- eur s príslušenstvom. Žalobca mal úspech v pomere 2.147,71,-
eur, čo je 57,51% , žalovaný 42,49%, rozdiel predstavuje 15,02% v prospech žalobcu . Žalobca si
podaním zo dňa 7.4.2016 uplatnil nárok na zaplatenie náhrady trov súdneho konania spočívajúceho
v zaplatenom súdnom poplatku 224,- eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 356,92,- eur, súd
mal žalobcovi priznať minimálne 33,64,- eur / titulom 15,02% zaplateného súdneho poplatku / a 53,61,-

eur / titulom 15,02% trov právneho zastúpenia /. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti
zmenil tak, že žalobe vyhovie resp. vec zruší a vráti na nové konanie a rozhodnutie . Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

15. Žalovaná a vedľajší účastník sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

16. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

17. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

19. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).20. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie na odvolacom súde.

21. Žalobca v odvolaní namietal odvolacie dôvody, spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení veci,

nedostatočnom zistení skutkového stavu ako i skutočnosti, že súd svojim postupom účastníkovi konania
odňal možnosť konať pred súdom ( § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP).

22. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Žalobca v zmysle citovaného ustanovenia namietal, že účastníkom konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

23. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

24. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

25. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., nakoľko neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysleust.§4ods.2písm.i/z.č.258/2001Z.z.,pretosúdpodľa§4ods.3vetadruhácit.zák.považoval

úver za bezúročný a bez poplatkov.

26. Odvolací súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením uplatneného nároku
nestotožňuje.

27. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 3.734,25,- eur
s príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanej vyvodzoval zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0362681683 zo dňa 28.02.2005, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 100.000,-Sk. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po
1.500,-Sk , so splatnosťou prvej splátky 20.03.2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.06.2014,

vždy 20. dňa v mesiaci . Úroková sadzba bola určená vo výške 11,10 % ročne, RPMN 5,98% a poplatok
za poskytnutie úveru 2.000,-Sk.

28. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 28.02.2005/ ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecnýchnáležitostí musíobsahovať výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.

29. Podľa ust. § 4 od. 3 veta posledná vyššie citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS / ďalej len „ smernica 2008/48/ES“/.31. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia
a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky , a to bezodplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

32. Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku,
počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný výklad
§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky
a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k

dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je
konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny . Podrobné informácie o vnútornej skladbe
anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania

zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky.
33. Vychádzajúc z účelu Smernice a ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. odvolací súd
uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z.

hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne
vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej
položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá
zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

34.Vtomtosmereodvolacísúduvádza,žeikeďnebolipredmetomodvolacích námietokvyššieuvedené
skutočnosti, je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne preskúmal náležitosti predmetnej zmluvy ,
keďniejepotrebnérozložiťúverovésplátkynasplátkuistiny,úrokovapoplatkov, dôvodné/viďrozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017/.

35. Zmluva o úvere zo dňa 28.02.2005 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 3 veta
druhá zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov , pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že strany so dojednali fixné anuitné
splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o
výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto

údaj. Záver súdu prvej inštancie o tom, že úver sa považuje výlučne v dôsledku absencie tohto jediného
údaja za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch potom
nie je opodstatnený a dôvodný.

36. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej

rozhodovacej praxe v identických, resp. obdobných veciach . Medzičasom občianskoprávne kolégium
Krajského súdu v Trenčíne pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti pri posudzovaní zmlúv
o spotrebiteľských úveroch z hľadiska náležitostí vyžadovaných ustanovením § 4 ods. 3 veta druhá
zákona č. 258/2001 Z.z., s prihliadnutím na Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 ako i rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 so záverom, že

pokiaľ daná zmluva nebude obsahovať rozpis jednotlivých zložiek splátok úveru vyžadovaný vyššie
citovaným zákonným ustanovením , nie je možné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

37. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že žalobcom namietaná skutočnosť, že súd prvej
inštancie sa nevysporiadal s písomným podaním zo dňa 7.4.2016 a vznesenou námietku premlčania,

je dôvodná . Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane žalovanej v písomne
podanom vyjadrení zo dňa 03.06.2014 vzniesol námietku premlčania. Žalobca vo vyjadrení zo
dňa 7.4.2016 poukázal na vznesenú námietku premlčania, 4- ročnú premlčaciu lehotu a aplikáciuobchodného zákonníka. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie, súd sa so
vznesenou námietkou premlčania nevysporiadal.

38. Odvolací súd zastáva názor, že závery súdu prvej inštancie vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia, ktorého správnosť záverov žalobca svojim odvolaním, v časti uplatnenej námietky
premlčania dôvodne spochybňuje, ako i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, v dôsledku čoho je
rozsudok nepreskúmateľný.

39. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku
III. a IV. , podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

40. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a rešpektujúc vyššie uvedené
právne závery poukazom na to, že žalobcom poskytnutý úver nie je bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 4 ods. 3 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch, za súčasného zohľadnenia úhrad žalovanej,
opätovne vec preskúma, pričom sa bude zaoberať správnosťou a dôvodnosťou uplatnených nárokov
a vo veci opätovne rozhodne (§ 391 ods. 2 CSP). Súčasne sa bude zaoberať vznesenou námietkou
premlčania , argumentmi a námietkami žalobcu v písomne podanom odvolaní a vo veci opätovne
rozhodne, pričom na základe riadne vykonaného dokazovania ustáli, či sa žalobca bezdôvodne

obohatil, keď prijal plnenie bez právneho dôvodu a v akej výške .

41. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§ 396
ods. 3 CSP).
42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).