Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203386
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814203386.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v sporovej veci žalobcov: 1/ N.. Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. G. XXX/X,
XXX XX T. a 2/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX U., právne zastúpených: Advokátska
kancelária, JUDr. Peter Machaj, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Urbárski
spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, IČO: 17 057 302, so sídlom Trojičné námestie 185/2,
02744Tvrdošín,právnezastúpenému:Advokátskakancelária-LAWFIRM,JUDr.AntonTabáčak,PhD.,

so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, , v konaní o zaplatenie 1.980,-Eur s príslušenstvom,
na základe späťvzatia žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.5.2014 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou pôvodne žalobca 1/ a
po pripustení, aby do konania na strane žalobcov aj žalovaná 2/ (uznesením č.k. 8C/78/2014-58 z
24.10.2014), po pripustení zmeny žaloby uznesením tunajšieho súdu, č.k. 8C/78/2014-111 z 19.3.2015,
žiadali aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 104,30 Eur a žalobkyni 2/
sumu 216,95 Eur, a to obidvom aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne, od 1.1.2013 Eur
do zaplatenia.

2. Písomným podaním zo dňa 6.9.2017 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
(č.l. 146 spisu), vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania v celom rozsahu.
Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že Dňa 20.5.2014 bol na Okresný súd Námestovo (ďalej len súd)
doručený podrobne zdôvodnený „Návrh na vydanie platobného rozkazu na finančnú sumu 1980,-Eur
s príslušenstvom za nevyplatenie dividend proti Urbárskym spolumajiteľom, pozemkové spoločenstvo

Tvrdošín (ďalej len Urbár), v ktorom je navrhovateľ - V.. Z. C. od XX.X.XXXX podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. U. v podiele XXXX/XXXXXX v pomere k celku (XXX
frakiet z celkových XXXXX) a na základe toho sa stal podľa zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách, Stanov a Zmluvy o založení Urbáru jeho riadnym členom. Na základe toho súd svojím
Platobným rozkazom zo dňa 10.6.2014 rozhodol, že Urbár je povinný do 15 dní zaplatiť žalobcovi 1/
1980,- Eur aj s úrokmi z omeškania alebo v tej istej lehote podať na súd proti nemu odpor zo strany

Urbáru. Urbár v zákonnej lehote podal proti Platobnému rozkazu odpor, ktorý zdôvodňoval tým, že na
základe darovacej zmluvy od I. D. zo dňa 25.1.2006 V.. Z. C. nadobudol nehnuteľnosti iba v k. ä. U. bez
k.ú. B., čo činí iba XX frakiet a preto XXX frakiet zostalo vo vlastníctve p. M. D.. Z toho dôvodu sa žalobca
1/ nemôže domáhať výplaty za XXX frakiet. Na základe toho navrhovateľ žalobca 1/ vo svojom vyjadrení
k odporu zo dňa 10.10.2014 navrhol súdu, aby do konania na strane žalujúcej v 2/ rade vstúpila jeho
sestraM.D.,odktorejžalobca1/nadobudolcezdarovaciuzmluvupredmetné nehnuteľnosti,pretožeani

jej Urbár nevyplatil dividendy za predmetné frakty. Následne súd svojím uznesením č.k. 8C/78/2014-58
zo dňa 24.10.2014 aj za súhlasu M. D. pripustil, aby do konania na strane „navrhovateľa v 2/ rade“vstúpila p. I. D. a ďalším svojim uznesením pod č. k. 8C/78/2014-111 zo dňa 19.3.2015 pripustil na
základe podaného návrhu žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 12.3.2015 zmenu petitu návrhu vo veci vyplatenia
dividend za predchádzajúce obdobie navrhovateľom v prvom a druhom rade. Až na základe tohto nášho

uplatneného nároku na súde, Urbár v podstatnej časti dorovnal žalovanej nedoplatok na vyplácaných
dividendách za žalované obdobie. Vzhľadom k tomu, že v k.ú. B. neboli ukončené pozemkové úpravy
a nehnuteľnosti nie sú a to ani v stave EKN zapísané na LV a v tejto súvislosti by bolo potrebné
vykonať znalecké dokazovanie na určenie pomeru pozemkov v časti U. a B. a vykonať aj ďalšie dôkazy,
navrhovatelia sa rozhodli uvedené konanie ukončiť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli, aby súd aj o

trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania neprizná.

3. Na výzvu tunajšieho súdu bolo doručené písomné podanie právneho zástupcu žalovaného (č.l. 156
spisu), ktorým vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu a zároveň si s poukazom na
§ 256 CSP uplatnil aj náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalobcov 1/ a2/
považuje za zavádzajúce. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žaloba

na zaplatenie 1.980,-Eur bol podaný dôvodne v súvislosti s čím poukázal na jeho písomné vyjadrenie
z 29.4.2014.

4. Vzhľadom na to, že vec je súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri

svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou
nového civilného kódexu označil navrhovateľov ako žalobcov a odporcu ako žalovaného a návrh ako
žalobu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov 1/ a 2/ - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, s
ktorým žalovaný výslovne vyjadril svoj súhlas, súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP
predmetné konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §

256 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z konštantnej judikatúry (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 5M Cdo 12/2008 a sp.zn. 7M Cdo 1/2014) súd dospel k záveru, že zastavenie konania
procesne zavinili žalobcovia 1/ a 2/ (keďže zobral späť svoju žalobu, pričom nepreukázali žeby sa
tak stalo kvôli správaniu sa žalovaného, ktorý by po podaní žaloby ich žalovanému nároku v celom
rozsahu vyhovel), z ktorého dôvodu žalovanému ako protistrane vznikol nárok na náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
OkresnomsúdeNámestovopísomnevdvochvyhotoveniach(§357písm.a/CSPa§357písm.m/CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.