Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200842.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne I. G., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX
XX S., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048
01 Rožňava, proti žalovanej I. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX S., právne
zastúpenej JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava,
o zaplatenie sumy vo výške 1.848,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.848,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy
1.848,75 Eur od 20.03.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 20.03.2018 žiadala, aby Okresný súd Rožňava rozhodol, že žalovaná je

povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.848,75 Eur s 5,00 % ročným úrokom zo sumy 1.848,75 od 20.03.2018
do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 12.06.2018 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobkyne v
celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnom stanovenej lehote odpor s odôvodnením
žalovaná. Súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/18/2018-60 zo dňa 27.08.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2019, kedy strany sporu zhodne navrhli odročiť
pojednávanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody.

4. Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 12.03.2019 oznámil súdu, že žalobu berie v celom
rozsahu späť z dôvodu, že strany sporu uzavreli dňa 11.03.2019 mimosúdnu dohodu o všetkých

nárokoch. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu
náhradu trov konania. Súčasťou podania bol aj súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal
žalobu späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania.

Súčasťou späťvzatia žaloby bolo aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej, že náhradu trov konania
si neuplatňuje, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.