Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom
D., I. XG, o 5.074,66 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.074,66 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 5.074,66 eur od 5.12.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB a.s. Bratislava ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s.,
Kežmarok) sa žalobou zo dňa 27.9.2018 domáhal zaplatenia sumy 5.074,66 eur, pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 5.074,66 eur od 05.12.2015
do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok) so žalovaným uzavrel dňa 23.7.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 5.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 149,42 eur po dobu 60 mesiacov pričom konečná splátka úveru bola v júli
2019 avšak žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 1495,94 eur. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť
splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 28.9.2015 vyzval žalovaného k úhrade zvyšku
pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky doposiaľ neuhradil, pričom v uvedenom liste žalobca upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Pôvodný žalobca dňa 19.11.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom žalobcu zo dňa 29.11.2015 - Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru. Žalobca ďalej uviedol, že dlh žalovaného t.j. žalovaná suma predstavuje
5.074,66 eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou po zosplatnení úveru 6.570,60 eur a úhradami
zaplatenými žalovaným v sume 1.495,94 eur (6.570,60 eur - 1.495,94 eur = 5.074,66). Žalobca k žalobe
pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru, všeobecné
obchodné podmienky Consumer Finance Holding a.s., prehľad splátok a úhrad a oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/126/2018-29 zo dňa 23.10.2018, ktorým
žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 5.074,66 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 5.074,66 eur od 5.12.2015 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa
6.11.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri

obyvateľov SR.

4. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/126/2018-61 zo dňa 22.1.2019 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca VÚB a.s. Bratislava z konania vystúpil a na jeho
miesto vstúpil žalobca, keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to

zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa30.11.2017uzavretejmedziVÚBa.s.Bratislavaakopostupcom
a žalobcom ako postupníkom.

5. Na pojednávaní dňa 19.3.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 14.3.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Na uvedenom

pojednávanísanezúčastnil žalovaný,ktorýmal doručeniepredvolanianapojednávanievykázanépodľa
§ 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie, sa vrátila súdu z adresy
evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s tým, že adresát je neznámy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností a na základe uvedených zákonných ustanovení mal za to,
že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej

spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný zostatok poskytnutej pôžičky v sume 5.074,66 eur
s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť pôžičku vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol
nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie §
489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 5.000 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60 splátkach po

149,42 eur pričom žalovaný uhradil len sumu 1495,94 eur a teda jeho dlh predstavuje sumu 5.074,66
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi zostatkom úveru ku dňu jeho splatnosti v sume 6.570,60 eur a
uhradenou sumou zo strany žalovaného 1495,94 (6.570,60 eur - 1495,94 eur = 5.074,66 eur). Preto súd
vzhľadom na uvedené žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňuvznikuzáväzkovéhovzťahupredstavovala0,05%atedaúrok

z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.