Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817200585.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie
142,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,02 eur spolu s:
o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,27 eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,

o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,79 eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,99 eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
o 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,00 eur od 26.07.2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 31.01.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 142,02 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,27 eur od 26.02.2014 do
zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 43,79 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
23,99 eur od 26.06.2014 do zaplatenia a s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,00 eur od
26.07.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom a.s. a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej aj mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosť sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby aj podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu a žalovaný na

základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich dodatkov sa dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Na základe predmetných zmlúv boližalovanému poskytnuté služby, za ktoré vystavil žalobca faktúru č. 07401305687 na sumu 2,27 eur
splatnú dňa 25.02.204, faktúru č. 7402421477 na sumu 11,99 eur splatnú dňa 25.03.2014, faktúru č.
7403412549 na sumu 16,98 eur splatnú dňa 25.04.2014, faktúru č. 74044410426, na sumu 43,79 eur

splatnú dňa 26.05.2014, faktúru č. 7405368740 na sumu 23,99 eur splatnú dňa 25.06.2014 a faktúru
č. 7406356984 na sumu 43,- eur, splatnú dňa 25.07.2014. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania a preto si žalobca v tomto konaní uplatňuje aj úroky z omeškania.

3. Súd vydal dňa 20.10.2017 platobný rozkaz pod sp. zn. 1Csp/13/2017.

4. Uznesením zo dňa 10.04.2018 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento
zákon. súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na
základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na rozhodnutie veci bez nariadenia
pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku 26.10.2018 na úradnej tabuli zverejnil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s so žalobným návrhom (e-mailovým

podaním), so žalobným návrhom (jeho doplnením doručeným poštou), so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s plnomocenstvom, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 1Csp/13/2017-21
zo dňa 23.05.2017, so záznamom o zložení, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1Csp/13/2017 zo dňa 25.07.2017, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1Csp/13/2017 zo dňa 20.10.2017, s doručovaním zásielok pre žalovaného a s uznesením Okresného

súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/13/2017-38 zo dňa 10.04.2018.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiu
zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorou žalovanému vznikol platný záväzok uhrádzať cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb, ktorý nesplnil a vystavené faktúry právnym predchodcom žalobcu neuhradil.
S poukazom na tieto skutočnosti súd vyhodnotil žalobu v tejto časti za dôvodnú.

9. Pretože žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku

z omeškania. So zaplatením ceny telekomunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania po
splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobca si výšku úroku z omeškania uplatnil v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,27 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11,99 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98

eur od 26.04.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,79 eur od 27.05.2014
do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,99 eur od 26.06.2014 do zaplatenia a s
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,00 eur od 26.07.2014 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobca, ktorý bol v konaní úspešný,

má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.