Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010536.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Zity Gromovej, vo veci návrhu odsúdeného H.Y. F. na povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/233/2008, doručený súdu 27. júla 2017, na
verejnom zasadnutí dňa 12. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 1T/233/2008, doručený súdu 27.7.2017, odsúdeným H. F., nar. XX.XX.XXXX v Martine,
trvale bytom A. F., T. Č.. XXX/XX, okres F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS T. A.
Q., z a m i e t a , pretože n e z i s t ipodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa
27.7.2017, vypočul odsúdeného H. F. (ďalej len odsúdený), vypočul znalca MUDr. D. W., oboznámil sa

s listinnými dôkazmi.

Odsúdený uviedol, že zotrval na písomnom návrhu, chcel by vyvrátiť závery znalca MUDr. W. v tom,
keď tvrdí, že on sedel za volantom, poukázal na znalecký posudok MUDr. P.. Podľa neho znalec nemal
pri spracovaní znaleckého posudku poukazovať na CT snímky, ktoré vyžiadala z nemocnice dcéra, tieto
snímky vyvracajú povahu jeho zranenia a mechanizmus, aký na ich vznik musel pôsobiť. On má u seba

zdravotnú kartu, znalec nemal RTG snímky ani iné listinné materiály, všetko vo svojom posudku teda
len odpísal. On sťažnosť voči pribratiu znalca MUDr. D. W. nedával, no riešil to v pôvodnom konaní na
súde, keď jeho posudok namietal. Policajti zmanipulovali dôkazy, to prokurátorovi aj v pôvodnom konaní
dokumentoval. Vyjadroval sa k vykonávaniu dokazovania v prípravnom konaní, spôsobu jeho výsluchu,
resp. konania na súde, podľa neho, k pozadiu celej veci.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom znalca MUDr. D. W. (č.l. 962 - 971),
správou (č.l. 6) - popisom CT snímkov z 8.3.2008, správou z Nemocnice Bojnice (č.l. 47) - o tom, že
MUDr. W. ako znalec oficiálne nepožiadal o zdravotnú dokumentáciu odsúdeného.

K tejto skutočnosti ako i ostatným okolnostiam vypracovaného znaleckého posudku v danej veci bol
vypočutý znalec MUDr. D. W., ktorý zotrval na svojej výpovedi v danej veci, vykonanej na hlavnom

pojednávaní v pôvodnom konaní, kedy tiež vysvetľoval, že oficiálne nepožiadal o vydanie zdravotnej
dokumentácie odsúdeného, je to len interný predpis riaditeľa, právna norma to však žiadna neupravuje,
túto zdravotnú dokumentáciu však pri spracovaní posudku mal a na svojich záveroch zotrval. Popísal,
z akých podkladov pri spracovaní posudku vychádzal, k akým záverom ohľadne povahy a mechanizmu
vzniku zranenia u obžalovaného dospel, jednoznačne zotrval na svojich aj v pôvodnom konaní na
hlavnom pojednávaní prezentovaných záveroch znalca.Súd sa oboznámil s trestným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/233/2008, z neho
predovšetkým rozsudkom (č.l. 2044, č.l. 2094).

Súd návrh obhajcu JUDr. U. C. na doplnenie dokazovania - predloženie posudku znalca MUDr. P.
znalcovi MUDr. W. na vyjadrenie, pretože tento posudok bol predložený až v čase odvolacieho konania
a návrh odsúdeného H. F. na vykonanie rekonštrukcie a pribratie Ústavu súdneho inžinierstva na
posúdenie jeho zdravotného stavu a povahy zranenia odmietol, pretože tieto dôkazy v konaní o návrhu
na povolenie obnovy konania, vzhľadom na ostatné v pôvodnom konaní zabezpečené dôkazy, povahu

navrhovaných dôkazov a skutočnosti, ktoré by mali byť takýmito dôkazmi v konaní o návrhu dokazované,
považoval pre svoje rozhodnutie za nie potrebné a dôvodné.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľasúdnejpraxedôkazomsúdupredtýmneznámymmôžebyť,okremdôkazudoteraznevykonaného,
aj dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom, ako napr. výpoveď svedka, ktorý v
konaní o obnove konania v podstatných bodoch zmení svoju výpoveď, v ktorom prípade však musia
byť predmetom hodnotenia aj dôvody, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene výpovede. Za

nové skutočnosti alebo nové dôkazy, v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa s nimi v rozhodnutí
súd nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov,
prípadne ich nesprávane vyhodnotil (R 6/1997). V konaní o povolení obnovy konania však súd nemôže
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal

so všetkými okolnosťami a obhajobou, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a pod. (Rt 35/1988). V konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť
rozsudku vydaného v základnom konaní (Rt 6/1997).

Po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí je súd názoru, že nevyšli najavo nové skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine ako i treste a zohľadniac zákonné
podmienky, ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre
vyhovenie návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania. Ani jeden z dôkazov produkovaných
odsúdeným na verejnom zasadnutí nespochybnil v pôvodnom konaní zistené dôkazy, závery súdu, ktoré

viedli k uznaniu viny odsúdeného a uloženiu trestu, nebol produkovaný žiaden nový dôkaz, ktorý by súdu
v pôvodnom konaní nebol pred jeho rozhodnutím (tak prvostupňovým alebo dovolacím súdom) známy.

Súd teda nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa oznámenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.
Sťažnosť má odkladný účinok.