Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818201367.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek
senátuJUDr.DanyPopovičovejaJUDr.TáneVeščičikovejvsporežalobcu:S..A.P.Z.,P.H.X.XXXproti
žalovaným: K. T. T. R.F. D. T. A. T., o vydanie neodkladného opatrenia, odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/27/2018-31 z 3.7.2018

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením odmietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi, náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predložený návrh na vydanie neodkladného opatrenia nezodpovedá

ust. § 326 ods. 1 C.s.p.. Návrh obsahoval len opis rôznych nárokov, ktoré však svojim obsahom
skôr evokovali nároky vo veci samej, nie vo forme zodpovedajúcej žalobnému petitu. Žalobca pripojil
dokumenty, ktoré nasvedčovali o existencii určitých susedských sporov, ktoré doklady však nepostačujú
na podanie riadneho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že predmetné podanie
neobsahovalo prepísané náležitosti, vychádzajúc však z § 327 C.s.p. podľa ktorého súd nevyzýva
na odstránenie vád podania, preto návrh odmietol. Poukázal na možnosť žalobcu požiadať o právnu

pomoc Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Košice v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pokiaľ mieni podať návrh na neodkladné opatrenie alebo
už samotnú žalobu na vyriešenie susedských sporov.

3. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol podľa § ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb..

4. O trovách konania rozhodol podľa § 155 ods. 1 C.s.p..

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že pri formulovaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal z doterajších úkonov realizovaných mediátorom. Z dôvodu
bezvýslednosti mediácie po postupe polície pri dokumentovaní porušení vlastníckeho práva a osobnej
integrity pre účely priestupkového konania na okresnom úrade, keďže od priestupkovej komisie

Okresného súdu Rožňava neobdržal uznesenie, ani upovedomenie ani záznam, preto pri formulovaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu z procesnej nevyhnutnosti posledne známeho
úradnéhozáznamuštátnehoorgánuvolilštruktúrupreskúmaniaazhodnoteniapostupu.Boltohonázoru,
že zvolil správny postup pre preskúmanie porušenia vlastníctva aj osobnej integrity súdom v rovine
prepojenia štátna polícia - štátny úrad. V ďalšej časti odvolania uvádzal, ktorých úkonov, postupov OR
PZ Rožňava pri riešení susedských sporov sa domáha, v akom rozsahu žiada preveriť postup polície pri

riešení ním hláseného porušovania vlastníctva susedmi a porušovania osobnej integrity. Ďalej uvádzal
v čom vidí nedostatky postupu polície a štátneho orgánu (okresného úradu). Bol toho názoru, že súdriešením v rovine štátna polícia - štátny úrad má za povinnosť preskúmať, zaoberať sa a čo bolo súdu
nezrozumiteľné, neurčité, obrátením sa na úrad o vysvetlenie na úrad, ktorý to už pred ním riešil a keď
rozhodol, ako rozhodol, mal mať zdôvodniteľné a postúpiť súdu obratom. Preto sa dožaduje súdu a trvá

na zodpovedaní týchto otázok súdom:
-bolpostuposobitnepolícieaosobitneúradutak,akoajvcelkupriochranevlastníctvaaosobnejintegrity
právne dôvodný a procesnoprávne v poriadku a právne dôvodne vyargumentovaný, ktorými dospel (i)
k svojmu záveru,
- v prípade, ak nie, ktoré sú dôvodné a prečo a ktoré nie sú dôvodné a prečo ... bol postup úradu právne

dôvodný aj v prípade ostatných (príloha č. 2), či nepoužil riešenie vyhrážky ako dôvod nezaoberať sa s
ostatnými porušeniami vlastníctva a osobnej integrity zdôrazňuje susedmi a neriešiť tieto závažnejšie a
pretrvávajúce porušenia, napriek garantovaniu ich dodržiavania podľa článkov Ústavy SR. Zdôrazňoval,
že jeho návrh neprešiel z dôvodu, že rozhodoval odborne nesprávne obsadený súd a nebolo v jeho moci
postúpiť rozhodnutia štátneho orgánu súdu, nedoplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z
moci súdnej, t.j. nevypýtal rozhodnutia, ktoré viedli k nedoriešeniu sporu v relácii priestupkového odboru

okresného úradu, videl závažnú inú vadu v zmysle písm. d/ § 363 C.s.p. Napokon opakoval, čoho sa
v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dožaduje a to ochrany zdravia, ochrany
podľa § 126 ods. 1, u súdu sa dožaduje navýšenia komínov, obnovy vnútrokomínovej stielky, opravy
múru predzáhradky, likvidácie jamy, koreňov, nápravy stavu ohrozujúceho jeho pozemky, schválnosti
keru divoká slivka. V ďalšej časti uvádzal námietky v spore o priestupku a návrh ako má súd prešetriť

všetky prípadnosti priestupkov.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/27/2018-59 zo 16.1.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené
4.2.2019, vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich náležitostí podaného odvolania v zmysle § 363
C.s.p. Uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní odstránil vady tohto podania - doplnil proti ktorým výrokom

uznesenia podáva odvolanie, označil osoby žalovaných menom, dátumom narodenia a bydliskom, aby
uviedol čoho sa domáha, t.j. znenia výroku ako má súd druhej inštancie rozhodnúť. Zároveň žalobcu
poučil v súlade s § 386 písm. d/ C.s.p. o odmietnutí odvolania, ak sa neodstráni vady odvolania.
7. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) zistil, že odvolanie žalobcu nemá náležitosti
podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolanie
odmietol.

9. Podľa § 124 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

14. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a/ bolo podané oneskorene,
b/ bolo podané neoprávnenou osobou

c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.15. Z obsahu odvolania v danom prípade vyplýva, kto podanie urobil, ktorej veci sa týka, odvolanie
je podpísané. V uvedenom odvolaní však chýbajú náležitosti odvolania uvedené v cit. § 363 C.s.p.,
t.j. v akom rozsahu sa napáda predmetné rozhodnutie, v čom odvolateľ napáda rozhodnutie, nie je z

neho zrejmé proti ktorým výrokom rozhodnutia je podávané odvolanie, teda ktorý výrok alebo postup
súdu považuje za nesprávny, pretože dôvody, ktorými odôvodňuje nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie sú obsahovo totožné s dôvodmi, pre ktoré podával návrh na vydanie predbežného opatrenia
(správneneodkladnéhoopatrenia),tedatýkajúsavecisamej.Zodvolanianiejezrejméčohosaodvolateľ
domáha, keďže odvolanie obsahuje iba návrh ako žiada, aby súd rozhodol vo veci samej.

16. Zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu vád odvolania ani na základe uznesenia zo dňa 16.1.2019
doručeného žalobcovi 4.2.2019.

17. Keďže odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd v súlade s cit. § 386 písm. b/ C.s.p. odmietol odvolanie.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).